Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12P/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209710
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615209710.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

G. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
dieťa rodičov: matka M.. T. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X.M. XX, štátna občianka SR a
otec G. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. XX/XX, štátny občan SR, za účasti navrhovateľov
1/ Q. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. XX/XX, štátna občianka SR, 2/ Y. G., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. XX/XX, štátny občan SR, v konaní o úprave styku maloletého s
navrhovateľmi 1/, 2/, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1/, 2/ na úpravu styku s maloletým G. G., narodeným XX.XX.XXXX s a z a m
i e t a .

Učtáreň Okresného súdu Lučenec v r á t i navrhovateľke 1/ preplatok na trovách znaleckého
dokazovania vo výške 97,52 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Učtáreň Okresného súdu Lučenec v r á t i navrhovateľovi 2/ preplatok na trovách znaleckého

dokazovania vo výške 97,52 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ - starí rodičia maloletého G. G. sa podaným návrhom domáhali úpravy styku so
svojím vnukom každú sobotu od 8.00 hodiny do 19.00 hodiny.

S maloletým G. nikdy nebývali v spoločnej domácnosti a s jeho rodičmi, ale keď bol malý do štyroch
rokov veku chodil k nim od rána do večera. Následne až potom začal chodiť do škôlky. Keď sa rodičia

maloletého rozviedli, chodieval už k nim len občas a v súčasnosti už ani nevedia koľko k nim nechodí.
S maloletým majú vytvorené silné citové puto, myslia si, že sa u nich cítil dobre, chodil k nim rád. Pred
dvoma rokmi sa však situácia zmenila, pretože maloletý bez vysvetlenia odišiel z ich dvora a niekto
ho odviezol do Y. k matke. Myslia si, že pravdepodobne matka mu prikázala predčasne ísť domov. Od
uvedeného prípadu maloletý k nim neprišiel. Pokiaľ boli informovaní, v konaní Okresného súdu Lučenec
pod spisovou značkou 4P/19/2012 bol zakázaný styk ich syna s maloletým G.. Ich syn však týmto
rozsudkom nedisponuje, nedostal ho, a preto sa proti rozhodnutiu ani nevedel brániť. Majú za to, že

pokiaľ by odlúčenie s vnukom trvalo ešte dlhšiu dobu, maloletý by sa im mohol odcudziť, čo by im bolo
veľmi ľúto, keďže ho majú radi. V stretávaní mu pravdepodobne bráni matka so starou matkou z jej
strany.Navrhovateľka 1/ dodala, že si myslí, že je klamstvom, že maloletý sa nechce s nimi stretávať a tiež
považuje za nemysliteľné, že by svojho syna, ktorý je otec maloletého mala poslať z domu preč, keby
maloletý mal k nim prísť.

Navrhovateľ 2/ uviedol, že je pravdou, že do štyroch rokov kým maloletý nezačal chodiť do škôlky, tak
väčšinou bol s nimi stále a naposledy maloletého videl asi pred rokom a pol. Maloletý mu povedal, že
sa nemôže s nim rozprávať.

Matka maloletého dieťaťa uviedla, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľov, hlavne z dôvodu, že bývajú
v spoločnej domácnosti s otcom maloletého dieťaťa, ktorému bol zakázaný styk s maloletým. Myslí si,
že si sami navrhovatelia spôsobili to, že sa im vnuk odcudzil. Je pravdou, že päť rokov k nim chodil, čo
bolo do roku 2012, dokedy mu stále navrhovatelia hovorili samé zlé veci o nej, osočovali ju, napríklad
povedali dieťaťu, že je vo väzbe. Maloletý nič pozitívne necíti ani k svojmu otcovi, ani ku starým rodičom.
Starí rodičia chodievajú ju udávať na políciu, že týra dieťa.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedli jeho rodičia, navrhovatelia 1/, 2/. Dodal,
že výživné na dieťa neplatí, nakoľko je nezamestnaný a poberá len sociálnu dávku. Tiež na neho zle
vplýva, že je odlúčený od dieťaťa.

Kolízny opatrovník uviedol, že je pravdou, že otec maloletého dieťaťa podal nejaký podnet asi pred
dvoma, troma rokmi, bolo to prešetrené, avšak podnety otca sa nepotvrdili. Dieťa u matky je v
adekvátnom prostredí a je vychovávané tak, ako má byť.

Maloletý na pojednávaní súdu uviedol, že k starým rodičom nechce chodiť, že oni sa o neho nestarali.

Posledné roky chodieval k ním s plačom, nútila ho mama, aby k nim išiel. Naposledy bol u nich pred
troma, štyrmi rokmi, kedy utiekol odtiaľ s plačom. Pýtal sa domov, avšak ho nechceli pustiť. Už vtedy
nerád k nim chodil. Keď tam bol naposledy, tak ho nechceli pustiť domov, preto od nich utiekol. K starými
rodičom nemá žiaden vzťah, keď mal koncert a keď ich videl v hľadisku, tak sa bál vystúpiť a proste
nechce, aby tam chodili a vie, že sa vyhrážali aj jeho mame. Ak by povedal mame, že chce ísť k starým

rodičom, vie že mu to dovolí, avšak on sám k nim nechce ísť. Na záver uviedol, že má jednoznačné
stanovisko, že sa nechce stretávať ani so starými rodičmi, ani s otcom, a ani k nim chodiť. Zo starých
rodičov má aj strach. Hovorili mu čudné veci, napríklad, že je mama vo väzení a podobne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, maloletého, prečítaním podstatného obsahu

pripojeného spisu spisová značka 4P/19/2012, rodného listu maloletého dieťaťa, správ z prešetrenia
pomerov kolíznym opatrovníkom, lekárskej správy M.. Q. Š., záverov Znaleckého posudku znalkyne O..
M. K. a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 4P/19/2012-128 zo dňa 22.08.2013 súd otcovi

maloletého dieťaťa G. G., narodenému XX.XX.XXXX styk zakázal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 25.09.2013.

Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 20.07.2015 má súd preukázané, že
matka maloletého dieťaťa spolu s maloletým a starou matkou M. A. obýva rodinný dom, ktorý je v

osobnom vlastníctve jej matky. Matka je zamestnaná ako riaditeľka základnej školy v K. s mesačným
príjmom 700,--Eur. Maloletý G. v školskom roku 2014/2015 ukončil ôsmi ročník základnej školy vo Y.
s výborným prospechom. Navštevuje ĽŠM, venuje sa hre na klavír. Vo svojom voľnom čase sa venuje
turistike. Je zdravý, nie je v sledovaní žiadneho odborného lekára. K návrhu o úprave styku starých
rodičov s maloletým matka zaujala jednoznačne negatívne stavisko, nakoľko starí rodičia žijú v spoločnej

domácnosti s otcom maloletého dieťaťa, ktorému bol zakázaný styk. Taktiež uviedla, že maloletý bol
naposledy v kontakte so starými rodičmi asi pred troma rokmi, odvtedy o neho neprejavili žiaden záujem.
Podľa jej slov maloletý nemá k starým rodičom žiadnu citovú väzbu. Maloletý sa vyjadril, že pozná obsah
návrhu starých rodičov, viackrát to s matkou konzultoval, jednoznačne sa však vyjadril, že sa nechce so
starými rodičmi stretávať, a to ani mimo ich miesta trvalého pobytu.

Čo sa týka navrhovateľov, stará matka je starobná dôchodkyňa, býva v spoločnej domácnosti s
navrhovateľom 2/, ktorý je taktiež starobný dôchodca a synom G. G., narodeným XX.XX.XXXX, otcom
maloletého dieťaťa v staršom rodinnom dome. Rodinný dom je vo vlastníctve navrhovateľov. Otecmaloletého je evidovaný na ÚP,SVaR Lučenec, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Starí rodičia
pri šetrení sa vyjadrili, že s maloletým neudržiavajú žiaden kontakt už niekoľko rokov a majú obavy
z dlhoročného odlúčenia a odcudzenia. Úrad práce konštatoval, že matka má vytvorené adekvátne

prostredie pre zdravý psychický, fyzický vývin syna, maloletý sa v domácnosti s matkou a starou matkou
cíti dobre, zabezpečujú mu vyrovnaný, pokojný a stabilný domov.

Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 11.01.2016 vyplýva, že maloletý G.
si plní povinnú školskú dochádzku, ukončil 8.-ty ročník Základnej školy vo Y. G. Š. ulici s výborným

prospechom. Medzi jeho záľuby patria počítačové hry a aktívne sa venuje hrám na klavíri, s čím aj
vystupujenaverejnosti.Jehoprospechjevýborný,neospravedlnenévyučovaciehodinynemá,výchovné
problémy sa nevyskytli.

Dňa 11.01.2016 bola vykonaná návšteva u otca maloletého G. G., nar. XX.XX.XXXX a starých rodičov
Q. G., nar. XX.XX.XXXX a Y. G., nar. XX.XX.XXXX na adrese K., F.. K. Č.. XX/XX za účelom prešetrenia

sociálnej situácie a konzultácie s nimi.
Počas vykonávania sociálneho zisťovania boli prítomní všetci členovia rodiny, uviedli, že sú sklamaní a
deprimovaníohľadompriebehuznaleckéhoposudku,uvedomujúsinásledkynegativizujúcecelýpriebeh
tohto konania.

Na otázku, či v priebehu sviatkov sa stretli so svojím vnukom uviedli, že ho nechceli stresovať, preto ho
nekontaktovali ani za ním neboli, teda sa k nemu nijakým iným spôsobom nepribližovali a naopak, ani
vnuk im neprejavil úctu k sviatkom rodinnej súdržnosti a lásky. Komunikácia ako aj styk je nezmenený,
nie je realizovateľný. Citová väzba zo strany vnuka je tak narušená, že v súčasnosti prirodzenou cestou
nie je možná.

Napriek vyjadreniam a resumé znaleckého posudku trvajú na podanom návrhu o určení styku s
maloletým vnukom G. G., nar. XX.XX.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní súdu do súdneho spisu predložil lekársku správu zo

psychiatrickej ambulancie M.. Q. Š., psychiatra, z ktorej má súd preukázané, že otec je sledovaný v
psychiatrickej ambulancii s diagnózou paranoidná porucha osobnosti.

Zo záverov Znaleckého posudku znalkyne O.. M. K. č. 12/2015 má súd preukázané, že vo vzťahu
k rodičom sú vzťahy maloletého polarizované. K matke a k domovu u nej má jasne pozitívny vzťah,

otca a starých rodičov z jeho strany jednoznačne odmieta. Otca a starých rodičov spája s úzkosťou,
strachom, hádkou, útokmi, nudou, samotou a minulosťou, do ktorej v jeho vnímaní patria. Naopak
matku spája s budúcnosťou, víťazstvom a radosťou. Vzťahy medzi účastníkmi sú extrémne napäté, a
to hlavne zo strany otca maloletého, u ktorého je podľa záverov psychiatra prítomná vzťahovačnosť,
paranoidné nastavenie, bez vylúčenia systematizácie, disociálne správanie, agresivita a agitovanosť.

Takétosprávaniesaprejaviloajpočasznaleckéhovyšetrenia,kedymuselabyťprevyhrážaniesazabitím
matke maloletého zo strany otca privolaná policajná hliadka. Zo strany starých rodičov dochádza k
preberaniu postojov a názorov voči bývalej neveste, matke maloletého od ich syna, čo im bráni hodnotiť
situáciu objektívne. Starí rodičia sú presvedčení, že ak by pomohli svojmu synovi stretávať sa s jeho
synom, jeho psychické ťažkosti by vymizli, čo je však pri psychických ťažkostiach, tak ako ich popisuje

ambulantný psychiater nereálne. Zo záznamu z kontroly otca maloletého dieťaťa vyplýva, že psychiater
nevylučuje ani prítomnosť indukovanej poruchy u matky (navrhovateľky 1/), čo znamená, že matka
menovaného nekriticky preberá chorobu, podmienené myslenie postoja a názory svojho syna.

Znalkyňa ďalej na otázku súdu, či niektorý z rodičov nemá tendencie konať v súvislosti s dieťaťom

zaujato, skresľovať skutočnosti, uvádzať aj nepravdy, najmä v záujme poškodenia druhého z rodičov,
resp. navrhovateľov uviedla, že takéto tendencie boli zistené zo strany starých rodičov, ktorí obviňujú
bývalú nevestu z toho, že je dôvodom neprimeraného správania ich syna. Taktiež sú presvedčení, že
matka maloletého dieťaťa sa k nemu zle správa, dokonca ho fyzicky týra a ubližuje, čo však nebolo pri
vyšetrení preukázané. Naopak starostlivosť o dieťa je na takej úrovni, že dieťa je schopné uplatňovať

vlastný potenciál a byť úspešné ako v škole, tak pri záujmovej činnosti. Obviňovanie starých rodičov z
týrania nebolo potvrdené ani zo zdravotnej dokumentácie maloletého. Starí rodičia dávajú jasne najavo
negatívne postoje voči matke maloletého pred maloletým, čo on sám vníma ako ubližujúce. Maloletý
vnímasvojumatkujednoznačnepozitívne,jeprenehostabilnouvýchovnouautoritou,ktorámuposkytujestarostlivosť, istotu a bezpečie. Spochybňovanie matky pred maloletým pôsobí na neho jednoznačne
negatívne a spochybňovanie výchovnej autority, na ktorú je silno citovo naviazaný nepriaznivo vplýva
na jeho zdravý vývin. Na otázku súdu, či záujem maloletého vyžaduje, aby sa stretával s navrhovateľmi

- starými rodičmi znalkyňa uviedla, že vzhľadom na uvedené dôvody nie je v záujme maloletého
stretávať sa s navrhovateľmi, kým títo nebudú schopní odstupu od chorobného myslenia svojho
syna, objektívneho náhľadu na celú situáciu s pochopením potrieb a cítenia svojho vnuka a zmeny
svojich negatívnych postojov voči matke maloletého, kde by pre vylepšenie vzťahov so svojim vnukom
museli uznať, že práve matka samostatne zabezpečuje adekvátny vývin ich vnuka svojou adekvátnou

starostlivosťou.

Podľa § 25 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú
primerane.

Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu maloletého dieťaťa pred súdom, ako aj zo záverov

znaleckého posudku má súd preukázané, že v súčasnom období nie je v záujme maloletého dieťaťa
a jeho zdravého vývoja, aby sa stretával so starými rodičmi - navrhovateľmi, ktorí žijú v spoločnej
domácnosti s otcom maloletého dieťaťa, ktorému taktiež rozsudkom Okresného súdu Lučenec spisová
značka 4P/19/2012 bol styk zakázaný. Avšak bez ohľadu na to, či otec maloletého dieťaťa, ktorému bol
súdom zakázaný styk s maloletým, žije s navrhovateľmi v spoločnej domácnosti, tak ako to vyplýva aj

zo záveru znaleckého posudku, nie je v záujme maloletého stretávať sa so starými rodičmi, nakoľko
títo jasne dávajú najavo svoj negatívny postoj voči matke maloletého dieťaťa, čo on sám vníma ako
ubližujúce. Navrhovatelia nemajú objektívny pohľad na celú situáciu s pochopením potrieb a cítenia
svojho vnuka, a taktiež kým nebudú schopní mať odstup od chorobného myslenia svojho syna nie je
možné upraviť ich styk s maloletým.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľov na úpravu styku s maloletým
dieťaťom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., kde žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 12P/40/2015-39 zo dňa 03.09.2015 súd
nariadil znalecké dokazovanie a navrhovateľov 1/, 2/ vyzval na zloženie preddavku na trovy
znaleckého dokazovania, každého vo výške 250,--Eur. Navrhovatelia 1/, 2/ zložili na trovy znaleckého

dokazovania preddavok každý vo výške 250,--Eur. Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania
12P/40/2015-75 zo dňa 24.11.2015 súd priznal znalkyni O.. M. K. znalečné vo výške 304,96 Eur, a to z
preddavku zloženého navrhovateľom 1/ dňa 09.09.2015, položka registra 28, číslo účtovného dokladu
13-9/15 v sume 152,48 Eur a z preddavku zloženého navrhovateľom 2/ dňa 09.09.20154, položka
registra 29, číslo účtovného dokladu 13-9/15. v sume 152,48 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 15.12.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že vznikol preplatok na zložených trovách súd vráti každému
z navrhovateľov 1/, 2/ preplatok na trovách znaleckého dokazovania vo výške 97,52 Eur (250 - 152,48).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.