Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225005
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225005.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: I. I., naposledy bytom
Bratislava, O. S. XX, zastúpeného opatrovníčkou Ľ. J., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV,
Bratislava, Saratovská 1/A, o zaplatenie 115,49 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 115,49 eura s úrokom z omeškania 9
% ročne od 10. 02. 2012 do zaplatenia, náhradu trov konania 16,50 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia 58,58 eura na účet Mgr. Miroslava Vilíma, Bratislava, Michalská 9.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12. 12. 2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
115,49 eura s príslušenstvom z titulu dlžného poistného.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodaril súdu zistiť, preto mu v zmysle § 29
O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne
predmet konania sumu 1.000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súdvovecivykonaldokazovanieazistil,žeúčastníciuzavrelidňa10.11.2011poistnúzmluvuInvestičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok č. XXXXXX. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva

poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Navrhovateľ výzvou zo dňa 03. 01. 2012 vyzval odporcu na zaplateniedohodnutého minimálneho poistného. Nakoľko odporca nereagoval na výzvu, navrhovateľ listom zo dňa
16. 02. 2012 oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 10. 02. 2012 a zároveň vyzval odporcu
na zaplatenie 115,49 eura. Odporca nezaplatil žalovanú sumu, preto navrhovateľ podal tento návrh.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V zmysle § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože odporca
nesplnil svoj záväzok a nezaplatil dlžné poistné za obdobie od 01. 11. 2011 do 31. 01. 2012 v žalovanej
výške 115,49 eura. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ
nárok aj na úroky z omeškania, ktoré sú 9 % ročne od 10. 02. 2012 do zaplatenia a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony advokáta po 16,50 eura, dvakrát režijný paušál
7,81 eura, DPH, t. j. spolu 58,58 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.