Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213839
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: J. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom Y., V.. T.. A. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 1.844,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.844,74 eur s úrokom 73,70 eur, s úrokom z
omeškania 0,96 eur a s úrokom z omeškania 5% ročne z istiny 1.844,74 eur a nezaplatených úrokov
73,70 eur od 06.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 110,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.8.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1.844,74 eur s
úrokom 73,70 eur, s úrokom z omeškania 0,96 eur, s úrokom 12,90% ročne od 6.2.2015 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania 5,00% z nezaplatenej istiny a úrokov od 6.2.2015 do zaplatenia, ako i nárok

na náhradu trov konania.

Nárok zdôvodnil tým, že dňa 14.10.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej
poskytolnavrhovateľodporcovi peňažnéprostriedkyvovýške2.000,-eurnajeho účetaposkytnutýúver
a úroky sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach za dohodnutých podmienok. Po vyčerpaní
poskytnutéhoúveruodporcaporušilsvojepovinnosti,pretobollistomz6.1.2015vyzvanýkpredčasnému
splateniuposkytnutéhoúveruvlehotedo16.1.2015.Pohľadávkanavrhovateľatedapredstavuje1979,40

eur a pozostáva z istiny úveru 1.844,74 eur, úrokov 73,70 eur, úrokov z omeškania 0,96 eur a poplatkov
60,- eur za upomienky, a to 15,- eur za každú a výzvu na predčasné splatenie úveru 30,- eur v zmysle
Sadzobníka poplatkov, ďalej dlžného poistného z titulu poistenia schopnosti splácať úver.

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporca uviedol, že momentálne je
nezamestnaný, poberá sociálne dávky, nemá z čoho dlh uhradiť. Keď sa zamestná, bude sa snažiť

dlh uhradiť. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal
a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXX, výpismi
z účtu odporkyni, Sadzobníkom poplatkov - I.časť, výzvou na predčasné splatenie úveru z 11.6.2015,
upomienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s. účinné od

20.5.2014, správami o zisťovaní pobytu odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.10.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorou poskytol
navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru vo výške 2.000,-
eur, s fixnou úrokovou sadzbou 12,9%, so súborom poistenia B, poplatkom za správu úverového účtu

1,99 eur mesačne, poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver 1,47 eur mesačne, výškou anuitnej
splátky 29,74 eur, termínom splatnosti 1. Anuitnej splátky 25.10.2013, počet splátok 120, splatnosťou
splátky vždy v 25.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 25.9.2023, výškou RPMN 15,42%,
priemernou RPMN 18,84%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 3.668,80 eur.

Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku

včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do
jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je
oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v
úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver,

je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisov z účtu odporcu vyplýva, že odporca predmetný úver vyčerpal v celej sume, vykonané platby
započítal navrhovateľ z časti na zmluvný úrok a z časti na úverovú istinu.

Zo Sadzobníka poplatkov - I. časť vyplýva, že navrhovateľ m v sadzobníku stanovený poplatok za
upomienku 15,- eur, za výzvu 30,- eur a pokutu za porušenie zmluvných povinností 200,- eur, a to pri
poskytovaní pôžičky.

Výzvou na predčasné splatenie úveru z 1.6.2015 oznámil navrhovateľ odporcovi predčasnú splatnosť
celého úveru a vyzval odporcu k zaplateniu 1948,47 eur s príslušenstvom najneskôr do 11.6.2015.
Upomienkou z 1.4.2015 navrhovateľ upozorňoval odporcu k úhrade splátky 64,10 eur s tým, že
upomienka je spoplatnená 15,- eur. Uvedenú sumu spolu 79,10 eur mal odporca uhradiť do 6.4.2015.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu, na pojednávanie sa nedostavil s tým, že
súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal súd
preukázané, že účastníciuzavreli zmluvu ospotrebiteľskomúvere,zktorejvzniklaodporcovipovinnosť
splatiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi v dojednanom rozsahu. Po vykonanom dokazovaní

považoval súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a
preukázané, že odporca po poskytnutí úveru v sume 2.000,- eur úver v dohodnutých splátkach vo výške
29,74 eurmesačne nesplácal.Znávrhuvyplývatvrdenienavrhovateľa,žeodporcapozosplatneníúveru
nezaplatil žiadnu sumu. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 17.10. 2013 a
zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.

1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporca bola povinný
úver splácať v mesačných splátkach po 29,74 eur v počte splátok 120 a celkom mala zaplatiť 3.668,80
eur, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za správu úverového účtu. V zmluve je uvedená splatnosť prvej
splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 25.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti 25.9.2023 .Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo, pričom je
zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v priebehu úverového
vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie počtu, výšky

splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Odporca nakoniec ako
účastník zmluvného vzťahu uvedenú skutočnosť nenamietal. Povinnosťou odporcu bolo splácať úver v
splátkach mesačne dohodnutých vo výške 29,74 eur so splatnosťou vždy k 25.dňu v mesiaci. Odporca
mal povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 25.10. 2013 a termín poslednej splátky bol určený 25.9.2023.
Odporca úver riadne nesplácal, pričom nebolo spochybnené, že zaplatil na istine sumu rozdielu medzi

poskytnutým úverom 2.000,- eur a žalovanou časťou istiny 1844,74 eur, pričom zaplatil len prvé splátky a
ďalej úver nesplácal. Následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo odporca bol
v omeškaní s jednotlivými splátkami, pristúpil listom z 1.6.2015 k zosplatneniu celého úveru a vyzval
odporcu kzaplateniudlhu1978,47eurdo11.6.2015.Vzhľadomnauvedenéje odporca povinnýzaplatiť
navrhovateľovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 1844,74 eur a neuhradené zmluvné úroky
73,70 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia. Výška zosplatnených zmluvných

úrokov vyplýva zo zmluvného dojednania o úrokovej sadzbe v sume 12,90 %.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3Nariadeniavládyč.87/1995Zb.vplatnomznenísúd
priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny 1.844,74 eur a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje

navrhovateľ len vo výške 5% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý
uplatňuje v sume 0,96 eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 6.2.2015

do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
12,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil
k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd

SR podporil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /
§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu

v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný
neúspech v časti príslušenstva, pričom v časti istiny a zosplatneného zmluvného úroku bol úspešný. Súd
preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku
z návrhu zo základu, ktorý bol navrhovateľovi priznaný v celom rozsahu 110,50 eur. Trovy konania je
povinná nahradiť odporca, pretože bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./