Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712221074.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu X.

Q. Q., T..Q.., Q. Q. B. XX, B., D.Č.: XX XXX XXX, proti žalovaným 1/ Š. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXX,
L. E., zast. opatrovníčkou Naďou Hrubou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, 2/ Q. Q., Z..
XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, A., zast. opatrovníčkou Naďou Hrubou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Malacky 3/ E. Q., Z.. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, A., zast. opatrovníčkou Naďou Hrubou, o zaplatenie
sumy 12 467,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2., a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12 476,58
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 12 224,13 EUR od 01.12.2012 do

zaplatenia a náhrada trov konania vo výške 748,50 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostaných
žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 05.12.2012, doručenou na tunajší súd dňa 07.12.2012 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaných 1/ a 2/, 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12 476,58 EUR spolu
s 9 % ročným úrokom za úver zo sumy 12 224,13 EUR od 01.12.2012 do zaplatenia, ako aj trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
bola so žalovanými 1/, 2/, 3/ rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X

XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 31.05.2005, v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovaným 1/ a 2/, 3/ medziúver vo výške 16 596,96 EUR. Žalovaní 1/ a 2/, 3/ sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,99 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
96,69 EUR a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 82,98 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní 1/ a 2/, 3/ zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 EUR. Žalovaní porušili zmluve dohodnuté

podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 05.09.2012 žalobca odstúpil od
úverovej zmluvy a vyzval žalovaných aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalobcovia peňažné
prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 12 476,58 EUR pozostáva
z istiny 12 224,13 EUR, z nezaplatených riadnych úrokov a z úrokov z omeškania od 13.09.2012 do
30.11.2012 vo výše 252,45 EUR.

Vo veci bol dňa 22.10.2013 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný

rozkaz nepodarilo žalovanému 1/,2/,3/ rade doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil. Následne bol žalovaným ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka
Okresného súdu Malacky.Súd vytýčil termín pojednávania na 19.10.2015, žalobca, opatrovníčka žalovaných svoju neprítomnosť
ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti, podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd
konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie to listinami Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - úvere zo
dňa 31.05.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 31.05.2005, oznámením o odstúpení od zmluvy pre
žalovaných z 05.09.20112, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpis z
účtu žalovaných, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby,

ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovanými dňa 31.05.2005 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medzi úver 16 596,96
EUR. Žalovaný 1/ rade a žalovaný 2/ rade vystupovali v zmluvnom vzťahu ako dlžník a žalovaný v 3.
rade ako ručiteľ. Ku dňu podania žiadosti o medziúver bol dlžníci povinní vložiť minimálne 40 % cieľovej

sumy z vlastných prostriedkov na účet zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaný v 1/ rade a žalovaný 2/ rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 145,22 eur. Žalovaný v 3/ rade
prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1/ a 2/ rade. Z
listinných dôkazov predložených žalobcu mal súd preukázané, že žalobca vyplatil žalovaným celkovo

vo výške 16 596,96 EUR a to nasledovne dňa 8.6.2005 sumu vo výške 13 277,57 EUR a dňa 31.08.205
sumu vo výške 3 203,21 EUR. Žalovaný v 1/ rade a žalovaný 2/ rade porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Žalobca preto listom z 05.09.2012 odstúpil
od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej lehote vrátila zostatok úveru, Žalovaní v 1/ a 2/
rade úver nevrátili. Odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný v 3/ rade. rade ako ručiteľ.

Z obsahu špecifikácie pohľadávky mal súd preukázané, že žalovaná suma pozostávala
pohľadávka z istiny 12 224,13 eur a z úrokov z omeškania vo výške 252,45 EUR.

V zmysle ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.08.2010, Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa§306ods.1prvávetaObchodnéhozákonníka,veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa ust. § 511 Občianskeho zákonníka ods. 1 ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná

dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/, 3/ rade bola dňa 31.05.2005 platne
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - úvere podľa Obchodného zákonníka.
Súd mal objektívne preukázané, že žalovaný 1/ rade a žalovaný 2/ rade si prestali plniť povinnosť riadne
a včas úver splácať, čím sa dostali do omeškania a žalobca odstúpil od zmluvy. Súd mal objektívne
preukázané, žalovaná suma s istinou a úrokom z omeškania je 12 476,58 EUR. Ani jeden zo žalovaných

nepreukázali, že by z tejto sumy nejakú ďalšiu časť uhradili do dňa vyhlásenia rozsudku. Žalobca mal
pohľadávku zabezpečenú inštitútom ručenia prostredníctvom žalovaného v 3/ rade, preto sa oprávnene
domáhal plnenia i od neho a preto aj súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Zároveň súd určil, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostaných
žalovaných. Nakoľko boli žalovaný v 1/ rade a žalovaný 2/rade ako dlžníci a následne žalovaný v 3/ rade

ako ručiteľ v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 9% p.a. zo sumy 12 224,13 EUR od 01.12.2012 do zaplatenia.

Súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 748,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.