Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202361
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714202361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 613
843, proti odporcom: 1/ L. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, X., 2/ E. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, X., o
zaplatenie 2.968,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.968,99
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2014 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 723,29 € a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 178,- € a trovy právneho

zastúpenia v sume 286,20 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu vo výške
2.968,99 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2014 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 723,29 € a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 27.06.2013 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcom. Odporcovia
s postupcom uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Dlh

odporcov ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval istinu vo výške 3.074,04 €, úroku v sume 324,95
€ a úroku z omeškania v sume 943,51 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvy o
splátkovom úvere, platobnej histórie a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie
konania.

Obchodné podmienky zmluvy o úvere sa opierajú o obchodné podmienky navrhovateľa pre úver, pre
ktorý platí použitie Obchodného zákonníka v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V konaní
nie je sporné, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol v prospech
odporcu peňažné prostriedky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.
Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 178,- € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby á 133,45 € a 2 x režijný paušál á 9,65 € (vrátane 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.