Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673
proti žalovanému: Š. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom
opatrovníčkou pre toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 223,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu výške 182,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu 10,56 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 42,94 Eur, ktoré zaplatí
právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 13.2.2015 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 223,68 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške5,5%ročnezdlžnejsumyod25.10.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluva žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Návrhom sa
domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Nokia 113 vo výške
41,- Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 42,- Eur a jeho
akciovou cenou vo výške 1,- eura po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu poručenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného t.j. predstavuje
škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej

tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo
výške 182,68 Eur v období mesiacov jún a júl 2013. Žalovaný pokusom o pokonávku zo dňa 25.10.2013
bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju

neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a preto podľa § 101 ods.
1 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.Žalovaný zásielky súdu na adrese Ž. XXX nepreberá. Podľa oznámenia polície sa zdržiava v Anglicku
kam odišla za prácou, jej presná adresa v zahraničí nebola zistená. Adresa terajšieho pobytu odporcu
nie je známa ani obci Ž., podľa oznámenia ktorej sa taktiež zdržiava v Anglicku. Jej terajší pobyt sa

nepodarilo zistiť ani prostredníctvom príbuznej - svokry, ktorá odmietla vykonávať funkciu opatrovníčky
žalovanej pre toto konanie. Z uvedených dôvodov bol žalovanej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
pre toto konanie opatrovník, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti opatrovníka žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.6.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. R.. Ten istý
deň bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne
číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Nokia 113 za kúpnu
cenu 1,- Euro. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 41,- Eur v
prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/.

Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby vo výške 182,88 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bol z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 248,05
Eur, najneskôr do 24.10.2013.

Zožalobcompredloženýchfaktúrbolozistené,žežalobcafakturovalžalovanémupoplatkyzaposkytnuté
služby a upomienky nasledovné sumy:
- č. XXXXXXXXXX splatná 24.6.2013 sumu 43,92 Eur
- č. XXXXXXXXXX splatná 24.7.2013 sumu 138,78 Eur

t.j. spolu sumu 182,70 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne zaviazal

riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne
a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzal v lehote
ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkove suma
182,70 Eur za obdobie jún a júl 2013. Z uvedených dôvodov súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi
sumu 21,52 eur.

Sumu 41,- Eur žalobca požadoval od žalovaného titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody
sa domáha na základe toho, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónuposkytnutého žalovanému a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
služby poskytované navrhovateľom, keďže neuhradila faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,

4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Pokiaľ aj žalobca
účtoval žalovanému poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.
Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady
škody žalobcovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón
za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu nie

je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a
žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej

súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody zamietol
vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, ktorú poskytol žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 25.10.2013 do zaplatenia
istiny.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 223,68 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 182,68 Eur, ktorá predstavuje 82% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 41,- Eur, ktorá predstavuje 18 %
žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 64 % (82 % mínus 18 %). Pri plnom úspechu trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 67,10 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prevzatie a príprava
pojednávania dňa 15.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 27.1.2015
(§ 13a ods. 1 písm. c/) po 19,92 Eur, t.j. odmena spolu 39,84 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného
paušálu režijného paušálu za jeden úkon v roku 2014 vo výške po 8,04 eur a za jeden úkon v roku 2015
vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál 16,43 eur.

Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 11,25 Eur zo sumy 56,27 Eur (odmena plus režijný paušál)
t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 67,10 Eur.

Žalobca mal úspech v 64 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 10,56 Eur (64 % zo sumy 16,50 Eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 42,94

Eur (64 % zo sumy 67,10 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.