Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: M.

M., narodená XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H. S., zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Motúsom
so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza proti odporcom: 1/ F K L a brat, spol. s r.o. IČO: 31 104 266 so
sídlom Hviezdoslavova 21, Ludanice, zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Bilickým so sídlom Farská
9, Nitra za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/: ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 34
112 103, so sídlom Mokráň záhon 2, Bratislava, a 2/ Obec Nitrianske Pravno so sídlom Námestie SNP
1, Nitrianske Pravno, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Zajacom so sídlom Matice Slovenskej 10,
Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 2/ Generali poisťovňa, a.s.. IČO: 35 709

332 so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava o zaplatenie náhrady škody takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 650,70 eur, ktoré je povinná
zaplatiť advokátovi odporcu 1/, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2014 proti odporcom spoločne a nerozdielne
domáhala náhrady škody vo výške 2.133,81 eur, ktorá jej vznikla v dôsledku toho, že 3.5.2012 spadla
na stavenisku námestia odporcu 2/, na ktorom na objednávku odporcu 2/ vykonával stavebnú činnosť

odporca 1/. Žiadala náhradu za bolesť vo výške 1.218,30 eur a náhradu za stratu na zárobku vo výške
915,51 eur. V návrhu si navrhovateľka uplatnila náhradu trov konania.
Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril prostredníctvom svojho advokáta podaním doručeným súdu dňa
16.6.2014 tak, že žiadal návrh zamietnuť s tým, že navrhovateľka mohla ísť po prístupových chodníkoch
a keďže po nich nešla spôsobila si svoj pád sama.
Vedľajší účastník na strane odporcu 1/ sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22.4.2015 tak,
že žiadal návrh zamietnuť s tým, že navrhovateľka mohla ísť po prístupových chodníkoch a keďže po

nich nešla spôsobila si svoj pád sama. Okrem toho namietol, že navrhovateľka nešpecifikovala v návrhu
miesto svojho pádu. Taktiež spochybnil to, že by k úrazu vôbec došlo na stavenisku.
Odporca 2/ sa k návrhu vyjadril prostredníctvom svojho advokáta podaním doručeným súdu dňa
20.6.2014 tak, že žiadal návrh zamietnuť s tým, že navrhovateľka mohla ísť po prístupových chodníkoch
a keďže po nich nešla spôsobila si svoj pád sama. Okrem toho bol pred realizáciou stavby vyhotovený
plán bezpečnosti a ochrany zdravia.
Vedľajší účastník na strane odporcu 2/ sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: zmluva o dielo (čl. 4 - 9),
lekárske správy (čl. 10 - 16), rozhodnutie Sociálnej poisťovne (čl. 18 - 20), rozhodnutia v stavebnom
konaní (čl. 35 - 45), plán bezpečnosti a ochrany zdravia (čl. 64 - 148), fotodokumentáciou (čl. 180- 190,203 - 211), stavebný denník (čl. 191 - 193), nákres (čl. 213), výsluch navrhovateľky a výsluch svedka
Ing. R. F., zamestnanca vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/.
Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania bol zistený

nasledovný skutkový stav:
Dňa 3.5.2012 v čase okolo 17.00 hod. navrhovateľka spadla na námestí odporcu 2/, na ktorom v tom
čase prebiehali stavebné práce, ktoré si odporcu 2/ objednal u vedľajšieho účastníka na svojej strane.
V čase pádu navrhovateľky nebolo stavenisko rekonštrukcie námestia žiadnym spôsobom oplotené,
a to po dohode vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ s odporcom 2/, a to za tým účelom, aby

bola zabezpečená priechodnosť námestia. Napriek tomuto stavu, keď bolo navrhovateľke známe, že
ide o stavenisko a na pešiu cestu z miesta svojho pracoviska do miesta svojho cieľa mohla použiť
i obchádzkovú trasu, navrhovateľka použila cestu cez stavenisko. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplynulo, že navrhovateľka spadla v tej časti námestia, ktorého povrch zodpovedal tomu, že išlo o
povrch, ktorý bol určený na priechod motorových vozidiel, keďže išlo o pôvodnú časť námestia, na ktorej
sa pred začatím stavebných prác nachádzal asfaltový povrch, ktorý bol zbrúsený na pôvodnú historickú

kamennú dlažbu námestia. Navrhovateľka predtým ako prešla k miestu svojho pádu musela prejsť po
časti námestia, ktorá bola rozkopaná stavebnými prácami, pričom tá časť námestia, na ktorej spadla bola
tvorená vyššie opísanou vyfrézovanou vozovkou, ktorá bola ohraničená bežne vyvýšenými obrubníkmi,
ktoré ju oddeľovali už od zámkovou dlažbou upravených chodníkov. Z vykonaného dokazovania a ani
to nebolo predmetom tvrdení navrhovateľky nevyplynulo, akým konkrétnym spôsobom navrhovateľka

na tomto povrchu spadla, teda či za svetla a suchého podkladu sa potkla, pošmykla alebo akým iným
spôsobom tento povrch viedol k tomu, že padla a spôsobila si zranenie. Navrhovateľka vo svojom návrhu
opis spôsobu svojho pádu neuvádzala, vo svojom výsluchu na konkretizované otázky udávala, že ani
nevie ako spadla, proste sa o niečo potkla, myslí, si že sa musela potknúť, no už si to presne nepamätá.
Z takto vykonaného dokazovania k spôsobu pádu nebolo možné dospieť k záveru, čo presne spôsobilo

pád navrhovateľky na stavenisku.
V dôsledku pádu navrhovateľka utrpela zlomeninu jabĺčka kolena ľavej nohy, pričom jej bolesť bola
lekárskym posudkom zo dňa 30.1.2013 ohodnotená na 77,5 boda. Navrhovateľka bola v dôsledku
tohto pracovného úrazu práceneschopná od 4.5.2012 do 3.9.2012, pričom jej denný vymeriavací základ
predstavoval čiastku 28,9261 eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.
Podmienkou zodpovednosti za škodu, či už podľa § 420 ods. 1 alebo § 420a ods. 1 Občianskeho

zákonníkajeto,abyvzniknutáškodabolavpríčinnejsúvislostičiužsporušenímprávnejpovinnostialebo
s prevádzkovou činnosťou. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka spadla na námestí
odporcu 2/, na ktorom prostredníctvom vedľajšieho účastníka na svojej strane vykonával prevádzkovú
stavebnú činnosť odporca 1/. Z vykonaného dokazovania však žiadnym spôsobom nevyplynulo, ako
stav tohto námestia vyplývajúci zo stavebnej činnosťou vykonávanej pre odporcu 2/ odporcom 1/

prostredníctvom vedľajšieho účastníka na jeho strane prispel k pádu navrhovateľky. Táto skutočnosť
z vykonaného dokazovania žiadnym spôsobom priamo nevyplynula a nebolo ju možné ani vyvodiť
zo zisteného stavu povrchu, na ktorom navrhovateľka spadla. K tomu treba uviesť, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že stav povrchu námestia, na ktorom navrhovateľka z nezistených dôvodov
spadla sa ničím neodlišoval od bežného povrchu verejne prístupného priestranstva, keďže išlo o už

takmer dokončenú časť námestia, ktorého jedinou vadou bol vyfrézovaný asfalt. Inak povedané samotná
skutočnosť, že osoba spadla na stavenisku nezakladá zodpovednosť osoby povinnej udržiavať riadny
stav verejného priestranstva alebo osoby vykonávajúcej rekonštrukciu verejného priestranstva, ak z
vykonaného dokazovania nevyplynie, ako stav tohto priestranstva prispel k škodovému deju, keďže
nemožno zistiť to, čo spôsobilo škodový dej v tomto prípade spočívajúci v páde navrhovateľky. Preto súd

návrh navrhovateľky podľa § 420 ods. 1 a § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka proti obom odporcom
zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal procesne v celom rozsahu úspešnému odporcovi 1/ proti v dôsledku zamietnutia
návrhu celkom neúspešnej navrhovateľke. Odporcovi 1/ vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením

vo výške 650,70 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná
odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
vo výške 91,92 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena zaúkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
vo výške 91,92 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (iii) tarifná odmena za
účasť na pojednávaní dňa 29.6.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 91,92 eur, náhrada

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za
šesť začatých polhodín strávených cestou motorovým vozidlom z Nitry do Prievidze a späť vo výške 6
x 13,98 eur, čo je 83,88 eur, náhrada za cestu motorovým vozidlom z Nitry do Prievidze a späť vo výške
41,77 eur (náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 163 km a náhrada za pohonné hmoty pri
priemernej spotrebe nafty 6,1 l x 163km/100km x priemerná cena nafty 1,201 eur); (iv) tarifná odmena za

účasť na pojednávaní dňa 28.9.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 91,92 eur, náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za
šesť začatých polhodín strávených cestou motorovým vozidlom z Nitry do Prievidze a späť vo výške 6
x 13,98 eur, čo je 83,88 eur, náhrada za cestu motorovým vozidlom z Nitry do Prievidze a späť vo výške
40,63 eur (náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 163 km a náhrada za pohonné hmoty
pri priemernej spotrebe nafty 6,1 l x 163km/100km x priemerná cena nafty 1,086 eur). Náhradu trov

konania je navrhovateľka povinná zaplatiť advokátovi odporcu 1/, a to podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Súd odporcovi 1/ nepriznal náhradu trov konania za úkony právnej služby označené
ako druhé vyjadrenie k návrhu s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka a nahliadnutie do spisu, keďže
tieto úkony právnej služby považoval za neúčelné, a to z toho dôvodu odporca 1/ sa mohol k všetkým v
návrhu uvedeným skutočnostiam dostatočne vyjadriť v jednom vyjadrení, v ktorom mohol i dať návrh na

vstup vedľajšieho účastníka a vzhľadom na doručenie všetkých podaní účastníkov pred pojednávaním
ani nebolo dôvodné, aby osobitne nahliadal do súdneho spisu.
O náhrade trov konania súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 28.9.2015 tak, že náhradu trov
konania priznal i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/, pričom tento si náhradu trov konania v
lehote podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nevyčíslil. Preto súd v písomnom vyhotovení

rozsudku vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/ podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku náhradu trov konania nepriznal, keďže žiadne jeho trovy zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.