Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/348/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209415
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712209415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi : B. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytomW.,Š.XXX/XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu::Združenienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, so
sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 4410,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
17, Prešov, trovy konania vo výške 404,90 eur, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka vedený vo VÚB Prešov, JUDr. Igor Šafranko, číslo účtu 42949-572/0200
VS: 491231 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9.7.2012, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 11.7.2012 žiadal aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4.410,01 eur s 9 % ročný úrokom z omeškania od 24:9.2009
do zaplatenia ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi
postupcom GE Money, a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 28.08.2008 v zastúpení obchodného zástupcu s odporcom Zmluvu o úvere č.
1062727399. Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobníka
poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy, Obchodnými podmienkami a

Sadzobníkom poplatkov vyjadril odporca svojím vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe vyššie
uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 3319,39 eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.

Odporca si zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy . Dlžná suma
vo výške 4.410,01 eur pozostáva z istiny vo výške 3.130,86 eur (t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom
a súčtom všetky platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške 1.176,81 eur (rozdiel medzi úrokmi

a platbami započítanými na úroky), zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 102,34 eur (sankčné
poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky spolu).Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 24.9.2009, t.j. dňom
následujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Podaním zo dňa 18.9.2012 ktoré bolo súdu doručené 21.9.2012 oznámil vstup do konania vedľajší
účastník a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, zastúpené advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom. .

Do konania vstúpil taktiež vedľajší účastník Združenie bratislavských spotrebiteľov, avšak podaním zo

dňa 28.5.2013 , doručené súdu 30.5.2013 oznámil, že netrvá na svojom vstupe do tohto konania.

Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2013 nezúčastnil sa odporca, ani vedľajší účastník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to oznámením o postúpení pohľadávky,

zmluvy o úvere č. 1062727399 sadzobníka poplatkov, obchodných podmienok , zmluvy o predaji
podniku, platobnej histórie a predovšetkým prečítaním vyjadrenia vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník, podaním zo dňa 6.6.2013, doručeným súdu dňa 12.6.2013 vzniesol námietku
premlčania a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Námietku

premlčania zdôvodnil tým, že návrh navrhovateľa sa stal splatným dňa 9.7.2009, žaloba bola podaná
16.7.2012 teda po uplynutí lehoty 3 rokov, preto žiadal návrh zamietnuť.

Vzhľadom na vyššie citované podanie vedľajšieho účastníka, súd potom nepovažoval za potrebné
zaoberať sa jednotlivými podmienkami spotrebiteľskej zmluvy, zaoberať sa úrokmi z omeškania,

pretože dospel k záveru, že vznesená námietka je dôvodná.

V zmysle § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 - 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá nemožno právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3

ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je zrejmé, že odporca bol v zmysle obchodných podmienok s omeškaním viac ako 3 splátok, čím došlo
k zosplatneniu úveru a to ku dňu kde v platobnej histórii je uvedená položka s názvom „ zrieknutie sa
budúceho poplatku za vedenie účtu „ čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami

ukončená

Ako je zrejmé z platobnej histórie zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu, nastalo dňa
9.7.2009 teda počnúc dom 9.10.2007 bolo možné uplatniť si nárok na súde .
Žaloba bola podaná dňa 16.7.2012 teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty . Vedľajší účastník

vzniesol námietku premlčania, súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu, priznal trovy konania
vo výške 404,90 eur, ktoré spočívajú v prevzatie a príprava zastúpenia 160,99 eur, paušál 7,63 eur,
vyjadrenie z 19.1.2012 vo výške 160,99 eur ,paušál 7,81 eur, DPH 20% vo výške 67,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.