Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712215236
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3712215236.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa HoKo Stav, a.s. so sídlom Štefánikova 812, Púchov, IČO: 44500092, právne zastúpený
Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Centrum 5/9 proti
odporcovi M. V., N.. XX. X. XXXX, A. W., Y. V. Č.. XXXX/X, o zaplatenie 5.752,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.752,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 5.752,53 Eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 345 Eur z titulu zaplateného súdneho

poplatku a 1.321,42 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
5.752,53 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 21, 11. 2012 do zaplatenia. V konaní uviedol,
že poskytol odporcovi pôžičku vo výške 9.861,55 Eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať v mesačných
splátkach podľa splátkového kalendára po 273,93 Eur mesačne. K podaniu návrhu odporca zo svojho
záväzku uhradil 1.369,65 Eur a zostatok záväzok vo výške 5.752,53 Eur, t. j. 21 splátok po 273,93 Eur
doposiaľ nezaplatil. Z uvedeného dôvodu žiadal navrhovateľ, aby súd návrhu vyhovel a zároveň si v
konaní uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že pôžičku vyplatil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa, zápisnicou zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti navrhovateľa zo
dňa 24. 9. 2010, prezenčnou listinou zo zasadnutia členov dozornej rady spoločnosti navrhovateľa zo
dňa 24. 9. 2010, splátkovým kalendárom tvoriaceho prílohu k zápisnici z valného zhromaždenia zo dňa

24. 9. 2010, výsluchom svedkov, a zistil nasledovné:

Spoločnosť navrhovateľa HoKo stav, a.s. poskytla odporcovi pôžičku vo výške 9.861,55 Eur. Predmetná
pôžička bola predmetom rokovania valného zhromaždenia spoločnosti HoKo stav a.s. za prítomnosti
odporcu ako vtedajšieho podpredsedu predstavenstva. Zo zápisnice z valného zhromaždenia
spoločnosti HoKo stav a.s. zo dňa 24. 9. 2010 súd zistil, že pôžička bola predmetom rokovania, kde
v bode 5 programu sa konštatuje, že odporca sa zaviazal vrátiť pôžičku v splátkach do pokladne

spoločnosti. Bolo dohodnuté, že o vklade mu bude vyhotovený príjmový pokladničný doklad a pokladník
je povinný vloženú sumu vložiť na bankový účet spoločnosti. Termín splátok bol dohodnutý v podobe
splátkového kalendára, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť zápisnice zo dňa 24. 9. 2010.Zo splátkového kalendára pôžičky 9.861,55 Eur súd zistil, že odporca sa zaviazal pôžičku splácať po
273,93 Eur mesačne od 20. 10. 2010 vždy k nasledujúcemu 20. dňu v mesiaci až do 20. 9. 2013. Zo
splátkového kalendára bolo tiež preukázané, že odporca zaplatil do pokladne spoločnosti splátky po

273,93 Eur dňa 20. 10. 2010, 20. 11. 2010, 22. 11. 2010, 20. 1. 2011 a 21. 2. 2011, t. j. zaplatil celkom
5 splátok v celkovej výške 1.369,65 Eur.

Počnúc 6. splátkou prestal pôžičku splácať. Navrhovateľ si v konaní uplatnil 21 splátok splatných
mesačne počnúc od 20. 3. 2011 do 20. 11. 2012.

Odporca v konaní potvrdil existenciu pôžičky od spoločnosti navrhovateľa vo výške 9.861,55 Eur. V
konaní tvrdil, že v septembri 2011 ho oslovil V. M. a predložil mu zápisnicu zo zasadnutia valného
zhromaždenia zo dňa 24. 9. 2010 a opýtal sa ho, ako chce peniaze vrátiť, s tým, že jeho dlh voči
spoločnosti navrhovateľa je 10.000 Eur. Podľa vyjadrenia odporcu tento reagoval voči V. M. tak,
že uviedol, že dlhuje 6.965,37 Eur a dohodol sa s V. M. na splátkach a postupne mu celú sumu

zaplatil. Tvrdil, že splátky mu odovzdával v hotovosti osobne bez potvrdenia a V. M. ho ubezpečil,
že mu potvrdenie vydá, keď ho podpíše konateľ navrhovateľa. Doposiaľ však žiadne potvrdenie od
V. M. neobdržal. V. M. sa voči odporcovi nepreukázal žiadnym plnomocenstvom na zastupovanie od
navrhovateľa.

Konateľ spoločnosti navrhovateľ W. R. v konaní uviedol, ž e okrem Mgr. Marcela Péliho nesplnomocnil
žiadnu inú osobu k zastupovaniu spoločnosti ani k vymáhaniu dlhu. Poprel, že by V. M. poveril
vymáhaním peňazí od odporcu.

Odporca ďalej v konaní uviedol, že prvú splátku dal V. M. vo výške 500 Eur a tento prišiel pre peniaze

spolu s Q. M., tohto muža videl odporca vtedy prvýkrát. Pri stretnutí B. Q. M. podľa tvrdenia odporcu
vyjadril, že či si myslí, že kupuje drogy, že to bude splácať v takýchto nízkych splátkach a preto odporca
zvýšil ďalšie dve splátky po 1.000 Eur, ktoré si požičal od Q. Y.. Podľa tvrdenia odporcu ďalšie splátky
vo výške 500 Eur a 2.000 Eur si požičal od F. S. a zvyšok doplatil zo svojich peňazí. Tvrdil, že týmto
spôsobom vyrovnal celý dlh a splátky odovzdával V. M. v období od konca októbra do začiatku novembra

2011.

Odporca tvrdil, že sa V. M. sa stretol 3 alebo 4x pred Tatrabankou v Púchove vo večerných hodinách,
kde došlo k odovzdaniu peňazí. Vyslovil podozrenie, že Q. M. V. M. vždy poslal, že bol jeho spojkou.
Zotrval na tom, že prvá splátka bola odovzdaná V. M. vo výške 500 Eur pred Tatrabankou v Púchove.

Tvrdil, že prvýkrát sa s ním stretol v Café bare v Púchove, vtedy mu V. M. ukázal zápisnicu z valného
zhromaždenia spoločnosti navrhovateľa a pri rozhovore boli prítomní J. M. P. Q. X.. Odporca zároveň
vypovedal, že pri odovzdávaní peňazí V. M. ani raz nebol nikto iný prítomný.

Odporca opravil svoju výpoveď tak, že tvrdil, že prvú splátku vo výške 500 Eur odovzdal V. M. a na

druhý deň ho zavolal Q. M. a vtedy mu povedal, či bude splácať pôžičku po 500 Eur, či kupuje drogy
a dožadoval sa vyšších splátok.

Odporca na pojednávaní dňa 16. 4. 2014 uviedol, že Q. M. nikdy nebol prítomný pri vracaní peňazí a
odporca mu nikdy žiadne peniaze z titulu pôžičky nevracal. Prišiel s ním do kontaktu v Púchove a v

Považskej Bystrici v súvislosti s pôžičkou, ktorú od neho navrhovateľ vymáhal.

V konaní bola vypočutá svedkyňa Q. Y., zamestnankyňa spoločnosti navrhovateľa v období od 1. 6. 2010
do 1. 7. 2011. V spoločnosti viedla pokladne a agendu týkajúcu sa dokladov pre účtovanie. Odporcu
poznalazozamestnania,pretožeboljejnadriadený.Potvrdila,žesavseptembri2010zúčastnilavalného

zhromaždenia spoločnosti HoKo stav a.s., kde bola zapisovateľkou a na tomto valnom zhromaždení
podľa jej svedeckej výpovede odporca priznal, že má voči spoločnosti dlh. Svedkyňa ďalej vypovedala,
že v čase, keď ešte pracovala u navrhovateľa, odporca splácal dlh podľa splátkového kalendára, ktorý
boldohodnutýnavalnomzhromaždeníspoločnosti,pričompôžičkusplácaldofebruára,potomsvedkyňa
skončila pracovný pomer u navrhovateľa a nevedela sa ďalej vyjadriť k splácaniu pôžičky. Ďalej uviedla,

že v septembri 2011 ju odporca požiadal o pôžičku 2.000 Eur s tým, že peniaze súrne potrebuje.
Neuviedol dôvod. Svedkyňa uviedla, že vypisovala doklad o pôžičke, ktorú poskytol F. S. odporcovi a
vtedy odporca sa vyjadril, že ho niekto v súvislosti s dlhom, ktorý má voči HoKo stav a.s. vydiera a bojí sa
o rodinu. Svedkyňa nepozná osobu V. M., nikdy sa s ním v spoločnosti navrhovateľa nestretla. Nebolaprítomná pri odovzdávaní žiadnych peňazí, vypisovala iba doklad o pôžičke od F. S. 1x na 1.500 Eur a
1x na 2.000 eur. Svedkyňa uviedla, že odporca jej vrátil pôžičku 2.000 Eur asi po roku. Potvrdila vrátenie
pôžičky aj F. S., pretože pri tom bola osobne prítomná.

Odporca navrhol v konaní vypočuť V. K., ktorý mal byť v kontakte s konateľom navrhovateľa W. R., pred
ktorým sa mal vyjadriť, že záležitosť ohľadom peňazí, ktoré je odporca dlžný, dal vymáhať Albáncom a
tiež navrhol vypočuť F. S., ktorý bol v kontakte s Q. M., a pred ktorým sa Q. M. vyjadril, že odporcovi nie
je nič platné, že peniaze vrátil, lebo nemá na to doklad.

V konaní bol dňa 17.12.2013 vypočutý svedok V. M., ktorý uviedol, Ž. W. R. pozná iba sporadicky z
dôvodu, že asi pred 8 rokmi brat svedka u W. R. prenajal nebytové priestory. Od roku 2010 sa s ním
stretol asi 5x, majú spoločných známych. Vyjadril sa, že pozná aj odporcu a to z firmy Lukan, kde brat
svedka mal tiež prenajaté nebytové priestory. Potom sa s ním neskôr stretol ešte raz alebo dvakrát.
Svedok vypovedal, že v rámci kamarátskej pomoci bol raz za odporcom, pýtal sa ho na vec ohľadne

peňazí, ktoré mal údajne dlhovať W. R., pričom vypovedal, že sa W. R. k tejto pomoci ponúkol sám, že
sa pôjde odporcu opýtať na riešenie ohľadom peňazí. Potvrdil, že bol za odporcom, ktorý povedal, že je
ochotný vec dať do poriadku a svedok viac situáciu neriešil. Uviedol, že nebol pýtať od odporcu žiadne
peniaze a odporca mu ani žiadne peniaze nevyplatil. Stretnutie s odporcom sa podľa svedka uskutočnilo
v Púchove, nepamätal si kedy a kde to bolo. Svedok V. M. uviedol, že Q. M. pozná, nepamätal si, či

sa niekedy stretli svedok, Q. M. a odporca. Podľa vyjadrenia svedka tento nemal žiadnu vedomosť o
zapojení Q. M. do záležitosti ohľadom pôžičky odporcu. Svedok uviedol, že W. R. mu nedal žiadne
dokladynastretnutiesodporcom.Tietomuchcelukázať,alesvedokonenemalzáujem.Svedokuviedol,
že sa stretol s odporcom 1 alebo 2x v Cafe bare v Púchove, uviedol, že žiadne peniaze od odporcu
nedostal.

V konaní bol vypočutý svedok V. K., bývalý švagor konateľa navrhovateľa W. R.. Vypovedal, že raz sa mu
odporca zdôveril, že si zobral pôžičku od HoKo stav a.s., svedok sa ale viac o vec nezaujímal. Uviedol
ešte, že raz sa stretol s W. R. na parkovisku v Púchove a tento mu povedal, že predal firmu Albáncom
a oni peniaze od odporcu vytlčú. Svedok sa nevedel vyjadriť o akú firmu sa malo jednať. Na bližšie

informácie sa W. R. nepýtal a s takýmito vecami nechcel mať nič spoločné. Nevedel sa vyjadriť, koho
W. R. myslel Albáncami, nepovedal žiadne meno. Svedok nebol prítomný pri požičiavaní ani vracaní
žiadnych peňazí. Svedok od navrhovateľ aj od odporcu počul, že odporca spláca navrhovateľovi nejaké
peniaze a potom počul aj to, že odporca dlh nespláca, ale viac sa o vec nezaujímal.

Konateľ navrhovateľa W. R. poprel vyjadrenie o vytlčení peňazí od odporcu cez Albáncov.

V konaní bol vypočutý svedok F. S., ktorý uviedol, že nepozná osobne Q. M. ale raz ho videl sedieť v
kaviarni v Tescu spolu s W. R.. Vtedy s nimi chvíľu sedel ale na rozhovor sa nepamätal. F. S. v konaní
vypovedal, že v roku 2011 poskytol pôžičku odporcovi, bolo to asi 1. 11. 2011 a 4. 11. 2011 tak, že 4.

11. požičal 2.500 Eur a 1. 11. 2011 poskytol odporcovi pôžičku 1.500 Eur. Pôžička bola poskytnutá za
účelom vyrovnania pôžičky odporcu W. R.. Odporca sa priznal, že má takúto pôžičku, svedok nevedel
presne či voči W. R. alebo navrhovateľovi, pôžička bola v desiatkach tisíc, neskôr okolo 6.000 Eur a
svedok peniaze odporcovi požičal zo súkromných prostriedkov. Od odporcu svedok vedel, že splátky
pôžičky preberal V. M., ktorý bol poverený W. R. na vymáhanie pôžičky, pričom svedok Y. V. M. N.ikdy

nevidel. Svedok od odporcu počul, že v minulosti splatil časť pôžičky asi 6.000 Eur, neskôr mu hovoril o
80.000 Eur a potom okolo 8.000 Eur a napokon o zostatku 6.000 eur. Svedok potvrdil, že odporca mu
pôžičku vyplatil. Svedok si na konkrétnosti rozhovoru medzi Q. M. P. W. R. nepamätal, sedel v kaviarni
pri susednom stole, neskôr ho zavolali R., M. a tretí muž, ktorý s nimi sedel k nim, rozhovor trval možno
5 minút a nebol ani dokončený, pretože prišiel kolega svedka a svedok od nich odišiel. Vypovedal, že je

možné, že pri rozhovore padla veta od Q. M., že odporcovi nie je nič platné, že peniaze vrátil, lebo nemá
na to papier. Svedok uviedol, že rozhovor v kaviarni v Tescu prebehol po novom roku t. j. v roku 2012.

KonateľspoločnostinavrhovateľaW.R.ksvedkomY.,K.uviedol,žetítospolusodporcomodišlipracovať
k svedkovi F. S., zobrali zo spoločnosti HoKo stav a.s. náradie a na spoločnosti navrhovateľa sa podľa

jeho vyjadrenia nenašli peniaze, ktoré boli zaznamenané v splátkovom kalendári a vyjadril možnosť
podania trestného oznámenia na spreneveru a spochybnil tak výpovede týchto svedkov.V konaní bol vypočutý svedok Q. M., ktorý uviedol, že od konateľa navrhovateľa W. R. počul, že odporca
mu je dlžný peniaze, ale žiadne bližšie informácie nevedel. Svedok uviedol, že F. S. nepozná. V. M.
pozná, od neho však nevedel nič o pôžičke medzi účastníkmi konania. Nepamätal si na stretnutie v

kaviarni v Tescu, kde mal prísť niekto s menom F. S.. Takéto meno nepozná, je možné, že sa s ním
niekedy stretol, ale podľa mena nevedel vôbec, kto je táto osoba. Uviedol, že ohľadom pôžičky nič
neriešil, a o tejto pôžičke nič nevie. Poprel vyjadrenie, že odporcovi nie je nič platné, že vrátil peniaze
navrhovateľovi, pretože na to nemá papier. Uviedol, že raz bol zavolaný k stretnutiu, kde bol prítomný
aj Mgr. Péli, riešili vtedy s W. R. prácu v Nemecku a medzi tým sa spomenula pôžička medzi účastníkmi

konania. On však žiadnu pôžičku neriešil a poprel aj tvrdenie, že by povedal odporcovi, že či bude
splácať navrhovateľovi pôžičku po 500 Eur, že či kupuje drogy. Uviedol, že raz sa stretol s odporcom pred
Kauflandom v Púchove, v súvislosti s nejakou firmou v Žiline, od ktorej odporca preberal nejaké peniaze,
ale toto stretnutie sa vôbec netýkalo pôžičky medzi navrhovateľom a odporcom. Svedok uviedol, že
neurgoval odporcu o vrátenie pôžičky navrhovateľovi, a to ani osobne ani telefonicky, ani cez SMS.
Vôbec nevedel o tom, že by V. M. bol nejako zainteresovaný do veci, toto mu nebolo známe.

Na pojednávaní dňa 11. 3. 2014 sa odporca domáhal opätovného výsluchu V. M. s tým, že tento svedok
chce doplniť svoju výpoveď. Odporca uviedol, že sa po pojednávaní s ním rozprával, ukázal mu nejaké
papiere a V. M. povedal, že by išiel doplniť svoju výpoveď.

Pred súdom bol dňa 22. 7. 2014 opätovne vypočutý V. M., ktorý uviedol, že po pojednávaní, na ktorom
bol už v konaní vypočutý ako svedok, sa stretol s odporcom asi 2 až 3x a potom ako si vzájomne objasnili
záležitosť, rozhodol sa doplniť výpoveď a uviesť, že časť dlhu bola odporcom vyplatená, konkrétne vo
výške 6.950 Eur a tieto peniaze boli vyplatené svedkovi, pričom sa jednalo o dlh voči HoKo stav a.s.. Pri
prvom výsluchu túto skutočnosť neuviedol, pretože ho v tom istom čase viacero ľudí poverilo vymáhaním

pohľadávok. Uviedol, že peniaze prevzal od odporcu a prevzatím peňazí ho poveril W. R.. Peniaze podľa
vyjadrenia svedka boli vyplatené v Púchove, nevedel uviesť presne kedy, ale uviedol, že suma 6.950 Eur
bola vyplatená asi na 4x. Tieto peniaze si svedok nechal, a to preto, lebo W. R. ho poveril k vymáhaniu
pohľadávky v celkovej výške 80.000 Eur od odporcu a z toho mal mať 10 % províziu, na čom sa dohodli a
keďže svedok vymohol 6.950 Eur, tieto peniaze neodovzdal W. R. a ponechal si ich ako províziu. Zvyšnú

sumu nevymohol, pretože sa ukázala neopodstatnenosť pohľadávky.

Konateľ navrhovateľa W. R. uviedol, že svedka V. M. nepoveril písomne ani ústne vymáhaním dlhu od
odporcu. Všetky doklady týkajúce sa nárokov HoKo stav a.s. proti odporcovi odovzdal Mgr. Marcelovi
Pélimu. Spochybnil jeho výpoveď z dôvodu kontaktov odporcu s ním po prvom výsluchu. Tiež uviedol,

že mu F. K. povedal, že odporca chcel od neho, aby išiel za svedkom V. M. a povedal mu, aby zmenil v
jeho prospech výpoveď. W. R. uviedol, že nevie, či priamo odporca navádzal F. K. k tomu, aby pomohol
pri zmene výpovede V. M.. Poukázal aj na skutočnosť, že svedkovi napriek tomu, že nebol doručený
termín pojednávania sa na súd dostavil.

Svedok V. M. uviedol, že nepozná žiadneho F. K., že žiadna takáto osoba ho nekontaktovala a o termíne
pojednávania mu povedal odporca. Zotrval na tvrdení, že vymáhaním dlhu od odporcu ho poveril konateľ
navrhovateľa pri osobnom stretnutí v Púchove v kaviarni, nevedel, v ktorom roku to bolo. Svedok ďalej
uviedol, že doklad o prevzatí peňazí odporcovi nedal, že tento vyplatil sumu 6.950 Eur v splátkach, ktorú
presnú výšku nevedel uviesť, ale tieto splátky neboli v rovnakej výške. Svedok uviedol, že v roku 2011

vymáhal pohľadávky asi pre 15 ľudí. Tieto vymáhal bežne tak, že ho títo ľudia oslovili, spísali spolu
zmluvu a provízie z toho zdaňuje. V prípade W. R. nespísali zmluvu, pretože na to nebola požiadavka
a províziu neuvádzal ani v daňovom priznaní.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pôžičke
podľa § 657 OZ. Súd mal túto pôžičku preukázanú z výpovedí konateľa navrhovateľa, odporcu, ako
aj z listinných dôkazov - zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti HoKo stav a.s. a

jeho nedeliteľnej súčasti splátkového kalendára, ale aj výpovede svedkyne Q. Y., ktorá bola prítomná
na valnom zhromaždení dňa 24. 9. 2010, a vypovedala, že odporca priznal pôžičku voči spoločnosti
navrhovateľa. Bolo preukázane nesporne výpoveďami účastníkov konania, že odporca sa zaviazal
pôžičku vrátiť podľa splátkového kalendára po 273,93 Eur spôsobom, že splátky bude vkladať dopokladne spoločnosti a táto skutočnosť bude zaznamená v splátkovom kalendári. prvých 5 splátok bolo
uvedeným spôsobom realizovaných, odporca vrátil splátky splatné 20. 10. 2010, 20. 11. 2010, 20. 12.
2010, 20. 1. 2011 a 20. 2. 2011 a vrátenie týchto splátok do pokladne spoločnosti navrhovateľa je v

splátkovom kalendári zaznamenané. Túto skutočnosť Q. Y. potvrdila aj vo svojej svedeckej výpovedi.
Počnúcsplátkousplatnou20.3.2011prestalodporcadlhsplácať.Vkonanívšaktvrdil,žezvyšokpôžičky
vo výške 6.965,37 Eur zaplatil v splátkach V. M., ktorému splátky odovzdával v hotovosti osobne bez
potvrdenia, na základe toho, že mu tento predložil zápisnicu zo zasadnutia valného zhromaždenia zo
dňa 24. 9. 2010. Svedok V. M. vo svojej svedeckej výpovedi dňa 17. 12. 2013 síce uviedol, že sa s

odporcom stretol, že sa ho pýtal na pôžičku, ktorú má voči spoločnosti navrhovateľa, avšak nepýtal od
neho žiadne peniaze, nepredložil mu zápisnicu z valného zhromaždenia a odporca mu žiadne peniaze
z titulu tejto pôžičky ani nevyplatil. Uviedol, že k takémuto stretnutiu došlo v rámci kamarátskej pomoci,
keď sa W. R. sám ponúkol, že odporcu pozná a že sa ho pôjde na pôžičku opýtať. V priebehu konania
sa ďalej odporca domáhal opätovného výsluchu svedka V. M. s tým, že tento chce zmeniť výpoveď.
Následne dňa 22. 7. 2014 pred súdom ako svedok opätovne V. M. vypovedal tak, že po rozhovore

s odporcom a objasnení si záležitosti chce súdu uviesť, že časť dlhu odporcom z titulu pôžičky voči
navrhovateľovi bola vyplatená svedkovi V. M., jednalo sa o sumu 6.950 eur a tieto peniaze si svedok
nechal ako províziu za vymáhanie dlhu. Uviedol, že konateľ spoločnosti navrhovateľa W. R. ho poveril k
vymáhaniupohľadávkyvcelkovejvýške80.000Eurododporcuaztohomal10%províziu.Podľasvedka
existovala medzi svedkom a W. R. dohoda na vymáhanie pohľadávky a 10 % -nej provízie v prospech

svedka. Takúto dohodu a poverenie svedka vymáhaním dlhu od odporcu W. R. v konaní poprel. Žiadna
písomná zmluva medzi svedkom a navrhovateľom uzavretá nebola. Svedok uviedol, že si nespomenul
na vyplatenie peňazí od odporcu pri prvom výsluchu, pretože vymáhal pohľadávky pre viacero ľudí. S
týmito bežne podpisoval zmluvu a provízie z toho zdaňoval. Svedok je živnostník, podľa svojej vlastnej
výpovede má živnosť na opravu automobilov a z tohto nemá žiaden príjem. Vzhľadom k tomu, že

neexistuje žiaden písomný dôkaz o tom, že by konateľ navrhovateľa poveril svedka V. M. vymáhaním
pôžičky od odporcu a konateľ spoločnosti navrhovateľa takéto poverenie poprel, nebolo preukázané,
že by bol Michal Valík poverený spoločnosťou navrhovateľa vymáhaním pôžičky od odporcu. Preto,
ak by aj došlo k odovzdaniu peňazí zo strany odporcu svedkovi V. M.Í., nebolo preukázané, že by
to malo súvis s pôžičkou poskytnutou spoločnosťou navrhovateľa, ktorá je predmetom tohto sporu,

pretože nebol preukázaný žiaden vzťah svedka k spoločnosti navrhovateľa a žiadne jeho oprávnenie
konať v mene tejto spoločnosti pri riešení splácania dlhu odporcu voči tejto spoločnosti. Okrem toho, že
nebolo preukázané, že V. M. koná v mene spoločnosti navrhovateľa na základe plnomocenstva od tejto
spoločnosti, súd mal pochybnosti aj o výpovedi samotného V. M., keďže tento v priebehu konania zmenil
výpoveď podstatným spôsobom, keď pri prvom výsluchu vypovedal, že žiadne peniaze od odporcu

nepýtal a tento mu ani žiadne nevyplatil a pri ďalšej výpovedi uviedol, že mu vyplatil 6.950 Eur. Takýmito
rozpormi vo výpovediach V. M. sú vnesené vážne pochybnosti o pravdivosti jeho výpovede. Naviac
zmena výpovede V. M. nastala potom, čo sa opakovane stretol s odporcom po prvom výsluchu a ako
obaja uviedli, celú záležitosť si pri týchto stretnutiach objasňovali. Nie je preto vylúčené, že zmena vo
výpovedi V. M. nastala práve z dôvodu ovplyvňovania zo strany odporcu. Vrátenie pôžičky spoločnosti

navrhovateľa odporcom nebolo preukázané ani výsluchom svedkyne Q. Y., ktorá nebola pri vracaní
peňazí v žalovanej výške za žalované obdobie navrhovateľovi a aj keď ona sama požičala peniaze 2.000
Eur odporcovi, nepoznala dôvod tejto pôžičky. Potvrdením vrátenia pôžičky navrhovateľovi nie je ani jej
vyjadrenie o tom, že vedela o pôžičke medzi odporcom a F. S. a ani z toho, že počula od odporcu, že
ho niekto v súvislosti s dlhom, ktorý má voči HoKo stav a.s. vydiera a bojí sa o rodinu.

Vrátenie pôžičky nebolo preukázané ani výpoveďou svedka F. S., ktorý síce uviedol, že sa od odporcu
dozvedel, že splátky pôžičky preberal od odporcu V. M. W. W. R. na vymáhanie pôžičky, avšak svedok
nebol nikdy prítomný pri vracaní pôžičky odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi a vzhľadom na rozporné
výpovede V. M. a skutočnosť, že svedok mal len informácie od odporcu, jeho svedeckou výpoveďou

nebolovráteniepôžičkypreukázané. VráteniepôžičkyniejepreukázanéanivyjadrenímsvedkaF.S.,Ž.
Y. Q. M. počul, že odporcovi nie je nič platné, že peniaze vrátil, lebo na to nemá papier. Takéto vyjadrenie
svedok Q. M. v konaní poprel. Svedok Q. M. poprel, že by bol akýmkoľvek spôsobom zainteresovaný
do pôžičky medzi účastníkmi konania. Vrátenie pôžičky nebolo žiadnym spôsobom preukázané ani
výpoveďou svedka V. K.. Za takejto dôkaznej situácie nebolo preukázané, že odporca vrátil pôžičku

navrhovateľovi, že poskytol okrem prvých 5 splátok podľa splátkového kalendára zo dňa 24. 9. 2010
navrhovateľovi akékoľvek ďalšie splátky a preto súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť 5.752,53
Eur z titulu záväzku zo zmluvy o pôžičke.Zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že odporca bol 21. 11. 2012 v omeškaní so splátkami
v celkovej výške 5.752,53 Eur a preto súd zaviazal odporcu podľa § 517 ods. 2 a § 3 Nar. vlády 87/95
k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto má
právo na náhradu trov konania. Tieto trovy spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške d345 Eur
a z trov právneho zastúpenia nasledovne:
- 1. 12. 2012 prevzatie veci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Zb. vo výške 200,85 Eur

- 7. 12. 2012 spísanie návrhu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. vo výške 200,85 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 26. 6. 2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. vo výške 50,21 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 10. 9. 2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. vo výške 200,85 Eur,
- 17. 12. 2013 účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. vo výške 200,85 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 16. 4. 2014 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. vo výške 200,85 Eur
+ 2x režijný paušál v roku 2012 po 7,63 Eur = 15,26 Eur + 3x režijný paušál v roku 2013 po 7,81 Eur =

23,43 Eur, rež. paušál v roku 2014 po 8,04 Eur = 16,08 Eur, + 20 % DPH vo výške 220,23 Eur, spolu
trovy právneho zastúpenia 1.321,42 Eur.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.