Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: E. X. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. W. I. - X. P. X, XXX XX W., zastúpený: JUDr.
B. P., advokát, B. W. I. - X. P. X, XXX XX W., proti odporcovi: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
F., P. F. o zaplatenie 165,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,74 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
25.11.2014 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50 eur na účet S. W. W., I. XXXXXXXXX/XXXX,
ak aj uhradiť trovy konania vo výške 29,98 eur na účet právneho zástupcu U.. B. P., č. účtu: S. W. W. I.,
XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9.2.2015, ktorý bol súdu doručený 18.2.2015 domáhal sa voči odporkyni

zaplatenia sumy 165,74 eur aj s príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola odporkyňa prijatá za
kozmetického poradcu navrhovateľa.
Odporca ako kozmetický poradca zakúpil u navrhovateľa kozmetické a doplnkové výrobky v hodnote
165,74 eur. Odporkyňa objednaný tovar prevzala a jeho cena bola vyfakturovaná faktúrami so
splatnosťou ku dňu 24.12.2014. Odporkyňa na upomienky nereagovala, a keďže navrhovateľ je toho
názoru, že jedná sa o kúpnu zmluvu a odporkyňa predmet kúpy prevzala, je nutné, aby súd uložil

povinnosť zaplatiť jej sumu 165,74 eur aj s príslušným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry od 25.12.2014 do zaplatenia.
Na pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporca, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, rozpisu dodaného tovaru,
prečítaním pripojených faktúr, upomienky a zistil nasledujúci skutkový stav.

Nebola sporná tá skutočnosť, že odporkyňa zakúpila od navrhovateľa tovar, ktorý jej bol vyfakturovaný
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 100,85 eur splatnou dňa 24.12.2014, a taktiež nebolo sporné, že bol
jej dodaný tovar na základe faktúry č. XXXXXXXXXX v hodnote 64,89 eur, kde splatnosť faktúry bola
dňa 17.12.2014. Spolu teda prevzala tovar v hodnote 165,74 eur za ktorý doposiaľ nezaplatila.
Tento právny vzťah súd kvalifikuje ako kúpnu zmluvu.
V zmysle § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
Odporkyňa, ktorá tovar prevzala, zaň nezaplatila, dostala sa do omeškania počnúc dňom 25.12.2014,
a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Za takejto situácie súd uložil povinnosť odporkyni zaplatiť dlžnú sumu s 5,50 % úrokom z omeškania

až do zaplatenia.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,98 eur tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z jedného úkonu
právnej služby 16,60 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.