Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210607
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:7715210607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej H. T., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom F. XXXX/X, T., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre konanie
R.. R. L., U. L. Ú. I. L. T., o zaplatenie sumy 548,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 476,-- eur s 5,25 %ným p. a. úrokom z omeškania od
17.05.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 28,27 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 93,77 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť

na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banke mBank v
Slovenskej republike č. ú. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: F., všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 08.06.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
548,-- eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 17.05.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 06.12.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. 420133752, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 400,-- eur.
Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť spolu s úrokom vo výške 80,-- eur a servisným poplatkom
vo výške 72,-- eur a to v 13 mesačných splátkach, z toho v prvých troch mesačných splátkach po 2,-- eur
a v desiatich mesačných splátkach po 54,64 eur. Žalovaná riadne neplnila zmluvné povinnosti, nevrátila
žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas okrem sumy 4,-- eur. Žalobca dňa 23.09.2014 zosplatnil celý
záväzok žalovanej. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru vo výške
400,-- eur, úroku vo výške 80,-- eur, servisného poplatku vo výške 72,-- eur, spolu 552,-- eur, po odrátaní

sumy 4,-- eur, t. j. 548,-- eur.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Pretože pobyt žalovanej nebol známy, súd uznesením z 16.11.2015 ustanovil žalovanej opatrovníka pre
konanie v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
06.12.2013 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

Dňa 06.12.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 420133752,
na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 400,-- eur. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu
vrátiť spolu s úrokom vo výške 80,-- eur a servisným poplatkom vo výške 72,-- eur a to v 13 mesačných
splátkach, z toho v prvých troch mesačných splátkach po 2,-- eur a v desiatich mesačných splátkach

po 54,64 eur. Žalovaná riadne neplnila zmluvné povinnosti, nevrátila žalobcovi poskytnutý úver riadne a
včas okrem sumy 4,-- eur. Žalobca dňa 23.09.2014 zosplatnil celý záväzok žalovanej. Žalobca v konaní
uplatnil nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru vo výške 400,-- eur, úroku vo výške 80,-- eur,
servisného poplatku vo výške 72,-- eur, spolu 552,-- eur, po odrátaní sumy 4,-- eur, t. j. 548,-- eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň

ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 06.12.2013, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 06.12.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 06.12.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 06.12.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 06.12.2013, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 06.12.2013, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa čl. II zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420133752 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa

06.12.2013, dlžník sa v zmysle tejto zmluvy zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu vo výške 400,--
eur, úrok vo výške 80,-- eur, servisný poplatok vo výške 72,-- eur, spolu 552,-- eur a to v mesačných
splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,-- eur a ďalej v
pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 476,-- eur s prísl., predstavujúcej nesplatenú istinu poskytnutého
úveru vo výške 396,-- eur a dohodnutý úrok vo výške 80,-- eur. Je nepochybné, že
titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 400,-- eur, napriek
dohodnutým mesačných splátkach žalovaná riadne tieto žalobcovi nesplácala, doposiaľ vrátila žalobcovi

iba sumu 4,-- eur. Žalobca dňom 23.09.2014 zosplatnil celý záväzok žalovanej. Súd za dôvodnú sumu
považuje jednak nesplatenú istinu poskytnutého úveru, ale aj dohodnutý úrok vo výške 80,-- eur, ktorý pri
splatnosti úveru 13 mesiacov predstavuje úrok vo výške 18,45 % p. a., ktorého výška nie je neprimeraná,
je v súlade s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa.Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie servisného poplatku vo výške 72,-- eur,
súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom, v ktorom žalovaná

je spotrebiteľ.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169

Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému

rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatnený servisný poplatok za poskytnutie úveru 72,-- eur pri výške poskytnutého úveru s poukazom

aj na dohodnutý úrok, súd považuje za nárok uplatnený v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď
dohodnutá výška poplatku je neprimerane vysoká. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru vyplýva, že účastníci konania dohodli jednak úrok vo výške 18,45 % p. a. a servisný poplatok
vo výške 72,-- eur čo pri splatnosti úveru 13 mesiacov nahrádza ďalší úrok vo výške 16,62 % p.
a. Úrok vo výške 35,07 % p. a. (18,45 % p. a. + 16,62 % p. a.) už súd považuje za neprimerane

vysoký. Servisný poplatok uplatnený žalobcom nebol individuálne dojednaný, žalovaná pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nemala možnosť výšku poplatku ovplyvniť. Zmluva má charakter formulárovej
zmluvy, keď žalovaná nemala možnosť zmeniť stanovené zmluvné podmienky. Dojednaný poplatok v
takejto výške poškodzuje spotrebiteľa, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto v súlade s § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka ide o neplatné dojednania v zmluve. Titulom neplatného zmluvného

dojednania žalobcovi uplatnený nárok nepriznal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
úspechu, keď žalobca mal úspech v rozsahu 476,-- eur (87 %), žalovaná mala úspech v rozsahu 72,--
eur (13 %). Súd v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal 74 % z účelne uplatnených
trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 32,50 eur za zaplatený súdny
poplatok, z ktorej sumy súd priznal 74 %, t. j. 28,27 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 107,78

eur za 2 úkony právnej služby á 36,52 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby) 2 krát režijný paušál á
8,39 eur, DPH vo výške 17,96 % v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, spolu vo výške 107,78 eur, z ktorej sumy súd priznal 74 %, t. j. 79,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.