Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201151
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6414201151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513,
zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporkyni V. Y., I.. XX. XX. XXXX, Z. I. B. XX, XXX XX Z. Z., Š. T.R. M. L., zastúpenej JUDr. Idou
Cabanovou, advokátkou, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 249,31
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
28,57 eura od 04. 02. 2011 do 18. 11. 2015 a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 21,74

eura od 04. 03. 2011 do 20. 10. 2015 v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 62,94 eura za zastúpenie
advokátkou, zástupkyni odporkyne v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom e-mailom dňa 03.02.2014,
doplneným písomne domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 249,31 eura s príslušenstvom. Návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 medzi ním
a spoločnosťou Slovak Telecom a.s., IČO: 25 763 469 (právny predchodca navrhovateľa) nadobudol

pohľadávku voči odporkyni. Uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telecom
a.s. s odporkyňou, poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporkyni služby
elektronickej komunikácie. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Odporkyňa neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb

navrhovateľovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce
zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky: 249,31 eura, aktuálna dlžná suma: 249,31 eura. Na základe uvedeného, sa navrhovateľ
domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,31 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 28,57 eura od 04.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,74 eura od
04.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 199,00 eur od 04.01.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 25. 03. 2015, k návrhu sa vyjadrila
prostredníctvom zástupkyne, pričom namietala nesprávne označenie odporkyne a úhradu 199,00 eur
ako zmluvnú pokutu, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.Podaním zo dňa 27. 07. 2015, doručeným súdu dňa 29. 07. 2015, po obdržaní vyjadrenia odporkyne
k podanému návrhu vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 199,00 eur spolu s úrokom z

omeškania k zmluvnej pokute späť. Podaním zo dňa 12. 11. 2015, doručeným súdu dňa 16. 11. 2015
vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 21,74 eura späť z dôvodu uhradenia faktúry odporkyňou
po podaní návrhu dňa 20. 10. 2015. O čiastočných späťvzatiach navrhovateľa rozhodol súd pred
otvorením pojednávania nariadeného na deň 18. 11. 2015 uznesením, ktoré písomne vyhotovil pod č.k.
12C/65/2015-141 zo dňa 18. 11. 2015.

Podaním zo dňa 26. 11. 2015, doručeným súdu dňa 30. 11. 2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o
zaplatenie 28,57 eura späť z dôvodu uhradenia faktúry odporkyňou po podaní návrhu dňa 18. 11. 2015.
O späťvzatí rozhodol súd uznesením č.k. 12C/65/2015-145 zo dňa 01. 12. 2015.

Predmetomnávrhupočiastočnýchspäťvzatiachjenávrhnavrhovateľavočiodporkyniozaplatenieúroku

z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 28,57 eura od 04. 02. 2011 do 18. 11. 2015 a úroku z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 21,74 eura od 04. 03. 2011 do 20. 10. 2015 a náhrady trov
konania.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 27. 10. 2015 a deň 18. 11. 2015, ktoré boli odročené bez

otvorenia a prejednania vo veci samej z dôvodu potreby zabezpečenia vyjadrenia navrhovateľa k
vykonaným úhradám odporkyne. Na pojednávaní nariadenom na deň 15. 12. 2015 súd po vykonanom
dokazovaní listinami a z prednesov zástupkyne odporkyne zistil nasledovný skutkový stav: právny
predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzatvoril s odporkyňou zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo využívanie telekomunikačných služieb odporkyňou s prideleným

telefónnym číslom XXX XXX XXX za odplatu. Elektronické služby boli odporkyni poskytnuté, za tieto
vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa voči odporkyni odplatu a to faktúrou na sumu 21,74 eura
s dátumom splatnosti 03. 03. 2011 a na sumu 28,57 eura s dátumom splatnosti 03. 02. 2011.
Faktúrou zo dňa 15. 12. 2011 si právny predchodca navrhovateľa uplatnil u odporkyne zmluvnú
pokutu vo výške 199,00 eur s dátumom splatnosti do 03. 01. 2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporkyni pod referenčným Č.. XXXXXXXXXX právnym
predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi. Podľa bodu 7.4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb Slovak Telekom, a.s. sa za včasnú
úhradu sa považuje úhrada pripísaná na účet spoločnosti ST najneskôr v deň splatnosti faktúry.
Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 21,74 eur dňa 20. 10. 2015 a sumu 28,57 eura dňa 18. 11.

2015.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiťjeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o pripojení, využívala telekomunikačné služby a za tieto služby vystavil právny

predchodca navrhovateľa voči odporkyni faktúru na sumu 21,74 eura s dátumom splatnosti 03. 03. 2011,
ktorú odporkyňa uhradila po začatí konania dňa 20. 10. 2015 a faktúru na sumu 28,57 eura s dátumom
splatnosti 03. 02. 2011, ktorú odporkyňa uhradila po začatí konania dňa 18. 11. 2015.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm. Výšku úrokovej sadzby

stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013 nakoľko zmluvný vzťah vznikol pre
týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Nakoľko odporkyňa vystavené faktúry za poskytnuté služby navrhovateľovi ani jeho
právnemu predchodcovi neuhradila v lehotách splatnosti dňa 03. 02. 2011 a dňa 03. 03. 2011, súd
podanému návrhu (po čiastočných späťvzatiach) v plnom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžných súm tak ako sa domáhal po pripustení zmeny návrhu
uznesením č.k. 12C/65/2015-145 zo dňa 01. 12. 2015. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 28,57 eura od 04. 02. 2011 do 18. 11.
2015 a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 21,74 eura od 04. 03. 2011 do 20. 10. 2015.

K námietkam odporkyne ohľadne nedoručenia vystavených faktúr súd uvádza, že podľa bodu 5.2
všeobecných obchodných podmienok Slovak Telekom, a.s. ju zaťažovala povinnosť oznámiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmenu údajov o mene a priezvisku či adrese na doručovanie písomností.
Pokiaľ odporkyňa nekomunikovala s právnym predchodcom navrhovateľka, ktorý sa nemal ako
dozvedieť o zmene údajov odporkyne, nemožno jej tvrdeniam priznať úspech. Rovnako tak súd

poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa služby právneho predchodcu navrhovateľa využívala, pričom
bolo jej povinnosťou za poskytnuté služby zaplatiť úhradu.

O náhrade trov celého konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Súd o trovách konania rozhodoval
výlučne podľa tohto ustanovenia, pričom pri rozhodovaní zohľadnil aj ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá
a ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá OSP.

Pri čiastočnom späťvzatí navrhovateľa zo dňa 27. 07. 2015 o zaplatenie sumy 199,00 eur toto súd

vyhodnotil tak, že čiastočné zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý bez uvedenia dôvodu vzal
návrh v tejto časti späť. Ku späťvzatiu došlo po vyjadrení zástupkyne odporkyne, ktorého obsahom
okrem iného bolo aj namietanie uplatňovanej sumy z dôvodu neprijateľnosti dojednanej zmluvnej pokuty.
Za takto zisteného stavu, pokiaľ by došlo k zastaveniu konania v celom rozsahu, by o trovách bolo
rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP tak, že tieto by znášal navrhovateľ.

Pri čiastočných späťvzatiach navrhovateľa zo dňa 12. 11. 2015 o zaplatenie 21,74 eura a zo dňa 26.
11. 2015 o zaplatenie 28,57 eura tieto súd vyhodnotil tak, že čiastočné zastavenie konania zavinila
odporkyňa, ktorá po podaní návrhu uhradila uplatňovanú pohľadávku (bez príslušenstva), teda pre
správanie odporkyne bol návrh vzatý čiastočne späť. Za takto zisteného stavu, pokiaľ by došlo k

zastaveniu konania v celom rozahu, by o trovách bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP
tak, že tieto by znášala odporkyňa.

Pri rozhodnutí vo veci samej o príslušenstve pohľadávky (úrokov z omeškania od splatnosti pohľadávky
dojejuhradenia)malvkonaníplnýúspechnavrhovateľ,čímbymuvznikolnároknanáhradutrovkonania

podľa § 142 ods. 1 OSP v plnej výške.

Z vyššie uvedených dôvodov súd trovy konania posúdil podľa § 142 ods. 2 OSP ako jeden celok,
pričom úspech navrhovateľa predstavoval 20 % (50,31 eura z 249,31 eura), úspech odporkyne 80 %(199,00 eur z 249,31 eura), odporkyni tak vznikol nárok na náhradu trov konania v výške 60 % (80 %
- 20 %) z celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnila vo výške 134,96 eura za zastúpenie
advokátkou. Súd preto zaviazal navrhovateľa uhradiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 62,94

eura za zastúpenie advokátkou. Z priznaných trov zastúpenia advokátkou predstavuje odmena 45,32
eura (60 % z (3 x 21,58 eura) + (2 x (21,58 eura / 4) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za 5 vykonaných úkonov právnej služby
podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

podľa písm. c) vyhlášky písomné vyjadrenie k podanému návrhu na súd, písm. d) vyhlášky účasť na
pojednávaní vo veci samej dňa 15. 12. 2015 a podľa § 13a ods. 4 vyhlášky v spojení s § 13a ods. 1
písm. d) vyhlášky za zastúpenie na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci dňa 27.
10. 2015 a 18. 11. 2015. Náhrada hotových výdavkov predstavuje 17,62 eura (60 % z (3 x 8,39 eura)
+ ( 2 x (8.39 eura / 4)) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.