Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207770
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207770.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Č.k.: 8C/293/2014 - 69

IČS: 1714207770

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu L.

L., E..L.., M. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o. advokátska
kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanej V.W. Y., W..
XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX T., zast. Naďou Hrubou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Malacky, o zaplatenie sumy 12 382,52 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.382,52 EUR spolu s úrokom vo výške 16,90
% ročne zo sumy 8.376,64 EUR od 11.07.2014 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 11.970,33 EUR od 11.07.2014 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 850,72 EUR, pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku 742,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 108,22 EUR a to
na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 12
382,52 EUR, úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 8 376,64 EUR od 11.07.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11 970,33 EUR od 11.07.2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2011 poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 8 669 EUR. Žalovaná bola
povinná plniť úver od prvého čerpania úveru do 30.04.2011 vo výške 43,69 EUR mesačne k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca a od 10.05.2011 vo výške 158,37 EUR. Prvá splátka bola splatná 30.04.2011
a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 10.04.2021. Žalovaná v dobe od uzatvorenia Zmluvy
o úvere splatila svoj záväzok len čiastočne. Žalovaná podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala
a dostala sa so splácaním do omeškania. Žalovaná dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 28.05.2014

nezaplatila. Žalobca dňa 27.06.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.06.2014. Žalobca
eviduje ku dňu 10.07.2014 pohľadávku voči žalovanej vo výške 12 382,52 EUR, z toho vo výške 8 376,64
EUR istina, riadny úrok vo výške 3 482,73 EUR, úrok z omeškania 412,19 EUR a poplatky vo výške
110,96 EUR.Vo veci bol dňa 22.10.2014 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil. Následne bol žalovanej ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu

Malacky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, Zmluvou o splátkovom
úvere, výzvou na zaplatenie pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, písomným podaním zo dňa 18.08.2015 a zistil nasledovný skutkový

stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 21.04.2011 Zmluvu o splátkovom úver, kde žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 8 669 EUR, s typom spotrebného úveru na čokoľvek, s počtom splátok 120 od
10.05.2011,od prvého čerpania úveru do 30.04.2011 vo výške 43,69 EUR mesačne, k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca od 10.05.2011 vo výške 158,37 EUR.

Žalobca písomnou výzvou zo dňa 28.05.2014 vyzval žalovanú, že je v splácaní v omeškaní ku
dňu 27.05.2014 vo výške 4 271,63 EUR. Žalobca dňa 27.06.2014 žalovanej Oznámil o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, že pohľadávka predstavuje sumu vo výške 12 267, 09 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o splátkovom úvere, spotrebný úver- bezúčelový, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj
ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom zmluva je uzatvorená v súlade
s príslušnými ustanoveniami dotknutých právnych predpisov. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
8 669,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 120 mesačných splátkach najprv po 43,69 EUR,
potom po 158,37 Eur splatných mesačne k 10.dňu v kalendárnom mesiaci, pričom posledná splátka
mala byť uhradená 10.04.2021. Žalovanej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru

spolu s úrokom v mesačných splátkach vo výške 18 571,44 EUR. Z podrobne predloženého vyjadrenia
žalobcu zo dňa 18.08.2015 mal súd za preukázanú dlžnú sumu vo výške 12 383, 52 EUR a preto súd
podanému návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 12 382,52 Eur (istina
8 376,64 EUR, riadne úroky vo výške 3 482,37 EUR, úrok z omeškania vo výške 412,19 EUR, poplatky
110,96 EUR) spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne, 8 376,64 EUR od 11.07.2014 do zaplatenia a s

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11 970,33 EUR od 11.07.2014 do zaplatenia podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežalobcovi,ktorýmalvoveciúspech,priznalnáhradutrovkonania.
Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 742,50 EUR a trovy právneho zástupcu žalobcu v
sume 1 108,52 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základ výpočtu odmeny právneho zastúpenia je hodnota predmetu sporu 12
382,52 EUR, kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 287,14 EUR.

V zmysle vyhlášky odmena právneho zástupcu žalobcu za nasledovné úkony právnej služby:

- Prevzatie a príprava práv. zastúpenia podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. a)....287,14 EUR,
- Písomné podanie na súd podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. c)....................... 287,14 EUR,
- Účasť na pojednávaní dňa 09.09.2015 § 13a ods. 4.........................................287,14 EUR,
Spolu 861,- EUR.

Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny

výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný za rok 2014-8,04 EUR x 2, za rok 2015
- 8,39 EUR x 1, spolu 24,47 EUR.

Celková výška tarifnej odmeny zvýšená o režijný paušál predstavuje spolu 885,47 EUR (20% DPH
177,09 EUR).

Náhrada cestovných výdavkov:
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách sa
použije výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým úradom:

- cesta na pojednávania dňa 09.09.2015, cesta autom z Bratislavy do Pezinka a späť vo výške 11,60
EUR.

Náhrada za stratu času:

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
- Za čas strávený cestou autom z Bratislavy do Pezinka a späť v sume 33,55 EUR.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:
- Úkony právnej služby 861 EUR, 20% DPH 172, 20 EUR,
- Paušálne sumy náhrad 24,47 EUR, 20% DPH 4,89 EUR,
- Cestovné náhrady 40,73 EUR,
- Náhrada za stratu času 33,55 EUR.

Trovy právneho zastúpenia celkom spolu 1 108,22 EUR.
Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.