Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/236/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713207222.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci
navrhovateľa: W. D. F. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX W., W. X, zastúpený: Advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom 831 04 Bratislava, Pri starej prachárni 13, proti odporcovi: G.. U.
M., naposledy bytom XXX XX F., P. XXXX, Ú., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr.
Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad o zaplatenie 1,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1,33 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Q., a.
s. pod VS: XXXXXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.7.2006, ktorá bola súdu doručená 24.7.2006 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1,33 eur (40,- Sk), ako aj nahradiť trovy konania. Nárok odôvodnil tým, že
X. H. na žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému z titulu koncesionárskych poplatkov. Žalobca si
v konaní uplatňuje len nepremlčaný nárok vo výške 1,33 eur (40,- Sk) voči žalovanému podľa § 3 ods.
3, § 4a ods. 1, ods. 2 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, keď žalovaný nezaplatil
koncesionársky poplatok za obdobie od 1.9.1999 do 31.7.2003 a za obdobie od 1.8.2003 do 30.6.2005.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/604/2013-10 zo dňa 26.11.2013, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.
Uznesením zo dňa 24.7.2014 súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil a v zmysle § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie.
V zmysle § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo vec bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení boli splnené podmienky na
to, aby nebolo nutné pojednávanie nariaďovať.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to realizačnej zmluvy č. 1, výzvou na úhradu
nedoplatku z 20.10.2005, výpisom nedoplatkov žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav.
Zmluvou o postúpení pohľadávok X. H. postúpil pohľadávku z koncesionárskych poplatkov voči
žalovanému na žalobcu.
Z výpisu nedoplatkov žalovaného na koncesionárskych poplatkoch súd zistil celkový nepremlčaný
poplatok vo výške (40,- Sk) 1,33 eur za obdobie od 1.9.1999 do 31.7.2003 a od 1.8.2003 do 30.6.2005.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.
Podľa § 4a ods. 1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 1, 33 eur (40 Sk)
a televíznych prijímačov je 3,32 eur (100 Sk).
Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bol preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 1,33 eur (40,- Sk), keď žalovaný ako platiteľ poplatku podľa
§ 3 ods. 1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
nezaplatil koncesionársky poplatok. Výška koncesionárskeho poplatku bola vyčíslená podľa § 4a ods.
1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Na základe
uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel.
Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 2 OSP. V zmysle tohto ustanovenia, ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Uplatňovaná pohľadávka predstavuje sumu 1,33 eur (40,- Sk), trovy konania predstavujú sumu 81,79
eur (2 464 Sk), preto súd rozhodol tak, že trovy účastníkom nepriznal z dôvodu, že tieto sú v zrejmom
nepomere k výške uplatňovanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.