Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/220/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213675
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213675.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený:
PERSPECTA Legal, s. r. o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: T.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 571,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,56 € a úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 80,92 € od 04. 10. 2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 241,64 € od 04. 11. 2011 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 8,16 € za zaplatený
súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 22. 09. 2013 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 571,51 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telecom, a. s. uzavrela s odporcom dňa 29. 07. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb v programe Podľa seba 3N a dňa 29. 07. 2011
Dodatok k zmluve, na základe ktorého bola odporkyni poskytnutá zľava na mobilný telefón Samsung
S5260 Star 2 s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telecom poskytoval odporkyni služby, avšak
odporkyňa vyúčtované služby neuhradila. Keďže si odporkyňa nesplnil svoj zmluvný záväzok, porušila
zmluvnú povinnosť, na základe čoho je povinná uhradiť zmluvnú pokutu. Boli jej vystavené faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 160,92 €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 241,64 €, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 248,95 € ako zmluvná pokuta. Pohľadávka z faktúry č. XXXXXXXXXX bola postúpená vo
výške 80,92 €. Navrhovateľ so spoločnosťou Slovak Telecom uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky
dňa 20. 11. 2013. Nárok na zmluvnú pokutu vznikol spoločnosti Slovak Telecom tým, že odporca porušil
zmluvnú povinnosť, pretože neuhradil faktúry, resp. si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku
čoho bol deaktivovaný a vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ bol vyzvaný súdom, aby vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute oznámil, aká hodnota,
význam zmluvnej povinnosti bola zabezpečená zmluvnou pokutou, akým spôsobom a v akom rozsahu
účastník túto povinnosť porušil, nakoľko súd ex offo skúma primeranosť zmluvnej pokuty. Najmä bol
vyzvaný na špecifikáciu, aký bol rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu a predajnou cenou,
aká bola doba viazanosti, aké bolo časové obdobie trvania zmluvy, počas ktorého odporca plnil svoje
povinnosti. Na výzvu súdu navrhovateľ uviedol v písomnom podaní doručené tunajšieho súdu 05. 06.
2015, že odporca porušil bod 1 písm. b/ Dodatku zmluvy o pripojení a zároveň čl. 5, bod 5.2 písm.
b/ Všeobecných obchodných podmienok a to tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a
včas. Podľa bodu 4 Dodatku mal podnik právo fakturovať odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95

€. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená celková suma 559,59 € bez DPH, čo predstavuje mesačný
poplatok za paušál podľa seba 3N vo výške 16,65 € bez DPH a mesačný poplatok za doplnkový balíček
volaní cez deň vo výške 6,65 € bez DPH počas lehoty viazanosti 24 mesiacov. Lehota viazanosti začala
plynúť dňom 29. 07. 2011 v trvaní 24 mesiacov a jej nedodržaním sa poskytovateľovi služby nevrátilo
kalkulované plnenie v podobe marže služieb za poskytnuté služby. Navyše bol odporcovi poskytnutý
mobilný telefón v zľavnenej cene za 9,00 €, pričom jeho skutočná cena bola 149,00 € tak, ako to vyplýva
z Cenníka mobilného telefónu.

Odporkyni bol doručený návrh do vlastných rúk dňa 06. 10. 2015 spolu s výzvou, aby sa k návrhu do
10 dní vyjadrila. Odporkyňa na výzvu súdu nereagovala. Keďže sa v danom prípade jedná o drobný
spor v súlade s ustanovením § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, nie je potrebné vo veci nariadiť
pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§115a ods.2 O. s. p., § 156 ods.1
prvá veta O. s. p.) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 10. 2015. Súd sa oboznámil s návrhom
navrhovateľa a jeho písomným vyjadrením ako aj s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 29. 07. 2011. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe Podľa seba 3N spolu s dojednanými službami a to k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Zúčtovacie obdobie bolo dojednané od 15-teho dňa mesiaca vrátane
do 14-teho dňa mesiaca vrátane. Účastníci uzavreli Dodatok k zmluve dňa 29. 06. 2011, predmetom
ktorého bola aktivácia programu služieb podľa tabuľky č. 1 (program Podľa seba 3N). Účastník sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a Dodatkom. Podnik sa
zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu podľa tabuľky č. 1 (typ Samsung
S5260 Star2), účastník vzal na vedomie, že mobilný telefón je zakódovaný len na použitie so SIM
kartou podniku a odkódovaný bude na základe písomnej žiadosti účastníka po uplynutí doby viazanosti
uvedenej v tabuľke (24 mesiacov) a po uhradení poplatku podľa Cenníka servisných prác podniku. V
tabuľke č. 1 je uvedená maximálna kúpna cena za mobilný telefón vo výške 9,00 €. Podľa bodu 2
Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení, odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka. Podľa bodu 4, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2, alebo v bode 3 Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku (248,95 €), podľa bodu 5.2 písm. b/ Všeobecných obchodných
podmienok, okrem iných povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný
najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Spoločnosť Slovak Telecom vyúčtovala odporkyni poplatky a služby a to faktúrou VS XXXXXXXXXX
za obdobie 15. 08. až 14. 09. 2011 v celkovej sume 162,92 € splatná 03. 10. 2011, z ktorej sumy
podľa navrhovateľa bola postúpená čiastka 80,92 €. Faktúrou VS XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma
241,64 € splatná 03. 11. 2011, faktúrou VS XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
248,95 € splatná 03. 12. 2012.

Oznámením zo dňa 29. 11. 2013 oznámila spoločnosť Slovak Telecom odporkyni, že postúpila
pohľadávku vo výške 571,51 € spolu s príslušenstvom spoločnosti Quantum credit, a. s., t. j.
navrhovateľovi. Bola vyzvaná, aby záväzok uhradila priamo novému veriteľovi do 5 dní od oznámenia.

Zmluva medzi účastníkmi bola spisovaná za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený
Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dátumu splatnosti poslednej faktúry bola vo výške 1,50 %.

Navrhovateľ svoj návrh v časti nároku na zaplatenie sumy 248,95 € vymedzil tak, že sa jedná o
zaplatenie sumy titulom zmluvnej pokuty. Dohoda o zmluvnej pokute bola medzi účastníkmi konania
písomne dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení v bode 4. Súd po preskúmaní uzavretej Dohody o
zmluvnej pokute však konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute s poukazom na zmluvnú povinnosť,
ktorá má byť chránená zmluvnou pokutou nie je dojednané s určitosťou tak, aby boli splnené riadne
náležitosti právneho úkonu. V znení vymedzenej zmluvnej povinnosti podľa bodu 1 písm. b/ Dodatku a
obdobne čl.5.2 písm.b/ VOP je uvedený záväzok účastníka včas a riadne platiť cenu za službu Podniku
podľa zvoleného programu a iné. Z uvedeného znenia však nie je celkom zrejmé, či zmluvnú pokutu
je účastník potom povinný uhrádzať za každé jedno omeškanie so zaplatením ceny služieb alebo je
navrhovateľ oprávnený účtovať zmluvnú pokutu iba za jedno takéto porušenie povinnosti. Už na začiatku
zmluvného vzťahu je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o opakované poskytovanie služieb, ktorých
úhrada je účtovaná v pravidelných mesačných obdobiach a preto je nevyhnutné stanoviť jednoznačne,
či porušenie zmluvnej povinnosti je jednorázovo postihnuté zmluvnou pokutou alebo aj opakovane.
Od takejto úpravy potom závisí aj posudzovanie zmluvnej podmienky z hľadiska jej primeranosti a
prijateľnosti ako zmluvnej podmienky. Rovnako pod bodom 2.Dodatku sú uvedené povinnosti účastníka
počas doby viazanosti nedopustiť sa konania ani neumožniť konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy
takýmto spôsobom. Takto stanovená povinnosť je uvedená len neurčito, pretože nie je zrejmé, o aké
konkrétne konanie účastníka sa má jednať, najmä z dôvodu prípadného posúdenia miery zavineného
konania na strane účastníka a tým aj možnosti preskúmania zmluvnej podmienky súdom z hľadiska jej
vyváženosti.. Pokiaľ ide o samotnú výšku zmluvnej pokuty, túto v dohode určil podnik pevnou sumou bez
zohľadnenia doby, kedy počas doby viazanosti dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti, čo bolo mnohými
súdnymi rozhodnutiami kritizované ako nevyvážená zmluvná podmienka a obdobné podmienky boli
vyhlásené za neprípustné a teda neplatné.. Z dôvodov dojednania o zmluvnej pokute v znení tak, ako
je uvedené v bode 4 Dodatku súd vyhodnotil zmluvu v tejto časti ako neplatný právny úkon v súlade s
ustanovením § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi sumu
vo výške 248,95 € uplatnenú titulom zmluvnej pokuty.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb. Súd po
preskúmaní predložených faktúr konštatoval, že odporca riadne a včas nezaplatil vyúčtovanú cenu
poskytnutých služieb, ktorú si navrhovateľ uplatnil v celkovej výške 322,56 € (80,92 € + 241,64
€). Odporkyňa bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto patrí navrhovateľovi aj uplatnený
nárok na úrok z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi celkovú sumu 322,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
80,92 € od 04. 10. 2011 do zaplatenia a zo sumy 241,64 € od 04. 11. 2011 do zaplatenia, to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.). Vo zvyšnej časti bol návrh
navrhovateľa zamietnutý, nakoľko súd konštatoval, že nebol daný právny dôvod na účtovanie zmluvnej
pokuty spolu s príslušenstvom.

O trovách konania rozhodoval súd podľa ustanovenia § 142 ods.2 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada
trov konania podľa pomerov úspechu. Navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný v rozsahu 62 % a patrí
mu pomerná náhrada trov konania, kedy sa od jeho úspechu odratúva neúspech, t. j. v celkovej výške 24
% (62 % - 38 %). Navrhovateľ si uplatnil náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 34,00 €, z ktorého
24 % činí 8,16 €. Ďalej si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 110,93 € za
dva úkony právnej pomoci po 38,18 € a 2x paušálna odmena po 8,04 € a 20 % DPH. Pri posudzovaní
náhrady trov konania súd prihliada aj na tú skutočnosť, či uplatnené trovy konania boli potrebné na
účelné uplatnenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd uplatnený nárok na
trovy právneho zastúpenia preskúmaval aj z hľadiska ich účelnosti. Je nepochybné, že vymáhanie
pohľadávok z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb patrí k bežnej agende, ktorá
nevyžaduje zvláštne právne posúdenie, možno s výnimkou niektorých nejasných prípadov. Z činnosti
súdu je zrejmé, že žaloby podávané v týchto prípadoch tzv. formulárové žaloby sa líšia len v údajoch o
odporcoch, obdobia a výšky neuhradenej pohľadávky. To platí pri uplatňovaní nárokov či už samotnými
poskytovateľmi telekomunikačných služieb alebo ďalších oprávnených nárokov navrhovateľov, na
ktorých postúpením prešli pohľadávky mobilných operátorov. Z návrhu nevyplýva, že by v tomto
konkrétnom prípade vec znamenala z dôkazného alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu. Súd
týmto nespochybňuje právo každého účastníka dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom v súlade s
ústavným právom podľa čl. 47 ods.2 Ústavy SR a ustanovením § 25 ods.1 O. s. p. S prihliadnutím na
charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca
navrhovateľovi ako svojmu klientovi poskytol, vedie súd k jednoznačnému záveru, že právne zastúpenie
navrhovateľa v tomto konaní je zjavne neúčelné. Súd preto nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia, tieto trovy bude musieť navrhovateľ znášať sám. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi pomernú časť za zaplatený súdny poplatok vo výške 8,16 €, ktoré bude odporkyňa
povinná uhradiť taktiež v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).