Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513211528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcom X.
K. N., J..:XX.XX.XXXX, G. I. XXX/XX, XXX XX O. K. E.O., X. M. H., J..: XX.XX.XXXX, G. V. XXX/XX,
XXX XX O., Č. V., obaja t.č. na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom JUDr. Petrou Valúchovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice, I., v konaní o zaplatenie 90 474,84 Kč. s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 90 474,84 Kč. spolu
s 13,90 % ročným úrokom z úveru z istiny 56 730,49 Kč, od 19.06.2013 až do zaplatenia a 7,50 %

ročným úrokom z omeškania z istiny 58894,96 Kč. od 19.06.2013 až do zaplatenia, všetko to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého odporcu.

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume
210,50 eur a na účet právneho zástupcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 426,21 eur, všetko
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto

plnenia povinnosť druhého odporcu

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov v I. a II. rade zaplatiť mu istinu 90
474,84 Kč. spolu s 13,90 % ročným úrokom z čiastky 56 730,39 Kč za obdobie od 19.06.2013 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne z čiastky 58 894,96 Kč. za obdobie od
19.06.2013 až do zaplatenia, a trovy tohto konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcami v I. a II. rade zmluvu o úvere č.
003002724R, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj obchodné podmienky ČSOB. Na základe uvedenej

zmluvy poskytol odporcom v I. a II. rade navrhovateľ dňa 27.11.2008 finančné prostriedky do výšky
úverového limitu 70 000 Kč.

Odporcovia sa zaviazali na riadne a včasné zaplatenie úveru, ale svoje povinnosti riadne neplnili. Preto
navrhovateľpristúpilkzosplatneniuceléhoúveruažiadalzaplatiťžalovanúistinuspoluspríslušenstvom.

Odporcovia sa pojednávania nezúčastnili, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť ich pobyt, a pre im na

ochranu ich práv a oprávnených záujmov ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka. Opatrovník sa
pojednávania nezúčastnil, ani sa k predmetu konania nevyjadril, a preto súd podľa ustanovenia §101
ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:

Za daných okolností nastala situácia, že súd musel skúmať, či môže aplikovať Nariadenie Rady (ES) č.
44/2001z 22.decembra2000oprávomocíauznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodných
veciach (ďalej ako „Brusel I.“), pričom ale skonštatoval, že toto nariadenie možno použiť aj vzhľadom na
to, že spor vznikol po 01.05.2004 a teda po dni, kedy sa Česká republika aj Slovenská republika stali
členmiEurópskejúnie,ďalej,žejetudanápodmienkavecnejpríslušnosti,nakoľkoideoobchodnoprávny

spor a po ďalšie, podmienka teritoriálnej pôsobnosti vyššie zmieneného nariadenia Brusel I. sa aplikuje
na členské štáty Európskej únie s výnimkou Dánskeho kráľovstva.

V zmysle kapitoly I. čl. 1 ods. 1 prvá veta nariadenia Brusel I., sa toto nariadenie uplatní v občianskych
a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

V zmysle kapitoly II. oddiel 1 čl. 2 ods. 1 nariadenia Brusel I., ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Navrhovateľ uzavrel dňa 27.11.2008 s odporcami zmluvu o úvere č. 003002724R, ktorej neoddeliteľnou
súčasťousúobchodnépodmienky.Vzmyslepredmetnejzmluvyzodňa27.11.2008navrhovateľposkytol
odporcom peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru, a teda úver do výšky úverového limitu 70
000 Kč.. Úver sa zaviazal poskytnúť klientom prevedením na jeho účet, pričom vyčerpaný a nesplatený
úver bude úročený pevnou úrokovou sadzbou 13,90 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov činí

19,80%.

Odporcoviasazaviazalisplácaťposkytnutýúverv84mesačnýchsplátkachpo1302Kč.vždydo15toho-
ktorého mesiaca, pričom prvá splátka mala byť splatná dňa 15.12.2008 a posledná dňa 15.11.2015.

Odporcovia nedodržali podmienky zmluvy a nedisponovali potrebným množstvom peňažných
prostriedkov, z ktorého by úver mohli splácať, pričom dohodnuté splátky uhradili čiastočne, čím sa
dostali do omeškania so zaplatením splátok.

Navrhovateľ dňa 15.02.2011 oznámením o zosplatnení úveru oznámil odporcom, že banka prehlásila

celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru ku dňu 15.02.2011 za splatnú.

Podľa obchodných kníh aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje 90 474,81 Kč ku dňu 18.06.2013 a
skladá sa z nesplatenej istiny vo výške 56 730 ,49 Kč., zo zmluvného úroku, ktorý činí 21 119,97 Kč.,
úroku z omeškania vo výške ku dňu 18.06.2013 v sume 10 459,88 Kč. a dlžných poplatkov vo výške

2164,47 Kč., dlžná čiastka bez príslušenstva takto činí 56 730 ,49 Kč.

V otázke použitia predpisov hmotného práva je potrebné prihliadnuť na Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné strany (ďalej
ako „Rím I.“).

Podľa Kapitoly II. čl. 6 ods. 1 Nariadenia Rím I., Bez toho aby boli dotknuté čl. 5a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci predmetu svojej činnosti
alebovýkonupovolania(ďalejlen„podnikateľ“)saspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytu

spotrebiteľa, za predpokladu že podnikateľ:

a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa
b)akýmkoľvekspôsobomsmerujetakúčinnosťna´tutokrajinu,aleboniekoľkokrajínvrátanetejtokrajiny

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ na požiadanie dlžníka
poskytnúťvjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť povinné úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa§706ods.1Obchodnéhozákonníka pozánikuzmluvyjebankapovinnávydaťuložiteľovipredmet
uloženia a uložiteľ je povinný ho bez zbytočného odkladu prevziať a vyrovnať dlžnú odplatu za dobu
uloženia.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Odporcovia svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas nesplatili. Súd ich preto v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny, t.j. čiastky 90 474,81 Kč spolu
s dohodnutým úrokom z úveru z istiny 56 730,49 Kč vo výške 13 ,90% ročne.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 2 písm. b) a c) Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s

cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo dodávateľ
znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná
s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu, bez ohľadu na to, či má verejnú
alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a po vstupe do Európskej únie došlo

k zmenám v právnych predpisoch v oblasti ochrany spotrebiteľa tak, aby právny poriadok bol v súlade
so sekundárnym právom Európskeho spoločenstva, dnes Európskej únie. Preto Občiansky zákonník
zakotvil úpravu spotrebiteľských zmlúv. Všetky zmluvy, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami, musia byť
v súlade s Občianskym zákonníkom. Smernice ako právne akty sekundárneho práva Európskej únie
nemajú priamy účinok, avšak v prípade, kedy si štát neplní svoju povinnosť správne, resp. vôbec, je

možné priznať smerniciam priamy účinok. Súd preto v zmysle týchto zákonných ustanovení, keďže
odporca svoju povinnosť zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnil, zaviazal ho na zaplatenie
žalovanej istiny spolu s úrokmi z úveru vo výške 13,90% ročne z istiny 56 730,49 Kč od 19.06.2013
až do zaplatenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa citovaných ustanovení vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, a preto v zmysle tohto
zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,50%
ročne zo sumy 58 894,96 Kč (56 730,49 +2164,47 Kč titulom nezaplatených poplatkov z úveru) a to od

19.06.2013 až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd zaviazal odporcov aj na náhradu trov konania,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 210,50 eur a z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa, a to prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní zo
dňa 27.01.2015, t.j. 3x pod 91,29 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur a 1x 8,39 eur, cestovné výdavky za
autobusovú prepravu na trase Prešov - Košice a späť, a to 2x 1,85 eur, strata času 4 polhodiny dňa

27.01.2015, tj. 4x 13,40 eur, zvýšené o DPH 20%, celkovo tak trovy právneho zastúpenia činia sumu
426,21 eur.

Na tieto trovy konania súd zaviazal odporcov zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.