Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205446
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1711205446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v

právnej veci navrhovateľa: H. Č. L. - R. H., so sídlom: Y. X. X, L., zastúpená Z. M., R..K..S.., so sídlom:
Ľ. XX, L., proti odporcovi: E.. Z. V., bytom: L. XX, J., zastúpený Z. Z., R..K..S.., so sídlom: L. X, L., o
zaplatenie 93,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 93,- EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10% ročne zo sumy 93,- EUR od 17.02.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 102,70 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa spoločnosti Z. M., R..K..S., do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 93,- EUR s príslušenstvom a trov konania titulom nároku na
úhradu vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.02.2009 správca komunikácie v súlade s §40 zákona
č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách rozhodol o odstránení vozidla zn. EVČ J.
-XXXBK patriace odporcovi a následne vozidlo bolo umiestnené v stráženom areáli, Čierny les č. 1,

Bratislava. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie vozidlo stálo na chodníku. Tým vznikol zákonný
dôvod vymedzený zákonom č. 315/1996, § 40 na jeho odstránenie a povinnosť prevádzkovateľa vozidla
uhradiť takto vzniknuté náklady. Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu
komunikácie vykonala spoločnosť C., R.. R. r.S.., v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby č. 48/2006
zo dňa 23.10.2006. Dňa 09.02.2009 v čase o 14:17 hod. si odporca prevzal svoje motorové vozidlo,
protokol o výdaji vozidla a doklad na úhradu znejúci na sumu 93,- EUR s lehotou splatnosti 16.02.2009.
Navrhovateľ svoj nárok opiera o ustanovenie § 40 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z. v nadväznosti

na ustanovenie § 124 ods. 6 písm. a) citovaného zákona, rozhodnutia správcu komunikácie, ako aj
ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka a o zmluvy uzavreté so správcom komunikácie. Cena za
nútený výkon odťahu je stanovená v súlade so zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách a usmerneniami
Ministerstva financií SR, v zmysle výmeru č. R -1/1996, v znení výmeru č. R - 2/2000, ktorým boli
určené podmienky vecného usmerňovania pre tzv. vynútené výkony a súčasne aj znaleckým posudkom
č. 4/2008, ktorý bol vypracovaný vo veci stanovenia kalkulácie odťahovej služby pre účely súdneho
konania. Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, dostal sa do omeškania, preto

navrhovateľ sa svojho práva domáha súdnou cestou.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril tak, že navrhuje návrh na začatie konania ako
nedôvodný zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.Odporca v rámci odporu voči vydanému platobnému rozkazu uviedol, že súd by sa mal zaoberať
posúdenímotázky,čiobchodnáspoločnosťC.R..R.r.S..,bolaoprávnenávzmyslepríslušnýchprávnych
predpisov a to zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších

predpisov odstrániť osobné motorové vozidlo odporcu a súčasne aj, či odporca je povinný platiť
navrhovateľovi náklady za odstránenie motorového vozidla. Odporca v rámci svojho vyjadrenia uviedol,
že je potrebné poukázať aj na niektoré ustanovenia cestného zákona ako aj zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, ktorých aplikácia príslušným a oprávnených subjektom je zákonnou podmienkou na
realizáciu uskutočneného „núteného“ odťahu motorového vozidla. Odporca uviedol, že s poukazom na

ust. § 43 ods. 1, § 43 ods. 4 zákona o cestnej premávke je jedinou oprávnenou osobou správca cesty
a súčasne je zrejmé, že odťah vozidla môže vykonať iba obec alebo právnická osoba ňou na tento účel
založená alebo zriadená. Na základe uvedeného má odporca za to, že obchodná spoločnosť C., R.. R.
r.S.. nie je a nebola oprávnená v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení odstrániť (odtiahnuť)
vozidlo odporcu. Odporca má za to, že správca cesty musí vykonávať všetky činnosti týkajúce sa správy
ciest a nemôže poveriť vykonávaním jednej z činností (odťahovanie motorových vozidiel) iný subjekt.

Súčasne poukázal na rozsudok NS SR č.k. 3Cdo 70/2003. Na základe uvedeného má odporca za to,
že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu oznam, že v
predmetnej veci bude dňa 15.12.2011 vyhlásený rozsudok s poukazom na ustanovenie § 115a ods 2

O.s.p. s poukazom na to, že ide o drobný spor.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie návrhom vo veci samej, ako aj ďalšími listinnými dokladmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Starosta mestskej časti L. - R. H. poverením zo dňa 15.2.2006 poveril mestskú políciu hlavného mesta
SR - stanicu R. H. zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods. 4 písm.
a),b) zákona č. 315/1996 Z.z..

Z čl. 3 vyššie cit. rozhodnutia primátora č. 11/2004 vyplýva, že odstránenie vozidla podľa § 40 ods.

1 a ods. 4 písm. a), b) Zákona č. 315/1996 Z.z. na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície
zabezpečí hlavné mesto ako správca komunikácie prostredníctvom zmluvného partnera.

Zo znaleckého posudku č. 4/2008 vyhotoveného Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Inštitút
ekonomického znalectva a expertíz a vypracovaného vo veci stanovenia kalkulácie odťahovej služby pre

účely súdneho konania za obdobie roku 2005 súd zistil, že náklady na odťah jedného vozidla predstavujú
sumu vo výške 3.111,87 Sk tj. 103,30 EUR.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 09.02.2009 správca komunikácie v súlade s
§40 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách rozhodol o odstránení vozidla

zn. EVČ: J.-XXXBK patriaceho odporcovi a následne vozidlo bolo umiestnené v stráženom areáli, Čierny
les č. 1, Bratislava. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie vozidlo stálo na chodníku. Technický odťah
motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala spoločnosť C., R.. R. r.S..,
v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006. Dňa 09.02.2009 v čase
o 17:17 hod. si odporca prevzal svoje motorové vozidlo, protokol o výdaji vozidla a doklad na úhradu

znejúci na sumu 93,- EUR.

Podľa § 3 písm. f) Zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícií obecná polícia ukladá a vyberá v blokovom
konaní pokuty za priestupky ustanovené osobitným predpisom 4) a tiež za priestupky proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky 5) spáchané neuposlúchnutím zákazu, ktorý vyplýva z úpravy cestnej

premávky vykonanej dopravnými značkami alebo dopravnými zariadeniami, 6) objasňuje priestupky, ak
tak ustanovuje osobitný zákon.

Z čl. 2 Rozhodnutia primátora č. 11/2004 vyplýva, že príslušníci mestskej polície budú rozhodovať o
odstraňovaní vozidiel na pozemných komunikáciách na území hlavného mesta SR Bratislavy, ktorých

správcom je hlavné mesto a ktorými sú prejazdné úseky ciest I. až III. triedy a ich súčasti, miestne
komunikácie I. a II. triedy a ich súčasti.Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, kto spôsobil
prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho
náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách Správca
cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je

a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané,

b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné
označenie,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez

čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na
viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky.

Podľa § 3d Zákona č. 135/1961 o pozemných komunikáciách (cestný zákon) ods. 3)

miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa ods. 5) písm. d) cit. zákonného ustanovenia správu pozemných komunikácií vykonávajú: ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa ods. 6) cit. zákonného ustanovenia vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní
pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa § 24 ods. 1 písm. o) Zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách vodič

nesmie zastaviť a stáť na chodníku, kde by motorové vozidlo alebo prípojné vozidlo boli prekážkou
plynulého pohybu chodcov; to neplatí, ak ide o zastavenie a státie, ktoré nepresiahne tri minúty a ktoré
neohrozí ani neobmedzí chodcov.

Podľa § 2 ods. b) Zákona č. 315/1996 Z.z. sa cestnou premávkou rozumie užívanie pozemných

komunikácií účastníkmi cestnej premávky.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací právny predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania dvojnásobok základnej úrokovej

sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Vychádzajúc
z ustanovení § 40 zák. č. 315/1996Z.z. vyplýva tu možnosť správcu cesty odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechané na ceste, vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa. Z uvedeného teda vyplýva,

že správca cesty rozhoduje o odstránení vozidla, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade.
Pokiaľ ide o námietku odporcu ohľadom skutočnosti, že spoločnosť C., R.. R. r.S.. nebola oprávnená
vykonať odťah motorového vozidla, v tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996Z.z., podľa ktorého kto spôsobil prekážku cestnej premávky je povinný ju bezodkladne odstrániť, ak to
neurobí odstráni ju na jeho náklady správca cesty.
Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je

ponechané na ceste, vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa. Ak je ponechané na mieste ,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.
Z uvedeného teda vyplýva, že motorové vozidlo odporcu EVČ: J.-XXXBK bolo odtiahnuté z dôvodu
parkovania na chodníku , v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami.

Súd má za to, že správca cesty - Mestská časť Bratislava - R. H., ktorý zriaďovacou listinou zo dňa
30.01.1992 preniesol správu a údržbu miestnych komunikácii na samostatnú rozpočtovú organizáciu
Y., je samostatným správcom komunikácie v zmysle ust. § 3d zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách. Vystupuje teda pri odstraňovaní vozidla ako orgán verejnej moci.
Správca cesty tj. Y. uzatvoril zmluvu o výkone odťahovej služby medzi ním ako príkazcom a
spoločnosťou C., R.. R. r.S.. ako príkazníkom dňa 23.10.2006, v rámci ktorej však nepreniesol výkon

verejnej moci na podnikateľský subjekt - spoločnosť C., R.. s r.o.. Spoločnosť Y. v súlade s ust. § 124
ods. 1 a ods. 6 písm. a) zák.č. 315/1996 Z.z. poverilo faktickým výkonom odťahu spoločnosť C., R.. R.
r.S.. ako podnikateľa, ktorý mal v tom čase na túto činnosť podnikateľské oprávnenie.
Z vyššie citovaných dôvodov má súd za to, že odťah motorového vozidla mohla vykonať spoločnosť C.,
R. R. r.S.., nakoľko na túto činnosť bola poverená v súlade so zmluvou.

Pokiaľ ide o úhradu nákladov spojených s odťahom motorového vozidla v danom prípade v súlade ust.
§ 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. je povinný každý uhradiť náklady správcovi cesty, ktoré mu vznikli v
súvislosti s odťahom motorového vozidla.
Sporné medzi účastníkmi zostalo, komu je povinný zaplatiť tieto náklady spojené s odťahom vodič,

ktorého vozidlo bolo odtiahnuté, či je to správca cesty alebo spoločnosť s ktorou správca cesty uzatvoril
zmluvu o výkone odťahu vozidiel, na základe súkromnoprávneho vzťahu.
Súd má za to, že pokiaľ odporca porušil príslušné ustanovenia zákona č. 315/1996 Z.z. je povinný
v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) citovaného zákona uhradiť náklady spojené s
odťahom správcovi cesty - Mestskej časti Bratislava - R. H., nakoľko vodič je vo verejnoprávnom vzťahu

iba so správcom cesty t.j. s Mestskou častou L. - R. H..
Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie predmetných nákladov za odtiahnutie
motorového vozidla navrhovateľovi.

Súd má taktiež za to, že navrhovateľ v konaní preukázal pasívnu legitimáciu odporcu porušením jeho

zákonnej povinnosti vyplývajúcej z už vyššie citovaného § 24 ods. 1 písm. o) zákona č. 315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách (dôvodom odťahu bolo státie na chodníku,), ktorého sa
odporca dopustil dňa 09.02.2009 tým, že zastavil a stál s motorovým vozidlo zn. EVČ: J.-XXXBK na
chodníku.
Pasívna legitimácia odporcu vyplýva z ustanovenia § 40 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na

pozemných komunikáciách, keď odporca je prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla a ako
prevádzkovateľovi mu citované zákonné ustanovenie ukladá povinnosť bezodkladne odstrániť prekážku
cestnej premávky.
Odporca doposiaľ náklady spojené s núteným odťahom jeho motorového vozidla navrhovateľovi
doposiaľ neuhradil. V konaní opak preukázaný nebol, hoci v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno

odporcu.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade
žalovanej sumy navrhovateľovi, pričom opodstatnenosť (výška) žalovanej sumy vyplýva zo zákona č.
18/1996 Z.z. o cenách a usmernení Ministerstva financií SR, z výmeru č. R -1/1996, v znení výmeru

č. R - 2/2000, ktorými sú určené podmienky vecného usmerňovania pre tzv. vynútené výkony, ako aj z
priloženého znaleckého posudku.

Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania; veriteľovi priamo zo zákona vzniká nárok na
úroky z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom, a to bez ohľadu na to, či omeškanie

spôsobuje súčasne vznik ďalších finančných povinností dlžníka voči veriteľovi. Keďže odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením nákladov za odťah vozidla, súd rozhodol o úroku z omeškania vo výške
10% od 17.02.2009 (deň nasledujúci po dodatočnej lehote splatnosti ) , pričom výšku príslušného úroku
z omeškania posúdil súd podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov zomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a ktorá bola od 21.01.2009 do 11.03.2009
určená ako úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie vo výške 2% Vzhľadom na vyššie uvedené

súd priznal úrok z omeškania 10%, odo dňa 17.02.2009, tak ako požadoval navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 102,70 EUR.

Tarifná odmena v roku 2010 a v roku 2011 za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( ďalej len „vyhláška“) vo výške 16,60 EUR:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom (§ 10 ods. 1 a §14 ods.1 (a)
vyhlášky .......................................................16,60 EUR + 20% DPH ( t.j. 3,32 EUR) = 19,92 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba doručená súdu dňa 28.04.2011 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (c)
vyhlášky ....................................... 16,60 EUR + 20% DPH ( t.j. 3,32 EUR) = 19,92 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu doručené súdu dňa 06.07.2011 (§ 10ods. 1 a §14ods.1

(c) vyhlášky ......................... 16,60 EUR + 20% DPH ( t.j. 3,32 EUR) = 19,92 EUR

Spolu 59,76 EUR

Režijné výdavky:
Za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 1x7,21Eur =
7,21 Eur

Za obdobie od 1.1.2011 do 15.12.2011 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x7,41EUR
= 14,82 EUR

Spolu 22,03 EUR + 20% DPH (4,41) = 26,44 EUR

Odmena ................................................................................................................ 59,76 EUR
Režijný paušál .......................................................................................................... 26,44 EUR

Spolu .................................................................................................................... 86,20 EUR

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
16,50,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 86,20 EUR t.j. spolu vo výške 102,70 EUR.
Súd priznal náhradu trov konania vo výške 102,70 EUR, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo

výške 16,50,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 86,20 EUR, nakoľko súd má za to, že takto
vypočítané trovy sú trovy vypočítané v súlade s citovanou vyhláškou.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.