Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202137
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave 26, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 47 233 516
proti žalovaným: 1/ H. U., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom Q. D., W. č. XX/XX a 2/ P. H.,
nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom Q. D., R. H. č. X/X, zastúpená opatrovníčkou D. M., súdnou

tajomníčkou Okresného súdu v Považskej Bystrici za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Šafárikovo nám. č. 7, IČO:
42 362 962, práv. zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova
č. 13 o zaplatenie 1.036,16€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalované 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.036,16 € spolu
s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 06.09.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 228,12 €,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. o

sídlom v Bratislave.

Vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 3.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalované 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne na zaplatenie 1.036,16€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 6.9.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou 1/ dňa 23.11.2009

Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400025862, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej 1/ úver
vo výške 663,88€. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná 1/ zaviazala zaplatiť v 36 mesačných
splátkach ( vrátane úrokov) vo výške 37,38€, v termínoch splatnosti, dohodnutých v zmluve. Žalovaná
2/ pristúpila k záväzku žalovanej 1/ zo zmluvy ako spoludlžník podľa ust. 533 Občianskeho zákonníka.
V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej 1/ revolvingový úver dňa 29.11.2011 vo
výške 897,12€, ktorý sa žalovaná 1/ zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 37,38€ podľa
nového splátkového kalendára. Žalovaná 1/ sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri

splátkeč.2douplatneniaprávažalobcupodľaust.§565Občianskehozákonníka dookamžitejsplatnosti
úveru napokon zaplatila sumu 1046,64€. Žalovaná 1/ bola v omeškaní so splátkou č. 29 viac ako 3
mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka , teda okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.196,16€ dňa 6.9.2012. Túto sumu
neuhradila ani čiastočne. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75€ ročne podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

Dňa 18.9.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník- Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
v Bratislave, právne zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom. Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril.Opatrovníčka žalovanej 2/ vzniesla námietku premlčania dlhu.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, neúčasť ospravedlnil
len žalobca a opatrovník žalovanej 2/. Žiaden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámenia o zosplatnení dlhu, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, zmluvné dojednania o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru, kartu klienta
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

žalobca uzatvoril so žalovanou 1/ dňa 23.11.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400025862, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanej 1/ úver vo výške 663,88€. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa
žalovaná 1/ zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach
(vrátane úrokov) vo výške 37,38€, v termínoch splatnosti, dohodnutých v zmluve. Termín splatnosti
prvej splátky bol dňa 16.1.2010, poslednej splátky 16.12.2012, splácať mala do 16-teho dňa v
mesiaci. Dojednaná RPMN bola 64,38%, priemerná hodnota RPMN 48,96% a zvýšenie celkovej výšky

úveru po vykonaní revolvingu predstavovalo 442,08€, výška mesačnej splátky po revolvingu bola 37,38€
a RPMN pri vykonaní revolvingu predstavovala 54,95%, úverový limit bol 663,88€ a ročná úroková
sadzba úveru 68,80%. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola dojednaná v sume 789,45€ a za
poskytnutie každého revolvingu 520,28€. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku žalovanej 1/ zo zmluvy ako
spoludlžník podľa ust. 533 Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca

žalovanej 1/ revolvingový úver dňa 29.11.2011 vo výške 897,12€, ktorý sa žalovaná 1/ zaviazala splatiť v
24 mesačných splátkach vo výške 37,38€ podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná 1/ sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.2 do uplatnenia práva žalobcu podľa ust. § 565
Občianskeho zákonníka do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu 1.046,64€. Žalovaná
1/ bola v omeškaní so splátkou č. 29 viac ako 3 mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565

Občianskeho zákonníka , teda okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1.196,16€ dňa 6.9.2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Podľa § 2 písm. g/ zák.č. 258/2001 Z.z (účinného do 30.11.2009 ) tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy
o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods.2 Občianskeho zákonníka ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé,
vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným
spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých
zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.a/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., (účinného od 1.7.2008 do 11.6.2010) ktorým sa ustanovuje
výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná 1/ uzavrela dňa 13.11.2009 so žalobcom
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400025862. Revolving je automatické navýšenie schváleného úveru

o sumu schválenej výšky revolvingu, uvedenej v bode 6 Žiadosti ( v prípade žalovanej 1/ suma 376,75€ )
o poskytnutie revolvingu a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl.2 ods.2 2. tejto zmluvy;
žalobkyni 1/ bol schválený revolving vo výške 442,08€. Podľa čl. 4, bodu 4.2. zmluvných dojednaní
v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere
so splatnosťou 36 mesiacov, bude dlžníkovi za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany

veriteľa úver automaticky navýšený o sumu uvedenú v oznámení veriteľa dlžníkovi. Revolving bude
poskytnutý bezhotovostným spôsobom a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 dní od pripísania
18-tej splátky resp. každej 24-tej splátky pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov podľa
platného splátkového kalendára. Celková výška úveru po uskutočnení každého revolvingu sa zvyšuje
vždy o čiastku zodpovedajúcu schválenej výške revolvingu, o ktorej je dlžník informovaný v oznámení

podľa čl.2 bod 2.2. zmluvy. Celková výška úveru je splatná v pravidelných mesačných splátkach, pričom
výška jednotlivých splátok úveru zostáva rovnaká, splatnosť jednotlivých splátok zostáva nezmenená
a vyplýva zo splátkového kalendára. Predpokladaná výška RPMN po poskytnutí revolvingu uvádzaná
v bode 5 na žiadosti ( v tomto prípade 59,55%) vychádza z predpokladu, že medzi dňom vyplateniaposkytnutého revolvingu a dňom splatnosti prvej splátky po poskytnutí revolvingu uplynie práve rovnaký
mesiac a že splatnosť každej nasledujúcej splátky bude nasledovať vždy po uplynutí ďalšieho rovnakého
mesiaca od splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa bodu 4.6. zmluvných dojednaní úver je po každom

revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň
splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa splátkového kalendára je dňom konečnej
splatnosti úveru. Podľa čl. 4.8 zmluvných dojednaní dlžník je oprávnený požiadať veriteľa o stornovanie
už poskytnutého (vyplateného) revolvingu a toto podlieha súhlasu veriteľa. Podľa č.9 bod 9.1. zmluvných
dojednaní je zrejmé, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a dlžník môže zmluvu kedykoľvek písomne

vypovedať, za podmienok uvedených v zmluve.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere a karty klienta vyplýva, že žalovanej 1/ bol schválený úver
663,88€, ktorý mala splácať 36 mesiacov vždy do 16-teho dňa v mesiaci počnúc dňom 16.1.2010 a
končiac dňom 16.12.2012 pri dojednanej RPMN vo výške 64,38% v mesačných splátkach po 37,38€. Bol
jejschválenýrevolvingvovýške442,08€pridojednanejRPMNvovýške54,95%aročnáúrokovásadzba

revolvingu predstavovala sumu 67,93%. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku ako spoludlžník. Žalovanej
1/ bol žalobcom nakoniec poskytnutý dňa 29.12.2011 jeden revolving vo výške 962,36€ (čistá suma
vyplatenej čiastky bez poplatkov predstavovala 376,75€) a počet splátok sa zvýšil z pôvodných 36 na 60
splátok pri ich nezmenenej výške. Splátkami mal byť celkový úver 962,36€ ( so započítanou odplatou a
úrokom) uhradený do 16.12.2014. Z prehľadu uhradených splátok vyplýva, že úver sa splácal riadne od

16.1.2010 do 16.5.2012, teda 29 splátok po 37,38€ a od 29.splátky boli dlžníčky s platením v omeškaní.
Potom bolo zaplatené 7 splátok v rôznych výškach v období od 15.11.2012 do 15.3.2013 spolu v sume
122,62€.Celkovobolonadlhuhradených1.206,64€azostávauhradiť31splátokvsume1.036,16€ (31x
37,38€= 1.158,78€ - 122,62€ uhradených) . V danom prípade súd nemohol porovnávať odplaty obvykle
požadované bankami za obdobné spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia

zmluvy v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože súd nemal vedomosť o tom, že by
banky v tomto čase poskytovali takéto typy úverov. Súd preto postupoval podľa ust. § 1 nariadenia vlády
č. 238/2008 Z.z účinného v čase uzavretia zmluvy a zistil, že maximálna výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru, podľa tohto cit. predpisu u úverov do 1.500€ bez zabezpečenia, splatných na
dobu 1-5 rokov predstavovala 77,76% ročne a odplata zo zmluvy o úvere zo dňa 23.11.2009 ani pri

poskytnutí revolvingu neprekračovala tento limit.

Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a zaviazal žalované 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi dlh pozostávajúci z neuhradených splátok úveru vo výške 1.036,16€. Žalobca dlh predčasne
zosplatnil podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, čím odňal žalovaným 1/ a 2/ výhodu splátok.

Žalované 1/ a 2/ sa dostali podľa žalobcu dňom 6.9.2012 do omeškania a preto žalobcovi vzniklo právo
požadovať popri plnení aj úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar.
vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške 8,75% ročne zo sumy 1.036,16€ od 6.9.2012 do zaplatenia. Na
námietku premlčania žalovanej 2/ súd neprihliadal, pretože návrh nebol premlčaný. Nárok sa premlčuje
podľa ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá plynie

odvtedy, ako sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Žalobca mohol uplatniť nárok na súde po uplynutí
15 dní od uloženia zásielky o zosplatnení dlhu na pošte. Zásielka bola uložená dňa 2.8.2012 + 15 dní
predstavuje 17 dní a od 17.8.2012 mohol žalobca uplatniť nárok na súde. Od 17.8.2012 mu začala
plynúť 3-ročná premlčacia doba a skončila sa dňa 17.8.2015. Žalobu podal na súde 3.2.2014, teda včas.
Vzhľadom k tomu, že žalované 1/ a 2/ neuhradili dlh dobrovoľne, súd ich k tomu zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 62 a v trovách
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 61,41-€/úkon (príprava a prevzatie veci dňa
15.1.2013, podanie žaloby na súd dňa 3.2.2014) + 2x 7,81,-€ paušál + 20% DPH v sume 27,68€

spolu 228,12€ podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/ a od 1.7.2013 podľa § 13a ods.1 písm.c/, § 16
ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení nesk. predpisov, ktoré budú povinné zaplatiť žalované 1/ a 2/. Vedľajšiemu účastníkovi
súd náhradu trov konania nepriznal, lebo žalované neboli v konaní úspešné.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní o doručenia rozhodnutia na tunajší súd,
v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.