Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313209473
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313209473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa E. C., A.. X.X.XXXX, W. Q. XXXX, zastúpený JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát so sídlom
v Šali, Jarmočná 2264/3, proti odporkyni H. C. H.. L., A.. X.X.XXXX, W. P. XXX, O., zastúpený AK
Fardous Partners s.r.o., IČO: 47241543, Hlavná 6, Šaľa, o určenie vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 403,17 EUR do 3 dní k rukám

právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. Q., E. Q., vedené KÚ A., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok parcela reg. „C“
č. XXXX/XX o výmere 525 m2- zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o
výmere 275 m2 - záhrady a stavba súp. č. XXXX - rodinný dom, ležiaci na parc. č. XXXX/XX o výške
podielu 1/4 k celku, patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, vyjadreniami ich právnych
zástupcov, rozsudkom OS Galanta č.k. 17C/220/2010-46, LV č. XXXX, oboznámením sa s obsahom
spisu OS Galanta sp. zn. 10C/151/2012, výpisom z účtu navrhovateľa, kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX,
správouSlovenskejsporiteľne,a.s.,potvrdeniamiovýberezúčtu,faktúrouč.XXXXXXXXXX,uznesením
NS ČR sp. zn. 22Cdo 1031/2009, uznesením NS SR sp. zn. 4 Cdo 132/2011, a dospel k nasledovným
zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu, rozsudku OS Galanta č.k. 17C/220/2010-46 a z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa
vyplynulo, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré bolo dňa
XX.XX.XXXX právoplatne rozvedené rozsudkom OS Galanta č.k. 17C/220/2010-46 zo dňa 5.11.2010,
ktorým dňom zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov predmetného konania. Dňa 16.10.2006
(počas trvania manželstva) došlo medzi odporkyňou a jej otcom C. L., A.. X.X.XXXX, W. A. Č.. XX
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy č. Q. XXXX/XXXX, na základe ktorej odporkyňa s navrhovateľom mali

nadobudnúť do BSM podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. Q., Obec Q., vedených KÚ
A., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok parcela reg. „C“ č. XXXX/XX o výmere 525 m2- zastavané
plochy a nádvoria, pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 275 m2 - záhrady a stavba súp.
č. XXXX - rodinný dom, ležiaci na parc. č. XXXX/XX o výške podielu 1/4 k celku. Nehnuteľnosti bolikupovanépočasmanželstvaazaprostriedkypatriacedoBSM.Vzhľadomnaskutočnosť,žeúčastníčkou
kúpnej zmluvy bola len odporkyňa, na LV č. XXXX je ako výlučná vlastníčka spoluvlastníckeho podielu
zapísaná odporkyňa. Táto pri uzatvorené kúpnej zmluvy konala s vedomím navrhovateľa, a s jeho

súhlasom, nakoľko nešlo o bežný úkon, všetko s úmyslom účastníkom nadobudnúť vec do BSM.
Vyporiadanie zaniknutého BSM účastníkov konania sa rieši v konaní vedenom pred OS Galanta pod sp.
zn. 10C/151/2012. Existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodnil tým, že tým, že otec odporkyne
podal na tunajší súd návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej s odporkyňou (simulovaný
právny úkon), čím sa vlastne obaja snažia o vylúčenie nehnuteľností (predmet kúpnej zmluvy) z masy

BSM,ktorékonaniepovažujezuvedenéhodôvoduzaúčelové.Naliehavýprávnyzáujemjepodľanázoru
navrhovateľa daný potrebou vydania deklaratórneho rozhodnutia o tom, že uvedené nehnuteľnosti patria
do vyporiadavaného BSM, bez ktorého rozhodnutia jednoznačne dôjde v konaní o určenie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam k vydaniu rozsudku na základe uznania nároku v zmysle § 153a
O.s.p. a dochádza aj k zbytočným prieťahom v konaní, ktorého predmetom je vyporiadanie BSM.

Navrhovateľ uviedol, že niekedy v roku 2006 za nimi prišiel otec odporkyne s tým, že má finančné
problémy a potrebuje peniaze a navrhol im odkúpenie polovice domu - nehnuteľnosti definovanej v
návrhu. Dohodli sa na cene 100.000,- Sk s tým, že 45.000,- Sk mu boli vyplatené z účtu navrhovateľa
v júli 2006 a 50.000,- Sk v auguste 2006. Všetky záležitosti ohľadne zmluvy v dobrej viere nechal na
manželku. O tom, že na kúpnej zmluve nefiguruje, sa dozvedel až v konaní o vyporiadanie BSM.

Právny zástupca odporkyne žiadal návrh zamietnuť predovšetkým z dôvodu neexistencie naliehavého
právneho záujmu podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., a to s poukazom na Uznesenie NS SR sp. zb. 4 Cdo
132/2011, ako aj s poukazom na názor NS ČR zo dňa 30.3.2010, sp. zn. 22Cdo 506/2008, obsiahnutý
aj v Uznesení NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1031/2009.

Odporkyňa uviedla, že skutočnosti okolo kúpny prebiehali inak, než navrhovateľ uviedol, jej otec nemal
finančné problémy, len sa bál o to, že jeho vtedajšia družka by ho v prípade jeho smrti obrala o
majetok (mal zdravotné problémy). V podstate chcel polovicu domu odporkyni darovať, ale bál, sa,
že by darovanie mohla jeho družka napadnúť, tak sa rozhodol pre predaj, a to za symbolickú cenu

100.000,- Sk, ktorá suma vôbec nezodpovedná všeobecnej cene podielu na dome. Výbery v celkovej
sume 95.000,- Sk, ktoré navrhovateľ označil ako výbery z jeho účtu na výplatu uvedenej kúpnej ceny,
vôbec neboli určené na ním tvrdený účel, ale na nákup stavebného materiálu, ktorú skutočnosť však
odporkyňa, vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s relevantnými dokladmi, nemá možnosť preukázať.

Z LV č. XXXX Správy katastra Š. vyplynulo, že vlastníčkou podielu o veľkosti 1/2 z celku na
nehnuteľnostiach parcela reg. „C“ č. XXXX/XX o výmere 525 m2- zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 275 m2 - záhrady a stavba súp. č. XXXX - rodinný dom, ležiaci
na parc. č. XXXX/XX, je odporkyňa na základe titulu nadobudnutia - kúpna zmluva č. Q. XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

Lustráciou bolo zistené, že na základe návrhu navrhovateľa bolo dňom 31.5.2012 začaté súdne konanie
o vyporiadanie BSM navrhovateľa a odporkyne, ktoré konanie je vedené na OS Galanta pod sp. zn.
10C/151/2012, doposiaľ nie je právoplatne skončené.

V súvislosti s predmetným konaním bolo zistené, že na OS Galanta prebieha súdne konanie o určenie
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti medzi otcom odporkyne a odporkyňou pod sp. zn.
8C/492/2012, doposiaľ právoplatne neskončené, kde navrhovateľ označený v tomto konano vstúpil
počas priebehu konania sp. zn. 8C/492/2012 do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Z obsahu odôvodnenia Uznesenia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1031/2009 zo dňa 9.6.2011 (ktorým najvyšší
súd zamietol dovolanie vo veci určenia, že nehnuteľnosť patrí do BSM účastníkov konania), vyplynul
právny názor, podľa ktorého „pre rozhodnutie vo veci bolo určujúce posúdenie otázky existencie
naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prípadoch, kedy je
súbežne vedené konanie o vyporiadanie BSM. Najvyšší súd v uznesení zo dňa 30.3.2010, sp. zn. 22

Cdo 506/2008, ...., vyslovil názor, že naliehavý právny záujem na určení, že určitá nehnuteľnosť náleží
do spoločného vlastníctva manželov - účastníkov môže v priebehu konania pominúť, ak spornú otázku
spoločného vlastníctva možno už riešiť ako otázku predbežnú v rámci konania o vyporiadanie BSM“.Z obsahu odôvodnenia Uznesenia NS SR sp. zn. 4Cdo 132/2011 zo dňa 28.10.2011 (ktorým bolo
rovnako odmietnuté dovolanie vo veci určenia, že účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti) vyplynul právny názor, podľa ktorého „nároky, ktoré si navrhovateľka uplatňuje v

tomto konaní, si môže uplatniť v konaní o vyporiadanie BSM. Rozhodnutie o návrhu navrhovateľky
neodstraňuje spornosť v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, nakoľko samotné rozhodnutie by nebolo
konečné a v prípade konania o vyporiadanie BSM by v rámci rozhodovania o vyporiadaní BSM súd
opätovne posudzovať aj predmetné nehnuteľnosti, či tvorili predmet bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. V danom prípade tak nie je splnená podmienka žalovateľnosti, čo je dôvodom na zamietnutie

návrhu bez potreby bližšieho zaoberania sa meritom veci“.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi účastníkmi konania je vedené (doposiaľ právoplatne

neskončené) konanie o vyporiadanie BSM na OS Galanta pod sp. zn. 10C/151/2012, pričom predmetom
vyporiadania sú okrem iných vecí označených ako masa BSM aj nehnuteľnoti nachádzajúce sa v k.ú.
Q., Obec Q., vedené KÚ A., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok parcela reg. „C“ č. XXXX/XX o
výmere 525 m2- zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 275 m2
- záhrady a stavba súp. č. XXXX - rodinný dom, ležiaci na parc. č. XXXX/XX o výške podielu 1/4 k celku.

Súd, rešpektujúc a plne sa stotožňujúc s judikatúrou Najvyššieho súdu, či už SR alebo ČR, obsiahnutú
v danom prípade v Uznesení NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1031/2009 zo dňa 9.6.2011, v Uznesení NS ČR
sp. zn. 22 Cdo 506/2008 zo dňa 30.3.2010, ako aj v uznesení NS SR sp. zn. 4 Cdo 132/2011 zo dňa
28.10.2011, vyslovuje názor, že v danom prípade nie je preukázaná existencia naliehavého právneho

záujmu na určení, či
nehnuteľnosti špecifikované v návrhu v danom podiele tvoria masu BSM účastníkov konania podľa ust.
§ 80 písm. c/ O.s.p., čím nie je preukázaná žalovateľnosť daného nároku, na základe čoho súd návrh
v plnom rozsahu (bez potreby ďalšieho dokazovania vo veci samej) zamietol. Žalovaným nárokom sa
totiž bude musieť súd zaoberať ako predbežnou otázkou v konaní o vyporiadanie BSM, ktoré paralelne

prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/151/2012, v ktorom konaní môže súd dospieť v predmetnej
otázke k inému záveru, než aký by v tomto konaní súd vyniesol, čím by sa spornosť otázky vydaním
rozsudku vo veci v tomto konaní neodstránila. Preukázaním existencie naliehavého právneho záujmu
nie je ani navrhovateľom uvedený dôvod, že súčasne ohľadne predmetu konania prebieha konanie o
určenie vlastníctva medzi otcom odporkyne ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcim na základe

vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom navrhovateľ by mohol do konania vstúpiť a vykonávať
relevantné úkony len v prípade, ak by na LV č. XXXX figuroval ako spoluvlastník podielu (k čomu mal
dospieť rozsudkom vyhláseným v tomto konaní). Navrhovateľ má ako osoba majúca záujem na výsledku
uvedeného konania podľa prísl. ustanovení O.s.p. možnosť v konaní vystupovať ako vedľajší účastník.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého má odporca ako procesne
úspešný účastník konania právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, kde náhrada trov konania
predstavuje trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 403,17 EUR nasledovne:
· Prevzatie a príprava veci 60,07 EUR + RP 7,81 EUR 67,88 €
· Vyjadrenie z 1.7.2013 60,07 EUR + RP 7,81 EUR 67,88 €

· Účasť na pojednávaní 26.9.2013 60,07 EUR + RP 7,81 EUR 67,88 €
· Účasť na pojednávaní 12.12.2013 60,07 EUR + RP 7,81 EUR 67,88 €
· 20% DPH 54,30 €
· Cestovné výdavky 2 x SA-GA a späť 14,91 €
· Náhrada za stratu času 2 x 2 začaté 1 hod 62,44 €

-----------------------------------------------------------------
Spolu 403,17 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.