Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11P/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204066
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214204066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého

O. X., X.. XX. XX. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako
opatrovníkom, dieťa rodičov otca neuvedeného a H. X., X.. XX. XX. XXXX, bytom R. Č.. XXX, t. č. Ústav
na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti H. X., X.. XX. XX. XXXX, L. Č. Č.. XX takto

r o z h o d o l :

Maloletý O. X.H., X.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti H. X., X.. XX.
XX. XXXX, bytom Č. Č.. XX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má

iba v bežných veciach.

Matka maloletého je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, výživné je splatné k rukám navrhovateľa vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 26. 08. 2014 č. k. 7P 89/2014-10 začal konanie o zverenie
maloletého O. X. do náhradnej osobnej starostlivosti H. X. a to na tom skutkovom základe, že dňa 04.
06. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako informácia podpísané advokátom JUDr.

Vladimírom Zvarom a H. X., zároveň následne bolo zistené, že H. X. sa dostavil k advokátovi JUDr.
Zvarovi za účelom spísania návrhu o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak
pre spracovaný návrh do sídla advokátskej kancelárie sa nedostavil, následne JUDr. Zvara predmetnú
informáciu, predmetné podanie doručil tunajšiemu súdu. Okresný súd vo Veľkom Krtíši následne v
dôsledku predloženého podania žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš o prešetrenie
pomerov v rodine H. X., najmä v otázke týkajúcej sa starostlivosti o maloletého O. X., kedy z predloženej
správy 22. 08. 2014 mal súd zistené, že matka maloletého si odpykávala nepodmienečný trest odňatia

slobody za trestnú činnosť v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra Chrenová a maloletý sa
nachádza v starostlivosti H. X. od roku 2013, ktorý žije v spoločnej domácnosti s manželkou Y. X.
a dvomi deťmi, pričom zároveň z uvedenej správy ďalej bolo zistené, že podľa vyjadrenia H. X. je
otcom maloletého O. jeho syn H. X. ako aj tá skutočnosť, že tento má zvereného do náhradnej osobnej
starostlivosti aj ďalšieho vnuka, maloletého C. X. a to rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch
zo dňa 28. 09. 2010 č. k. 11P 73/2014-44. Zároveň rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky má H. X.
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti aj ďalšie dieťa a to H. K.. Zároveň zo správy bolo nesporné,

že H. X. má vytvorené podmienky v rodine na požadovanej úrovni a o maloletého O. je vzorne postarané,
dieťa má absolvované všetky lekárske prehliadky a povinné očkovanie a navštevuje základnú školu
v Bušinciach. Sám maloletý sa vyjadril, že so starými rodičmi sa cíti veľmi dobre a naďalej chce žiťspolu s nimi v spoločnej domácnosti. S prihliadnutím na uvedené preto potom súd vyššie citovaným a
označeným uznesením začal konanie o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

H. X. po doručení predmetného uznesenia súdu pri svojom výsluchu na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši
dňa 11. 11. 2014 žiadal, aby súd rozhodol o zverení maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti
a zároveň určil výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
od matky maloletého dieťaťa. Na pojednávaní sa H. X. pridržiaval svojho stanoviska a ďalej uviedol,
že maloletý by mal pochádzať zo vzťahu jeho syna H. X. s matkou maloletého, keďže títo žili v

spoločnej domácnosti, avšak je pravdou, že k uznaniu otcovstva k maloletému podľa jeho vedomostí
nedošlo, pričom však čo sa týka starostlivosti o maloletého, o maloletého sa on sa spolu so svojou
manželkou stará už dlhodobejšie, pričom má k nemu vytvorený citový vzťah ako k vlastnému vnukovi,
keďže on sa cíti byť jeho starým otcom. Zároveň uviedol, že dieťa je na jeho osobu a na osobu jeho
manželkyzvyknuté,onmávytvorenévšetkypodmienkypreto,abymoholzabezpečiťriadnustarostlivosť
o maloleté dieťa, cíti sa byť zdravý, je bezúhonný a starostlivosť o maloletého zabezpečuje podľa

najlepšieho svojho svedomia. Maloletý navštevuje Základnú školu v Bušinciach, do školy každodenne
dochádza. H. X. pri svojom výsluchu uviedol, že on je invalidným dôchodcom a poberá tento vo výške
201,70 Eur a zároveň tiež poberá dávku v hmotnej núdzi, je posudzovaný spolu s manželkou, ktorá je
nezamestnaná, zdravotný stav maloletého je dobrý.

Matka maloletého pri svojom výsluchu pred dožiadaným súdom Okresným súdom Banská Bystrica
uviedla, že s návrhom na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí, nakoľko
ona chce zabezpečovať starostlivosť o maloletého, nakoľko má pochybnosti v tom, že pokiaľ by teraz
súhlasila, maloletý by jej potom následne už nebol H. X. vydaný, poprela, že by nebola zabezpečovala
pred nástupom do výkonu trestu starostlivosť o maloletého a tiež uviedla, že chce požiadať o

podmienečné prepustenie 02. 10. 2015, avšak v prípade, ak by jej žiadosti o podmienečné prepustenie z
trestu odňatia slobody nebolo vyhovené a musela by si odpykať zvyšnú časť trestu, tak v tomto prípade
potom uviedla, že súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený H. X. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti
nakoľko maloletý je na prostredie u H. X. jeho manželky a ostatných zvyknutý a nechce ho odlúčiť od
tejto rodiny, maloletý totiž to žije v prostredí, v ktoré dôverne pozná, chodí aj blízko do školy a zároveň

tiež pri svojom výsluchu poukázala na to, že ak by v podstate jej rodičia mali lepší zdravotný stav, trvala
by na tom, aby dieťa bolo zverené im, avšak v súčasnej dobe v dôsledku veľmi zlého zdravotného
stavu nie je možné takto učiniť a oni by starostlivosť o maloletého ani nezvládali. Zároveň uviedla, že
ak teda nebude podmienečne prepustená 02. 10. 2015, súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený H. X.,
nakoľkonechce,abynáslednepotommuselbyťmaloletýumiestnenývústavnejstarostlivosti.Prisvojom

výsluchu ďalej uviedla, že bola odsúdená v Rakúsku 13. 08. 2012 do väzby bola vzatá 01. 06. 2012
pre trestný čin lúpeže a koniec trestu má stanovený na 02. 06. 2017. Uviedla tiež, že vo výkone trestu
odňatia slobody je pracovne zaradená, pracuje ako upratovačka a výška pracovnej odmeny predstavuje
po vykonaní všetkých zrážok cca 21- 22 Eur.

Opatrovníkmaloletéhodieťaťanapojednávaníuviedol,žesúhlasístým,abymaloletédieťabolozverené
do náhradnej osobnej starostlivosti H. X..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom H. X., oboznámením sa so zápisnicou o výsluchu matky pred
dožiadaným súdom Okresným súdom v Banskej Bystrici, potvrdením o zdravotnom stave maloletého,

výpisom z registra trestov H. X., potvrdením o výške jeho dôchodku, správou o povesti na H. X.,
potvrdením o výške pracovnej odmeny matky, správou Základnej školy v Bušinciach na maloletého,
rodným listom maloletého.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý O. žije v domácnosti H. X. a jeho manželky,

ich detí a ich vnúčat, kedy prešetrovaním pomerov v rodine Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
bolo zistené, že maloletý sa vlastne v rodine nachádza od roku 2013 v starostlivosti H. X. s manželkou,
zároveň z prešetrenia pomerov vyplynulo, že v spoločnej domácnosti v tejto rodine bývajú ešte maloletý
C.R. X., X.. XX. XX. XXXX, ktorý je vnukom pána H. X. a H. K., X.. XX. XX. XXXX, ktorá je tiež vnučkou
H. X. a ktoré deti boli zverené rozsudkami Okresného súdu v Nových Zámkoch do jeho náhradnej

osobnej starostlivosti, čo sa týka podmienky na výchovu maloletých detí, Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny vo Veľkom Krtíši konštatoval, že v rodine sú vytvorené podmienky na výchovu na požadovanej
úrovni, o maloletého O. je vzorne postarané, dieťa má absolvované všetky lekárske prehliadky a povinné
očkovania, maloletý navštevuje Základnú školu v Bušinciach, rodina obýva v bytovke byty, kedy sa jednáo tri samostatné byty a deti majú samostatné izby, ktoré sú kompletne účelovo zariadené, v čase šetrenia
bol v domácnosti poriadok a čistota a majetkové pomery rodiny sú na vysokej úrovni. Samotný maloletý
v čase prešetrovania pomerov pracovníkom úradu práce uviedol, že chce naďalej ostať žiť so starými

rodičmi (u H. X.), pričom na základe týchto zistení Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši navrhol, aby bol maloletý O. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti H. X.. Z vykonaného
dokazovania zároveň bolo preukázané, že H. X. spĺňa podmienky pre zverenie dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, keďže tento podľa výpisu z registra trestov je bezúhonný, nemá záznam v registri
trestov, zároveň podľa jeho vyjadrenia má dobrý zdravotný stav, dobrý zdravotný stav má aj maloleté

dieťa, uvedená skutočnosť bola zistená zo správy MUDr. Zity Lukáčovej, všeobecnej lekárky pre deti a
dorast, kedy mal súd preukázané, že samotný H. X. zodpovedne pristupuje k starostlivosti o zdravotný
stav maloletého O., chodí s ním pravidelne a podľa predvolania na preventívne vyšetrenia a očkovania
a počas ochorenia dieťaťa dodržuje lekárske rady a odporúčania. Zo správy Obce Čeláre, teda bydliska
H. X. súd zistil, že menovaný má trvalý pobyt v ich obci, je nezamestnaný, býva v prenajatom byte,
ktorý vlastní Obec Svodín, žije v spoločnej domácnosti s manželkou Y. X. a deťmi X. X., M. X., H. K. C.

O. X. (zo správy Úradu práce vo Veľkom Krtíši mal súd preukázané, že v spoločnej domácnosti býva
ešte aj vnuk C.), zo správy bolo ďalej preukázané, že rodičia maloletého O. sa dlhodobo nezdržiavajú
v mieste trvalého pobytu, zároveň v uvedenej správe Obec Čeláre uviedla, že v minulom období riešili
nepravidelnú školskú dochádzku maloletých detí, pričom však v súčasnej dobe nedisponujú žiadnym
takýmto podnetom. Zo správy Základnej školy v Bušinciach mal súd preukázané, že maloletý v minulom

školskom roku navštevoval druhý ročník, do školy chodil čistý a upravený, pravidelne mal zabalenú
desiatu, alebo peniaze na jej zakúpenie, navštevoval školskú družinu, avšak pomerne veľa vymeškával z
dôvodov choroby. Vo výchovno-vyučovacom procese však dosahuje slabé výsledky, potrebuje neustálu
pomoc vyučujúceho, alebo asistentky, nepripravuje sa na vyučovanie, rodičia so školou nespolupracujú.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je výnimkou zo zásady, že starostlivosť
o výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa je predovšetkým právom a povinnosťou jeho rodičov.

Týmto opatrením dochádza k faktickému obmedzeniu rodičovských práv, avšak je potrebné uviesť
ďalej, že takáto forma náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa má prednosť pred ostatnými formami
náhradnej starostlivosti, ktorými napríklad je ústavná starostlivosť. Predpokladmi pre rozhodovanie o
zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je najmä to, že si to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa, pričom dôvodom pre takéto opatrenie môžu byť jednak okolnosti subjektívneho charakteru,

ktoré napríklad spočívajú v nezáujme rodičov starať sa o výchovu maloletého dieťaťa, alebo v ich
neschopnosti riadne sa o deti postarať, či už v dôsledku požívania alkoholu, narkotík a podobne ako aj
objektívneokolnosti,ktoréspočívajúnapríkladvochorení,alebovúmrtírodičaapodobne.Zvykonaného
dokazovania nesporne vyplynulo, že v súčasnej dobe je tu najmä nemožnosť matky zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloleté dieťa, keďže táto v súčasnej dobe sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody

a objektívne nie je možné, aby ona starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovala. Je nesporné, že od
roku 2012, odkedy matka maloletého dieťaťa sa nachádzala či už vo väzbe, resp. vykonávala trest
odňatia slobody, výchovu maloletého dieťaťa zabezpečoval H. X. spolu s manželkou, ktorí tak ako to bolo
preukázané starostlivosť o maloleté dieťa zvládajú, starajú sa oň zodpovedne a poskytujú mu všetky
náležitosti spojené s jeho potrebami. Je nesporné, že krátkodobé opatrenie, ktorým je náhradná osobná

starostlivosť o zverenie dieťaťa do tejto si vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, keďže o maloletého
sa matka starať nemôže a otec maloletého dieťaťa je neuvedený. Preto potom súd rozhodol o tomto
výchovnom opatrení a maloleté dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti. Pokiaľ sa týka samotnej
osoby,ktorejbolodieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivostisúdvychádzalzozistení,žemaloleté
dieťa H. X. osobne a dôverne pozná, v podstate dieťa dlhodobo žije v rodine H. X., má k nemu citový

vzťah a tak isto aj H. X.É. má citový vzťah k maloletému, tento citový vzťah bol potvrdený aj vyjadrením
samotného dieťaťa pri zisťovaní sociálnych pomerov v rodine H. X.. Dieťa samé prejavilo vôľu žiť u H. X.
a jeho manželky, kde v tejto rodine má zabezpečené všetky potreby, dieťa sa v tomto rodinnom prostredí
cíti bezpečne, je na prostredie tejto rodiny zvyknuté a zároveň aj H. X., ktorému dieťa bolo zverenéspĺňa predpoklady ustanovené zákonom o rodine. Tak ako už bolo vyššie uvedené, jeho zdravotný stav
je veku primeraný, z výpisu z registra trestov bolo zistené, že nemá záznam v registri trestov, je teda
bezúhonný a aj z miesta bydliska súd obdržal správu na H. X., z ktorej nevyplynuli také skutočnosti,

pre ktoré by on ako osoba dieťa vo svojej starostlivosti nemal mať. Keďže boli naplnené základné
predpoklady na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, teda najmä záujem dieťaťa, súd maloletého
zveril do náhradnej osobnej starostlivosti H. X.. Je potrebné poukázať na to, že v súčasnej dobe tu
nie je osoba, ktorá by túto starostlivosť mohla zabezpečiť najmä matka, ktorá sa naďalej nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej končí až v roku 2017, je samozrejme následne právom matky po

absolvovaní testu, aby podala návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a na zverenie dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti.

Súdvsúladesustanovením§45ods.3,4ZákonaorodinevymedzilH.X.,ktorémudieťabolozverenédo
náhradnej osobnej starostlivosti jeho rozsah práv k maloletému dieťaťu, kedy v zmysle ustanovenia § 45
ods. 4 Zákona o rodine, H. X. ako osoba, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti je

povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a to v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia. Zákon tu má na mysli starostlivosť akú obvykle poskytujú poriadni rodičia okrem nevyhnutných
činností ako je strava, ošatenie je to ďalej zabezpečenie bežnej lekárskej starostlivosti, dohľad nad
riadnym plnením povinnej školskej dochádzky, umožnenie návštevy rôznych záujmových krúžkov podľa
schopností a nadania dieťaťa a podobne, pokiaľ ide o ostatné práva a povinnosti, ktoré tvoria súčasť

rodičovských práv a povinností, zákon ich vymedzuje tak, aby slúžili základnému účelu tejto osobnej
starostlivosti. Iná osoba má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných
veciach. Je pravdou, že čo sú to bežné veci zákon neurčuje a preto potom posúdenie tejto otázky
závisí od okolností konkrétneho prípadu, v judikatúre sa tradične uvádza čo nie je bežnou vecou,
nie je ňou napríklad voľba povolania, ďalšie vzdelávanie, rozhodovanie o majetku a pod., v týchto

aj ďalších veciach, ktoré nie sú bežné veci- podstatné veci rozhoduje zákonný zástupca maloletého
dieťaťa, v prvom rade je týmto zákonným zástupcom rodič, ktorý má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, pokiaľ výkon jeho rodičovských práv a povinností mu nebol pozastavený, alebo nebol
pozbavený rodičovských práv a povinností.

Súd v súlade s ustanovením § 42 ods. 8 Zákona o rodine, podľa ktorého súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, rozhodol, že výživné je matka povinná poukazovať H. X., kedy je potrebné uviesť, že

osoba, ktorej dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti nemá voči dieťaťu vyživovaciu
povinnosť. V rámci osobnej starostlivosti však musí zabezpečiť uspokojovanie potrieb dieťaťa a toto robí
jednak z výživného od rodičov a preto potom súd je povinný v konaní o zverení dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti rozhodnúť aj o výživnom pre dieťa. Vzhľadom k tomu, že v prvom rade sú rodičia
povinní vyživovať svoje deti súd musí určiť výživné pre dieťa, pričom pri určovaní rozsahu vyživovacej

povinnosti rodičov voči dieťaťu sa posudzujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého rodiča
so zreteľom na odôvodnené potreby dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že matke súd uložil
povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa
ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa, kedy v zmysle tohto zákonného ustanovenia uvedené výživné v uvedenej výške,
ktorá predstavuje minimálnu výšku výživného je povinný plniť každý rodič nezaopatrenému dieťaťu
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Uvedené výživné v uvedenej výške je
povinný prispievať každý rodič a to aj vtedy ak by jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery inak
neodôvodňovali určenie výživného ani v tejto minimálnej výške. Povinný rodič musí vždy zabezpečiť

výživu nezaopatreného dieťaťa a to aspoň v minimálnom rozsahu, hoci aj na úkor svojho minima, v tejto
súvislosti preto potom súd určil výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa čo predstavuje v súčasnej dobe sumu 27,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.