Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213203238
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213203238.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 85102,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36613843,
proti odporcovi: N. Q., I.. X.X.XXXX, N. XX, Z., o zaplatenie 3 240,78€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 240,78 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2543,86 eur od 15.12.2009 až do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 194 eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 463,68 eura.

Istinu s príslušenstvom, trovy konania a trovy právneho zastúpenia súd povoľuje odporcovi splácať v
200 eurových mesačných splátkach vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3240,78 € s
prísl., na tom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 medzi postupcom GE
Money, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Dňa 10.3.2008 uzatvoril postupca v zastúpení obchodného zástupcu s odporcom Zmluvu o úvere č.
1156725723,nazákladektorejpostupcaposkytolodporcoviúvervovýške3319,4€.Odporcasazaviazal

uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných platbách.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil a navrhol, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Odporca mailovým podaním adresovaným súdu súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti a požiadal o úhradu dlhu v splátkach.

Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi založenými v spise a to:

Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006

Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 13.3.2008

Zmluvou o poskytovaní balíka produktov a služieb.

Platobnou históriou účtu odporcu.

Výškou brutto zárobku odporcu.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch s tým ,že právny predchodca navrhovateľa
požičal odporcovi sumu 100000 Sk a odporca sa zaviazal predmetný úver splácať v splátkach vo výške
2998 Sk. Odporca si však svoju povinnosť splácať predmetný úver neplnil riadne a včas, čím sa s
plnenímdostaldoomeškania.Odporcapožiadaloúhradudlhuvsplátkach.Zpotvrdeniazamestnávateľa

odporcu Veľvyslanectva Egyptskej arabskej republiky súd zistil, že plat odporcu bol do 31.1.2015 vo
výške 1074,82 € brutto a od 1.2.2015 je vo výške 1149,82€ brutto. Súd vyhovel žiadosti odporcu a
povolil tomuto žalovaný dlh aj s príslušenstvom splácať v 200 € mesačných splátkach do zaplatenia pod
následkom straty výhody splátok.

Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dlžník sa dostal do omeškania úhrady istiny s príslušenstvom. Súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle § 517/1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov a preto vo zvyšku súd návrh navrhovateľa v uplatnených si úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p.Trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 194 € a trov právneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 463,68 € ( za 3 úkony právnej pomoci + 20 % DPH po á
145,40 € + 2 x RP + 20 % DPH po á 9,16 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.