Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206777.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Ž. S. S., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX I., X. X, proti odporcovi: A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z., P.. S. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
O.. P. I., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 31,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 31,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne od 8.11.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 19,90 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, poplatku za upomienku vo výške 2,00 eur a
poštovného za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 1,40 eur na účet vedený v S.

S., a. s. č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.5.2014, ktorý bol doručený súdu 6.6.2014 domáha sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 31,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z istiny od 18.11.2013
do zaplatenia, ako aj trov konania.
Svoj návrh opiera o tú skutočnosť, že odporca dňa 7.11.2013 využil službu poskytovanú navrhovateľom,
atoprepravuosôbnaželezničnýchdráhachnastúpenímnavlakč.811bezplatnéhocestovnéhodokladu
na trati Nová Polianka - Starý Smokovec - 7 km. Odporca svoju cestu sprievodcovi vopred neohlásil a
pri kontrole cestovných dokladov na výzvu sprievodcu odporca cestovné odmietol uhradiť.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 12Ro/266/2014 zo dňa 1.8.2014 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcovi nepodarilo sa platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd
tento uznesením č. 12Ro/266/2014 zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.
Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
V zmysle § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.5.2015, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

Bolo preukázané, že odporca využil službu poskytovanú navrhovateľom a dňa 7.11.2013 vo vlaku č.
811 cestoval bez platného cestovného dokladu vo vzdialenosti 7 km a pri kontrole cestovných dokladov
sprievodcu odporca odmietol cestovné uhradiť.Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie cestovného faktúrou č. 1600006217 dňa 21.11.2013. Aj
napriek opakovaným výzvam odporca žalovanú sumu neuhradil. Dostal sa takýmto spôsobom do
omeškania, a preto súd v zmysle § 517 ods. 2 OSP priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške

5,50 % ročne z istiny od 8.11.2013 do zaplatenia a vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný
súd postupoval podľa § 142 ods. 2 OSP a priznal mu aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 eur, poplatku za písomnú upomienku vo výške 2 eurá a poštovného za podanie
návrhu vo výške 1,40 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.