Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010851
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612010851.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovej na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 1. 7. 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: P. Š., X.. XX.XX.XXXX Y. F., V. L. F., N.. R. X

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovanú spod obžaloby pre skutok, že : - za
obdobie mesiacov august 2009 až december 2009 v Smolníckej Hute okr. Gelnica, na prevádzke píly
ako konateľka spoločnosti CASSOVIA PULZ spol. s.r.o. Košice IČO 32 695 680 a osoba zodpovedná za
nakladanie s finančnými prostriedkami a rozhodovanie o ich použití, nevyplatila svojim zamestnancom

splatnú mzdy a to :
a/ J. D. za mesiace august 2009 v sume 216,03 €, september 2009 v sume 308m76 €, október v sume
321,70 €, spolu vo výške 846,49 €,
b/ H. Č. za mesiace september 2009 v sume 296,92 €, október 2009 v sume 292m56 € a november
15,49 €, spolu 604,97 €,
c/ Š. U. za mesiace august 2009 v sume 338,32 €, september 2009 v sume 305,23 €, október 22,36 €,
december 2009 v sume 787,58 € spolu vo výške 1.453,49 €,

d/ G. U. za mesiace august 2009 v sume 202,08 ®€, september 2009 v sume 216,27 €, október 308,17
€, november 2009 v sume 29,20 € spolu vo výške 755,72 €,
e/ A. U. za mesiace august 2009 v sume 259,17 € a september v sume 112,83 €, spolu vo výške 372 €,
f/ H. F. za mesiace august 2009 v sume 243,31 € a september 2009 v sume 71,16 €, spolu vo výške
314,47 €,
pričom uvedené mzdy zamestnancom nevyplatila, hoci v deň splatnosti miezd k 20.-temu v mesiaci
disponovala peňažnými prostriedkami na ich výplatu, ktoré nevyhnutne
nepotrebovala na zabezpečenie činnosti spoločnosti, čím takto nevyplatila mzdy v celkovej výške

4.347,14 €,
kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods.2 písm. a/ Tr. zák.,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním v nevyhnutnom rozsahu v priebehu hlavných pojednávaní súd zistil
nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku. K veci vypovedala,

že pokiaľ neboli vyplatené mzdy, tak nebolo to zapríčinené ňou. Vo firme bola pôvodne zamestnaná
ako asistentka konateľa od roku 2007 a od januára alebo februára roku 2009 sa stala konateľkou a ako
konateľka pôsobila len asi 3 týždne, pretože 27. februára roku 2009 mala haváriu, bola práceneschopná,
tak nemohla chodiť na prevádzku. Poverila pána D., ktorý bol dovtedy konateľom než sa stala ona,tento bol aj spoločníkom, aby zabezpečil chod na píle, tento však poveril pána D., vedúceho píly, a o
chod prevádzky sa potom on staral. Pán D. mal zabezpečovať celý chod firmy, pričom dovtedy bol on
konateľom a rovnako mal aj dispozičné právo k účtom v bankách a podpisový vzor. Bola v nemocnici,

bola imobilná, potom ležala doma, v mesiaci máj 2009 sa potom začala učiť chodiť o barlách a niekedy
v lete sa išla pozrieť na prevádzku. Bola potom dlhodobo práceneschopná bola doma, pretože mala
zlomenú chrbticu. Takto bola práceneschopná asi rok a to do mesiaca marec 2010 a poverenie konať
v mene spoločnosti mal pán D.. Okrem toho vie, že niekedy v septembri dostala spoločnosť výpoveď z
prevádzke píly, zablokovali im exekútori účty spoločnosti, takže nebolo možné disponovať s finančnými

prostriedkami. Počas práceneschopnosti bola v firme pozrieť asi dvakrát, či je všetko v poriadku, alebo
keď išla k lekárovi, inak nechodila von, pretože brala silné lieky, nesnažila sa ani chodiť do firmy, keďže
poverila pána D., pričom firma fungovala do obdobia kým exekútori nezablokovali účty a potom majiteľ
píly zamkol prevádzku a nedovolil im vziať výrobky a tak uspokojiť zamestnancov. Firma mala sídlo v
Košiciach, kde pracovala ona, pán Š., D. a prevádzka píly bola v Smolníckej Hute. Podklady pre mzdy
pracovníkov vyhotovoval ekonóm pán Š.. O tom, že sa nevyplácali mzdy vedela niekedy od mesiacov

august, september keď boli exekúcie na účty a vedela, že bude problém s vyplácaním miezd. Pokyn na
vyplácanie miezd počas jej práceneschopnosti, od mesiaca február do augusta 2009, dal pán D.. Inak
Pán D. mal aj písomné splnomocnenie podpísané ňou u notára ktorým bol poverený na uzatváranie
a podpisovanie obchodných zmlúv a záležitostí týkajúcich sa firmy, čo mal podpísané hneď potom čo
sa stala konateľkou ona. V rámci vyjadrenia sa k výpovedi svedka D. uviedla, že aj niekedy počas jej

práceneschopnosti jej tento nosil na podpis listiny.

Poškodený J. D. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracoval na píle ako majster
ešte predtým než tam nastúpila spoločnosť Cassovia Pulz, ktorí zobrali pílu do prenájmu a hoci už
bol v tom čase na dôchodku, prišli za ním aby nastúpil tam pracovať keďže mal preukaz na obsluhu

vysokozdvižného vozíka. Nevedel sa vyjadriť odkedy tam pracoval a ani nevie akú mzdu tam dosahoval.
V roku 2009 mala pani Š. úraz, tak prišiel za ním pán D. s tým, že aby on viedol tú pílu, k čomu mal
aj splnomocnenie. Pokiaľ sa týka vyplácania miezd tak v roku 2008 mal vyplácanú riadne a problém
začal až v posledný rok, niekedy v mesiaci máj a júl, kedy väčšinou prišiel pán D. a dal im tak po 50 €
každému. Od doby pokiaľ on nastúpil do spoločnosti pracovať tak za spoločnosť konal a vystupoval pán

D. až kým nebola menovaná pani Š. ako konateľka. Potom čo ona mala úraz nikto do zo spoločnosti tam
nechodil, len pán D. na hodinu a odišiel, keď mu povedali že chcú výplaty. Potom, čo mala obžalovaná
úraz, výplaty dostávali na účet v Poštovej banke, kde mali účty, myslí, že raz prišiel pán D. a vyplácal v
hotovosti. Podľa svedka príkaz na vyplácanie peňazí dával pán D. alebo pán Š.. Posledný krát mu bola
vyplatená v roku 2009 mzda v mesiaci júl a potom už za mesiace august až november výplatu nedostal.

Potom dostal výpoveď na ktorej bola podpísaná ako konateľka P. Š..

Svedok a poškodený H. Č. vypovedal, že nastúpil pracovať do spoločnosti niekedy v mesiaci máj alebo
jún roku 2008 alebo 2008. poberal mzdu od 290 do 300 €, pričom mesačne mzdu mal v rovnakej výške
a táto mu bola riadne vyplácaná do roku 2009, nevie dokedy. Vyjadril sa, že spočiatku bol konateľom

pán D., potom pani Š., nevie odkedy, avšak spočiatku chodila častejšie potom už čoraz menej a počul,
že mala haváriu. Potvrdil výpoveď z prípravného konania v časti kde uvádzal, že za mesiace september
a október nedostal výplaty, hoci majiteľ pán D. sľuboval, že ich vyplatí, no nestalo sa tak. Za obidva
mesiace to činí 645,28 €, čo si vypočítal podľa starých pások a žiadal konateľku pani Š. aby mu dala
aspoň výplatnú pásku, ale mu nedala. pracovný pomer ukončil 3.11.2009 a dovtedy bol PN.

Svedok Š. U. ako poškodený vypovedal, že nevie aká mzda mu nebola vyplatená, ale asi taká aká je
uvedená v obžalobe. Mzda pokiaľ mu bola vyplácaná tak ju prevzal osobne, účet nemal. Za spoločnosť
zo začiatku konal pán D. a potom sa stala konateľkou pani Š. a potom išli dole vodou, pričom to bolo
len 2 - 3 mesiace pred ukončením. Pani Š. mala haváriu tak on zastupoval a potom pán D. a to tak,

že rozdeľoval prácu. Po havárii pani Š. keď táto maródovala, chodil k nim ako konateľ pán D., ktorý
svedkovi povedal, že má ju zastupovať a že mu zvýši plat o 150 €, čo bolo potom keď mala haváriu.

G. U. ako poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jemu nebola vyplatená mzda ktorá mu
mala byť vyplatená za mesiac v sume 330 alebo 350 €, pričom táto sa menila podľa nadčasov a nebola

mu vyplatená za mesiace august, september a október 2009. Pokiaľ im mzdy neboli vyplatené, volali
pánovi Š., ktorý bol ekonóm, potom im už nikto telefón nebral. Spočiatku tam chodieval pán D. a potom
pani Š. keď bola konateľka.Svedok A. U. /toho času už nebohý/, vypovedal že nepamätá si v ktorom roku pracoval v spoločnosti a
mzdu poberal vo výške 330 €. On považoval za konateľa najskôr pána D., potom to prebrala pani Š., čo
bolo možno v júli 2010 a táto vykonávala prácu konateľky stále. Vie že táto mala potom úraz, po nej to

prevzal nejaký majster, ktorý bol povýšený a tohto povýšil asi pán D.. Keď im nebola vyplácaná mzda
obrátil sa asi telefonicky na pani Š. pán D.. Jemu nebola vyplatená mzda vo výške 371 €.

Svedok H. F. vypovedal, že začal pracovať vo firme v mesiaci máj 2008 a skončil v roku 2010, kedy
nevie. Poberal mzdu stále rovnakú a to vo výške nejakých 329 až 330 €. peniaze boli vyplácané najprv

v hotovosti, potom na účet a vyplácal ich pán D. a potom pani Š.Á., odkedy ona, to nevie. Keď sa jej stal
úraz, tak ju potom zastupoval Š. U. a za spoločnosť tam potom chodil pán D. a ekonóm Š.. Š. U. poveril
pán D.J. aby tam robil majstra, kým sa nevylieči pani Š., pričom pani Š. tam chodila každý deň ráno a
chodila tam ako konateľka až do času kým svedok neukončil tam pracovný pomer, čo nevie kedy bolo.
Žiada náhradu vo výške 314,47 €. Svedok uviedol, že nevie kedy mala pani Š. úraz, ale potom po úraze
už k nim do práce nechodila a potom chodil už len pán D., pričom aj mzdu ktorú im vyplácala v hotovosti

pani Š., vyplácala predtým než mala úraz a po úraze, si nepamätá, žeby tam niekedy bola. Keď nedostali
vyplatené peniaze tak volali pánovi D., nevolali pani Š., lebo pán D. im povedal, že mala ťažký úraz.

Svedok A.. J. Š. na hlavnom pojednávaní /18.6.2014/ vypovedal, že on vo firme vykonával funkciu
účtovníka, robil účtovné veci, evidoval mzdové listy a pokiaľ sa týka vyplácanie miezd, nato vplyv nemal.

Nevedel sa vyjadriť k tomu, či firma v období mesiacov august december 2009 mala dostatok finančných
prostriedkov na vyplácanie miezd. K osobe obžalovanej sa vyjadril, že táto od začiatku roku 2009 bola
práceneschopná, nechodila do práce, mala autohaváriu a asi po jedného roka bola práceneschopná.
Nechodila do práce, prišla len potvrdiť PN, alebo keď mala nejakú vychádzku. Pokiaľ bolo potrebné
podpísať ním vypracované podklady tak ich pripravil a buď sa jej odniesli domov na podpis, resp. nevie,

či v určitom čase to nepodpisoval pán D.. Pokiaľ on pracoval v spoločnosti tak základ činnosti bola
riadiaca činnosť ktorú vykonával pán D.J.. Svedok si myslí, že v čase PN obžalovanej mal prístupové
práva pán D., pretože pokiaľ sa realizovali platby tak to musel niekto podpísať a podľa neho to bol on. Pri
opätovnom výsluchu dňa /1.4.2015/ svedok vypovedal, že podklady do pokladničnej knihy mu dodávala
konateľka spoločnosti alebo pán D., pričom počas práceneschopnosti konateľky prakticky celú činnosť

robil za ňu pán D.. On zadával do počítača údaje na vypočítanie miezd, vlastne mzda sa vypočítala
podľa mzdového programu, vytlačil výplatné pásky ktoré odovzdal konateľke alebo potom pánovi
D., pričom keď bola nemocná konateľka, tak odovzdával pánovi D., pretože on viedol stredisko.

H. D. ako svedok /dňa 18.6.2014/ vypovedal, že v priebehu roku 2009 bol spoločníkom v spoločnosti

Cassovia Pulz, ktorú založil, avšak keďže potom odkúpil akciovú spoločnosť v Považskej Bystrici, tam
sa odsťahoval, požiadal v tom čase kolegyňu P. Š., keďže nemohol byť aj predseda predstavenstva aj
konateľ firmy, aby prevzala na seba funkciu konateľky. Ešte vtedy keď odišiel do Považskej Bystrice
mal od obžalovanej plnú moc, teda ešte predtým než bola práceneschopná. Okrem toho on poveril
za riadenie píly v Smolníckej Hute, ktorá bola prevádzkou spoločnosti, pána U. najstaršieho, neskôr

pána D.C. aby zabezpečili chod píly, teda mali riadiť firmu a zúčastňovať sa na celom dianí spoločnosti.
Podľa svedka mzdy pracovníkom boli vyplácané, pretože keď na pílu on prišiel a informoval sa čo je
nové, nebolo mu povedané nič, tak podľa neho mzdy boli vyplatené. O tom, že neboli vyplatené mzdy s
dozvedel až vtedy keď P. Š. dostala obžalobu, z čoho bol prekvapený, pretože ona je vysoko spoľahlivá,
seriózna a čestná žena. Osobne je presvedčený, že mzdy boli vyplatené, jemu nikto nevolal, pričom

pracovníci majú jeho telefón. Pokiaľ sa týka činnosti obžalovanej po úraze, uviedol, že bola po úraze rok
v korzete, brala lieky a nedalo sa s ňou komunikovať. K tomu, kto bol podľa neho zodpovedný za výplatu
miezd v mesiacoch august až december 2009 vo firme, uviedol, že nevie, ale podľa neho či človek, ktorý
je ťažko postihnutý, môže byť zodpovedný, pričom plnú moc mal aj on a vyslovil, že berie na seba podiel
viny. V ten deň keď obžalovaná prijala funkciu konateľa, dostal plnú moc on, čo bolo jeho podmienkou,

a dá sa povedať, že tým boli rovnocenní. Podľa svedka mzdy boli vyplatené, pričom jemu nikto za celé
obdobie nezavolal, že nie sú. Má vedomosť, že pracovníci vo firme predali nejaké množstvo reziva a
vyplatili si mzdu, pričom mohlo sa stať aj tak, že aj on im vyplatil peniaze, listiny o tom zobral so sebou
s tým, že ich dá ekonómovi keď bude mať čas. Nevie to preukázať, pretože väčšina dokladov ostala na
píle a mzdy podľa neho boli vyplácané prevažne v hotovosti, dodal, že v uvedenom období on im dával

výplaty a bolo to aj tak, že sa predalo rezivo a pán D. a U. si peniaze rozdelili. Pán D. mal oprávnenie
predávať veci a prijímať peniaze a keď sa niečo predalo, mal vyplatiť ľudí, pričom mal aj služobný mobil,
ktorý nevrátil. Teda pán D. použil peniaze nato čo potreboval a o tom ho následne informoval telefonicky
alebo pri stretnutí osobne a všetko mu zdokladoval. Tento nebol zodpovedný ale bol poverený na to, keďzavolal, že nie sú peniaze a svedok D. bol v zahraničí, poveril ho tým, aby predali drevo a vyplatili čo bolo
treba. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2014 uviedol, že aj on bol zamestnancom v
tejto spoločnosti aj jeho dcéra a syn, pričom aj jemu bola vyplácaná mzda niekedy v hotovosti a niekedy

na účet a kto mu tie peniaze fyzicky odovzdával, vyjadriť sa nevedel, ale buď ekonóm alebo konateľka,
resp. nevedel sa vyjadriť kto ich vyplácal, dodal však že to neriešil s konateľkou a nevedel sa vyjadriť na
základe čoho boli vyplatené mzdy jemu a jeho deťom. Na záver uviedol, že podľa neho zato, že neboli
vyplatené mzdy bol zodpovedný on, konateľka a pán D..

Z písomného znaleckého posudku Ing. Z. L., znalca z odboru ekonómia, odvetvie účtovníctvo a
jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní vyplýva, že vychádzajúc z pokladničnej knihy spoločnosti
CASSOVIA PULZ s.r.o. táto mala dostatok finančných prostriedkov v pokladni a na bankových účtoch na
zaplatenie miezd zamestnancom za obdobie júl až december 2009, teda spoločnosť mala dostatok aktív
zabezpečenia chodu spoločnosti za kalendárny rok 2009. ku dňu 20.8.2009 /kedy bola splatnosť miezd

zamestnancov/, mala spoločnosť vyplatiť na mzdách 531,97 € a celkom finančné prostriedky spoločnosti
predstavovali sumu 38.729,45 €, za mesiac august so splatnosťou 20.9.2009 nevyplatené mzdy činili
1.358,91 € a spoločnosť celkom mala finančné prostriedky vo výške 29.844,39 €, ku dňu 20.10.2009
predstavovali nevyplatené mzdy sumu 1.311,17 € a finančné prostriedky spoločnosti činili 29.387,44 € /
všetko v pokladni a na bankových účtoch/, ku dňu 20.11.2009 nevyplatené mzdy predstavovali 944,79

€ a finančné prostriedku činili 29.548,64 €, ku splatnosti 20.12.2009 boli nevyplatené mzdy 44,69 € a
finančné prostriedky spoločnosti boli vo výške 23.027,90 €, za mesiac december 2009 so splatnosťou
20.12.2009 ako odstupné Š. U. bola suma 787,58 € a finančné prostriedky činí 29.240,32 €.

Z predložených kópií „Výplatných listín“ zamestnancov CASSOVIA PULZ s.r.o. Štúrova Košice /

čl.čl.498-507 spisu/ vyplývajú nasledovné údaje:
- za 7/2009 zo dňa 20.8.2009 je v kolónke vypracoval Ing. Š.C. - podpis nečitateľný, schválil : podpis
nečitateľný /s vyjadrením obžalovanej že sa jedná o jej podpis/
-za obdobie 8/2009 rovnaké podpisy ako hore,
-za obdobie 8/2009, 9/2009,10/2009, 11/2009 a 12/2009 - je uvedené pri vypracoval Ing. Š. s podpisom

nečitateľným a v kolónkach schválil sa nenachádza žiaden podpis.

-z výpisu Obchodného registra spoločnosti CASSOVIA PULZ s.r.o. v likvidácii , Štúrova Košice čl. 489
spisu/ vyplýva, že je tam zapísaná spoločnosť od 7.9.1994, od 15.2.2007 je vedený ako spoločník H. D.
aod11.2.2009vedenáakokonateľkaP.Š..Spoločnosťjeod12.9.2014vlikvidáciialikvidátorkoujeP.Š..

-zo znaleckého posudku, použitého v konaní len ako listinný dôkaz v časti konštatovania zranenia
obžalovanej ktoré utrpela dňa 27.2.2009 - zo zdravotnej dokumentácie je citované, že pri autonehode
utrpela zlomeninu stavca Th12 - tlakovú zlomeninu predného okraja tela 12. hrudného stavca bez
poškodenia miechy, v dôsledku čoho bola hospitalizovaná do 12.3.2009 kedy bola prepustená do

ambulantnej starostlivosti a jej práceneschopnosť pretrvávala dlhodobo.

-zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava /čl. 510/ vyplýva, že P. Š. bola dočasne
práceneschopná v období od 2. marca 2009 do 1. marca 2010. Nemocenské dávky jej boli vyplatené za
obdobie od 12.marca 2009 do 28. februára 2010, teda do ukončenia podporného obdobia.

- z prílohy správy Sociálnej poisťovne - „potvrdenia o nemocenských dávkach“ vyplatených sociálnou
poisťovňou vyplýva, že P. Š. bola od 17.9.2007 do 31.10.2014 v nemocenskom poistení v poistnom
vzťahu CASSOVIA PULZ s.r.o. v likvidácii s uvedením jednotlivých jej vyplatených súm za obdobie od
mesiaca marec 2009 do februára 2010.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná v priebehu roku 2009 - od 11.2.2009 vykonávala
činnosť konateľky spoločnosti CASSOVIA PULZ s.r.o. Košice, pričom z tejto funkcie vyplývalo pre ňu,
okrem iného zabezpečovať aj riadne a včasné vyplácanie miezd pracovníkom spoločnosti, v tomto
prípade vykonávajúcim prácu na prevádzke tejto spoločnosti na píle v Smolníckej Hute. Nevyplatené

mzdy pracovníkom J. D., H. Č., Š. U., G. U., A. U. C. H. F. sa celkovo týkali obdobia za mesiace
august 2009 až november 2009. V konaní však na druhej strane bolo preukázané, že obžalovaná
počas celého obdobia nevyplácania miezd týmto pracovníkom bola práceneschopná, pričom objektívne
jej práceneschopnosť pretrvávala od 12.3.2009, kedy utrpela úraz pri autonehode a táto trvala do28.2.2010 /resp.liečba aj v nasledujúcom období/, avšak ako je zrejmé zo správy Sociálnej poisťovne
počas tohto obdobia práceneschopnosti jej boli vyplácané nemocenské dávky. Je preto nesporné, že
práceneschopnosť znamená to, že osoba nie je spôsobilá a schopná vykonávať prácu vyplývajúcu zo

svojho povolania, zamestnania, funkcie a pod., čo bolo aj
v prípade obžalovanej, preto ju nemožno potrestať zato, že počas práceneschopnosti nevykonávala
činnosti vyplývajúce jej z pôsobenia v spoločnosti ako konateľky a to celkovo, teda nielen v časti
týkajúcej sa konania za obdobie, ktoré sa jej dáva za vinu podľa obžaloby. Skutočnosť, že obžalovaná
počas práceneschopnosti a práve z toho dôvodu nevykonávala prácu konateľky vyplynulo aj z výpovedí

svedkov J. D., ktorý potvrdil, že potom čo mala úraz konateľka, táto tam už nechodila, chodil tam pán
D., rovnako vypovedal aj svedok H. Č., Š. U., ako aj A. U., ktorý uviedol, že vie, že potom čo mala úraz
prevzal to po nej niekto, koho poveril pán D.. Rovnako aj svedok H. F. vypovedal, že mzdu im predtým
než mala úraz, vyplácala pani Š. a po úraze si nepamätá žeby tam niekedy bola, keď neboli vyplatené
peniaze ani jej nevolali, pretože pán D. im povedal, že mala ťažký úraz, tak volali jemu. Skutočnosť, že
obžalovaná nechodila počas PN do práce vyplýva aj z výpovede Ing. J. Š., ktorý uviedol, že pokiaľ aj

niečo podpísala, tak on to pripravil a odniesol jej na podpis, resp. to podpisoval pán D.. Svedok H. D. ako
spoločník spoločnosti CASSOVIA PULZ s.r.o. na pojednávaní potvrdil, že potom čo sa stala obžalovaná
konateľkou,jemudalaplnúmocnazastupovaniespoločnosti,čoboloeštepredjejpráceneschopnosťou.
Uviedol, že pokiaľ bola obžalovaná po úraze, bola celý rok v korzete, užívala lieky a nedalo sa podľa
neho s ňou komunikovať, teda podľa neho taký človek nemôže byť zodpovedný a súčasne vyjadril to, že

beriepodielvinyajnaseba.Dodalvšakajto,žepotompojejúrazepoverilnapílepánaD.abyzabezpečil
chod tak aby keď predá rezivo, rozdelil peniaze na výplaty, resp. ich použil na chod prevádzky, pričom
podľa neho to tak aj bolo, nakoľko jemu počas celého tohto obdobia nikto neoznámil, že nemá vyplatené
mzdy, hoci boli v kontakte aj
telefonickom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd na základe vykonaných dôkazov na hlavných

pojednávaniach konštatuje, že nebolo dokázané že skutok spáchala obžalovaná P. Š. a konštatovaním
za použitia zásady „in dubio pro reo“ ju spod obžaloby oslobodil.

Keďže obžalovanú spod obžaloby oslobodil, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodených J. D.,
H. Č., Š.V. U., G. U. C. H. F., ako aj dedičov po A. U., ktorý v priebehu konania zomrel, s ich nárokmi

na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho
doručenie.