Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/522/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209924
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312209924.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu I.. D. C. - Z., T. G. X, R.,
zast. JUDr. Dušanom Remetom, Masarykova 2, Prešov proti žalovanému C.-U., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,
H. XXX, zast. JUDr. Mariánom Lenhardom, Maxima Gorkého 1, Michalovce, o zaplatenie 9.000 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9000 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 250 eur od

01.09.2009
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 09. 2009 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 10. 2009 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 11. 2009 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 12. 2009 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 01. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 02. 2010 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 03. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 04. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 05. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 06. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 07. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 08. 2010 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 09. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 10. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 11. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 12. 2010 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 02. 2011 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 03. 2011 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 04. 2011 do zaplatenia,
9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 05. 2011 do zaplatenia,
9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 06. 2011 do zaplatenia,
9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 07. 2011 do zaplatenia,
9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia,
9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 09. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 10. 2011 do zaplatenia,
9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 11. 2011 do zaplatenia,
9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 12. 2011 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 03. 2012 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 04. 2012 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 05. 2012 do zaplatenia,9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 06. 2012 do zaplatenia,
9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 07. 2012 do zaplatenia,
8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 250,00 eur od 01. 08. 2012 do zaplatenia,

v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nárok žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 10346,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 10476,20 eur od 08.06.2013 do 19.06.2013 a zo sumy 10346,20 eur odo dňa 20.06.2013
do zaplatenia vylučuje na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o celkovej náhrade trov tohto

konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 9000 eur s prísl.
z titulu úhrady paušálnych odmien dohodnutých v zmluve o poskytnutí právnej pomoci uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX a to za obdobie 36 mesiacov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v zmysle článku III. písm. b) Zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej dňa XX.XX.XXXX.

Okresný súd R. rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu v konaní XXRo/XXX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný dňa XX.XX.XXXX odpor, v ktorom
nepopieral, že medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná zmluva o poskytovaní právnych služieb
dňa XX.XX.XXXX. Z tejto zmluvy vyplýva dojednanie paušálnej odmeny vo výške 250 eur mesačne

za poskytovanie právnych služieb, avšak žalovaný poukazoval na to, že žalobca nezaslal žalovanému
žiadnu faktúru, alebo iný účtovný doklad, ktorým by žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej odmeny za
poskytované právne služby. Tým, že žalobca zmluvnú odmenu nevyfakturoval a nevystavoval účtovné
doklady, ktorými by vyzýval na ich úhradu, potvrdzuje len ten stav, že právne služby žalovanému nikdy
neposkytoval. Z týchto dôvodov žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Dňa XX.XX.XXXX podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd predbežne
zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými v tomto návrhu, keďže je obava, že
žalovanýsazbavujesvojhonehnuteľnéhomajetku,čímbymoholbyťohrozenýreálnevýkonrozhodnutia
vo veci samej.

Súd o tomto návrhu rozhodol uznesením XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že mu v celom
rozsahu vyhovel a žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťou, zdržiavať sa úkonov súvisiacich
s predajom nehnuteľností do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu
podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v C., ktorý uznesením XXCo/X/XXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil uznesenie Okresného súdu R. v časti okrem zákazu žalovaného nakladať
s nehnuteľnosťou. V tejto časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žalobca v konaní
poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o právnej pomoci, v ktorej v bode III.
písm. b) dohodli účastníci tejto zmluvy paušálnu odmenu za poskytovanie právnych služieb paušálnu
a to v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb vo výške 250 eur mesačne, v čom je zahrnutá odmena za administratívne práce
vykonané v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Zároveň sa klient, t.j. žalovaný zaviazal k
povinnosti paušálnu odmenu a náhradu hotových výdavkov uhradiť najneskôr do konca príslušného
kalendárneho mesiaca na účet advokáta. Žalobca v konaní uviedol, že žalovaný mu nezaplatil za
obdobie od augusta 2009 do 31.07.2012 žiadnu sumu.

Počas konania žalobca rozšíril svoj žalobný návrh a žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu tak, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie aj tarifnej odmeny, ktorú stanovil na sumu 10346,20 eur s tým,
že táto suma predstavuje tarifnú odmenu dojednanú v zmluve zo dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi
a vypočítaná je ako náhrada trov za zastupovanie v 20 súdnych a na nich nadväzujúcich exekučných

konaniach. Táto odmena bola žalobcom vyfakturovaná faktúrou č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
splatnou dňa XX.XX.XXXX v súlade s článkom III. písm. a) Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo
dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žalobného petitu v navrhovanom znení (č.l. XXX

spisového materiálu).Z výsluchu účastníkov konania, svedka Ľ. C. a listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:
Zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorú uzavreli žalovaný a advokát I.. D. C. ako žalobca dňa

XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca sa touto zmluvou zaviazal poskytovať právne služby žalovanému
vo veciach súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou a to tým, že ho bude zastupovať v konaní pred
všeobecnými súdmi SR, Ústavným súdom SR, Štátnymi notárstvami SR, Katastrálnymi úradmi SR,
poskytovať právne rady, spracovať právne rozbory, spisovať zmluvy a iné listiny. Tento predmet zmluvy
je upravený v článku II. citovanej zmluvy. Podľa článku III. písm. b) citovanej zmluvy sa žalovaný zaviazal

platiť za právne služby v zmysle tejto zmluvy paušálnou odmenou vo výške 250 eur mesačne, v čom je
zahrnutá odmena za administratívne práce vykonávané v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.
Zároveň sa týmto zaviazal túto paušálnu odmenu uhrádzať do konca príslušného kalendárneho mesiaca
na číslo účtu žalobcu.

Z výsluchu tak žalobcu, ako aj žalovaného bolo zistené, že žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku

z titulu odmeny za poskytnuté právne služby. V konaní žalovaný popieral, že by podpísal zmluvu dňa
XX.XX.XXXX, i keď nepopieral podpis na tejto zmluve. Uviedol aj to, že žalobca ho počas celej doby, po
ktorú požaduje zaplatenie odmeny, nikdy nevyzval k plneniu a nikdy nefakturoval mesačne tieto platby,
čím porušil zákon o účtovníctve. V konaní žalovaný poukázal na to, že ak by tak bol urobil, tak by od
takejto zmluvy žalovaný odstúpil a ukončil by tieto služby. Žalovaný v konaní uvádzal, že nepopiera,

že žalobca ho v jednotlivých súdnych konaniach tak, ako to prezentoval vo svojej špecifikácii návrhu
na zmenu žalobného petitu zastupoval, avšak nebolo to na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú
považuje za antidatovanú a neplatnú, ale na základe generálnych plných mocí a konkrétnych plných
mocí v tom - ktorom konaní, za čo žalobcovi bola zaplatená aj odmena v rámci priznaných trov konania či
už zo strany žalovaných subjektov, alebo v exekučných konaniach. Konateľka žalovaného doložila súdu

listinný dôkaz a to zmluvu totožnú so zmluvou o poskytovaní právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX, v
ktorej chýba dátum, je uvedený iba rok 2009. Je podpísaná konateľkou žalovaného a žalobcom, pričom
tvrdila, že iba takúto zmluvu našla vo svojich listinách a ak podpísala aj zmluvu s dátumom XX.XX.XXXX,
muselo sa tak stať až v roku 2011, kedy ju žalobca navštívil doma, keď bola na materskej dovolenke a
dával jej podpisovať nejaké listiny bližšie nešpecifikované, ktoré ona neprečítala a musela podpísať teda

ajzmluvuoposkytovaníprávnejpomocizodňaXX.XX.XXXX,ktorúnáslednežalobcapoužilakopodklad
pre toto konanie. Tvrdila, že v tom období v roku 2009 bola na materskej dovolenke, plakali jej dve deti,
mala návštevu a manžel, ktorý ju zastupoval v tom čase vo firme, teda C.-U. G..M..B.. jej zo služobnej
cesty telefonoval, že žalobca príde a aby listiny, ktoré jej predloží, podpísala. Za takýchto podmienok
nevedela, čo podpísala. Avšak tvrdila, že osobne nepodpísala zmluvu s dátumom XX.XX.XXXX v roku

2009. Jej výpoveď v celom rozsahu podporoval svojou výpoveďou svedok Ľ. C., ktorého súd vypočul a
ktorý vo výpovedi (č.l. XXX a násl. spisu) uviedol: „O zmluve o poskytnutí právnej pomoci z roku 2009
nič neviem, ani o dohode medzi účastníkmi o poskytnutí paušálnej odmeny“. Dozvedel sa o nej až v
roku 2012 s tým, že vyšlo najavo, že v roku 2011 vo večerných hodinách niekedy na jeseň, keď bol
odcestovaný, volal žalobca, že potrebuje podpísať nejakú plnú moc na zastupovanie nejakého konania,

preto došiel aj do domu konateľky žalovaného, ktorá túto zmluvu podpísala. Na preukázanie pravdivosti
svojho tvrdenia predložil do konania aj mailovú komunikáciu so žalobcom, kde sa uvádza v maile z
XX.XX.XXXX: „Čo sa týka právnych služieb v prospech C. - U., to sa dohodneme osobne tak, aby
to bolo dobré pre obe strany“. Túto citáciu vyjadrenia žalobcu považoval ako dôkaz na to, že v čase
XX.XX.XXXX zmluva o poskytnutí právnej pomoci nebola uzavretá. Z výpovede svedka súd zistil, že

žalobca zastupoval aj Ľ. C. v jeho osobných veciach a to na základe konkrétnych plných mocí. Potvrdil
aj to, že k plneniam a platbám žalobcovi za toto zastupovanie nedochádzalo preto, že si navzájom
recipročne platili iným spôsobom, ale bližšie to nevedel a nechcel špecifikovať. Svedok nepoprel ani to,
že žalobca zastupoval žalovaného v rôznych veciach, avšak bolo tak na základe generálnych plných
mocí v tom - ktorom spore. Počas konania a výsluchu žalovaný neuznal žalobcovi ani časť nároku na

zaplatenie odmeny a to tak paušálnej, ako ani tarifnej.

Z výsluchu žalobcu a listinných dôkazov bolo zistené, že žalobca predložil do konania zmluvu o
poskytnutí právnej pomoci, v ktorej bola dojednaná tak paušálna odmena za zastupovanie žalovaného,
ako aj tarifná a to v článku III. pod písmenom a) v 4 riadku, kde sa uvádza ohľadom tarifnej odmeny, že

žalobcovi patrí za zastupovanie v súdnych konaniach mimo sídla advokáta aj tarifná odmena v zmysle
§ 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb bez ohľadu na to, či mu bola náhrada trov právneho zastúpenia prisúdená, alebo priznaná,
alebo nie a klient je tiež povinný dať advokátovi primeraný preddavok podľa postupu prác; v prípadeže bola prisúdená klientovi náhrada trov súdneho konania, platí ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. a
teda trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní sa hradia priamo na účet advokáta a uvedené platí
aj pre iné konania, ako súdne. Žalobca popieral tvrdenie žalovanej, že zmluvu podpísala s dátumom

XX.XX.XXXX niekedy na jeseň v roku 2011 a toto tvrdenie považoval za účelové. Poukazoval na to, že
už pri prvom úkone pri odpore podanom proti platobnému rozkazu žalovaný nespochybňoval platnosť
tejto zmluvy a bránil sa zaplateniu uplatnenej pohľadávky len z toho dôvodu, že žalobca neúčtoval
mesačne a nefakturoval tieto služby a túto odmenu a to svedčí o tom, že ani služby neposkytoval. Tvrdil,
že porušením zákona o účtovníctve nastal stav, keď podľa žalovaného si žalobca nemôže uplatňovať

odmenu za celé obdobie naraz a trval na tom, že žiadne služby neboli zo strany žalobcu ani poskytnuté.
Až v ďalšom konaní začal žalovaný odôvodňovať svoj postoj tým, že aj keď je podpis žalovaného na
zmluve zo dňa XX.XX.XXXX autentický a konateľka žalovaného nepopierala, že ide o jej podpis, trvala
na tom, že tento doklad a túto zmluvu nepodpísala dňa XX.XX.XXXX, ale niekedy v roku 2011. Žalobca
poukazoval na to, že toto tvrdenie je účelové, nepravdivé a klamlivé. Poukazoval na to, že v nadväznosti
na túto zmluvu o poskytnutí právnej pomoci boli podpísané aj generálne plné moci zo strany žalovaného

pre žalobcu a to dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Reálne teda dochádzalo už k poskytovaniu
služieb na základe týchto generálnych plných mocí, ktoré vychádzali práve z tejto zmluvy o poskytnutí
právnej pomoci. Popieral, že by bol v rodinnom dome konateľky žalovaného a takým spôsobom, ako to
popisovala žalovaná, jej dal podpísať antidatovanú zmluvu o poskytnutí právnej pomoci. Naopak tvrdil,
že po tom, čo sa obe strany dohodli, že bude poskytovať žalovanému právnu pomoc, vyhotovil dve

zmluvy a to jednu s dátumom od XX.XX.XXXX a druhú bez bližšieho označenia dátumu, len rokom
2009 s tým, že ponechal žalovanému, konateľke a jej manželovi na premyslenie, či chcú takúto zmluvu
uzavrieť a s účinnosťou od kedy ju chcú uzavrieť. Vrátila sa žalobcovi zmluva potvrdená žalovaným
a s podpisom a dátumom od XX.XX.XXXX a preto túto zmluvu považuje aj za platnú v rámci návrhu
na uzavretie zmluvy a jeho prijatia. Skutočnosť, že žalovaná predkladá do spisu zmluvu, ktorá nemá

dátum a ktorú z neznámych dôvodov podpísala, je už iba snaha vyhnúť sa plneniu, pretože táto zmluva
je neúčinná, žalovaný ju nemôže používať pre toto konanie. Žalobca sa k tvrdeniam žalovaného, že
nevystavoval faktúry za jednotlivé mesiace vyjadril tak, že nie je platcom DPH a preto mu táto povinnosť
fakturovať ani nevyplýva zo zákona a v tomto prípade je zmluva o poskytnutí právnych služieb účtovným
dokladom, pričom každá zmluvná strana zodpovedá za zúčtovanie vo svojom účtovníctve a žalobca

nebol povinný vystavovať mesačné faktúry na paušálnu odmenu, keďže tak platná legislatíva, ako aj
dlhoročná prax to vôbec nevyžadujú. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť po jej podpísaní oboma
zmluvnými stranami. Bola uzavretá na dobu neurčitú a spísaná oboma stranami. Na podporu svojho
tvrdenia predložil žalobca do konania aj vyjadrenie V.. U. G., ktorý je odborníkom v oblasti vedenia
účtovníctva na základe živnostenského listu vydaného Obvodným úradnom v R. dňa XX.XX.XXXX, ktoré

pripojil k tomuto vyjadreniu a z tohto vyjadrenia vyplynul záver, že žalobca nebol povinný vystavovať
mesačné faktúry na paušálnu odmenu. Každá strana obdŕžala po jednom exemplári zmluvu, ktorá je v
danom prípade účtovným dokladom.

Od tohto času žalobca poskytoval žalovanému právne služby a to aj iného charakteru, ako je

zastupovanie v sporoch pred súdom. Uviedol, že pre žalovaného robil najmä právne poradenstvo pred
začatím sporov, predžalobné výzvy, rozbory atď.

Žalovaný v súvislosti s prejednávanou vecou podal na Slovenskú advokátsku komoru D. H. sťažnosť
proti žalobcovi za tým účelom, aby komora posúdila neetické a neprofesionálne správanie advokáta

spočívajúce v tom, že podal proti nej žalobu o zaplatenie sumy 9.000 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú
odmenu na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb, kde mala byť dohodnutá paušálna odmena
v sume 250 eur mesačne. Túto okolnosť žalovaná v konaní nepoprela a žalobca predložil súdu odpoveď
Slovenskej advokátskej komory na sťažnosť konateľky žalovaného, kde vec bola prešetrená a revízna
komisia Slovenskej advokátskej komory po oboznámení sa s obsahom sťažnostného spisu uviedla, že

zmluva o poskytovaní právnych služieb datovaná dňom XX.XX.XXXX neobsahuje nijaké dojednanie,
ktoré by bolo možné považovať z hľadiska advokátskych predpisov za nevhodné a neetické a že
nemožno rovnako za porušenie povinnosti žalobcu považovať to, že proti žalovanému podal návrh
na začatie konania. Po oboznámení sa s listom Slovenskej advokátskej komory zo dňa XX.XX.XXXX
predloženého žalobcom do konania mal súd za to, že zmluva podpísaná účastníkmi je uzavretá v súlade

so zákonom a bolo potrebné ustáliť len tú skutočnosť, kedy bola účastníkmi uzavretá. Súd si v tejto
súvislosti vyžiadal aj správu od spoločnosti B. G..M..B.., U. X, R., teda od spoločnosti poskytujúcej
účtovnéslužbyžalovanémuodroku2010stým,abyfirmauviedla,čizmluvaoposkytnutíprávnejpomoci
zo dňa XX.XX.XXXX bola zaevidovaná v účtovnej evidencii žalovaného. Zo správy zaslanej súdu toutospoločnosťou (č.l. XXX spisu) bolo zistené, že pri kontrole účtovnej evidencie za rok 2009 firma zistila, že
zmluva o poskytovaní právnej pomoci nebola v roku 2009 zaevidovaná v účtovnej evidencii žalovaného
a v tomto roku neboli účtované žiadne náklady za právne služby zo strany žalobcu.

Žalobca je v zmysle ust. § 2 ods.2, písm.c) podnikateľom - advokátom (tzv. slobodné povolania)
podnikajúcim na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že žalovaný je právnickou osobou zapísanou v

obchodnom registri Okresného súdu C. s predmetom činnosti zahŕňajúcim veľkoobchod a maloobchod v
rozsahu voľných živností, podnikateľské poradenstvo, sprostredkovanie obchodu, služieb, dopravy ako
aj výrobu, nákup a predaj drevených výrobkov a dreva.

Podľa § 1 ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľaodseku2,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Vzhľadom na povahu oboch účastníkov konania, ktorí sú podnikateľmi, ako aj vzhľadom na vykonané
dokazovanie, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah a bola
medzi nimi uzatvorená mandátna zmluva v súlade s ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá
pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu. Mandátne zmluvy uzavierané advokátmi predstavujú

osobitný typ zmlúv, na ktoré sa vzťahuje aj zákon o advokácii a vykonávacia vyhláška o odmenách.

Podľa § 566 ods.1, Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa odseku 2, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá
sa, že odplata je dohodnutá.

Podľa § 571 ods.1, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť mandatárovi
odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil

pri zariadení záležitosti.
Podľa odseku 2, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne
vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok, alebo
nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady,
môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 586/2003Z.z. o advokácii § 24 ods. 1, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok. Podľa ods. 2, advokát popri nároku na odmenu má nárok aj
na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky
účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné

poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo
výpisy z verejných registrov.

Podľa § 83, podrobnosti o výške odmeny advokátov a spôsobe jej určenia, o podmienkach
na poskytnutie právnych služieb v mimosúdnom konaní za zníženú odmenu alebo bezplatne, o

podmienkach na určenie náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 Vyhlášky 655/2004 Z. z. v platnom znení ku dňu 01.08.2009 pri uzatváraní zmluvy
o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny.

Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

Spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
paušálnej odmeny, ale aj tarifnej odmeny za konkrétne obdobie, a to na základe zmluvy o poskytnutí

právnej pomoci uzavretej zo dňa XX.XX.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o poskytnutí právnej pomoci
bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX v takej podobe, ako ju predložil žalobca do
konania ako listinný dôkaz. Tento záver je odvodený najmä od listinného dôkazu - predloženej zmluvy,
ktorú obaja účastníci podpísali, čo v konaní nebolo sporné. Súd prihliadol aj na ďalšie listinné dôkazy

a to generálne plné moci, ktoré v nadväznosti na túto zmluvu boli zo strany žalovaného podpísané v
prospech žalobcu a svedčia teda o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
právnej pomoci. Po tom, čo žalobca uplatnil svoj nárok pred súdom a bol vydaný platobný rozkaz,
podal žalovaný odpor, v ktorom konateľka žalovaného nepopiera existenciu tejto zmluvy a jej obrana
spočíva iba v tom, že žalobca nemá nárok na zaplatenie tejto sumy, pretože to doposiaľ nepožadoval,

čiastku nefakturoval, čím porušil zákon. Až v ďalšom konaní žalobkyňa účelovo začala tvrdiť, že zmluvu
v takejto podobe podpísala, avšak niekedy na jeseň v roku 2011. Pre záver súdu o tom, že zmluva je
platná a účinná, svedčí aj to, že z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že žalobca
poskytoval žalovanému služby počas celého obdobia. Dohodli si v zmluve aj tarifnú odmenu, avšak
žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu čiastku či už z titulu paušálnej odmeny, alebo tarifnej odmeny.

Naopak, obrana žalovaného o tom, že zmluvu podpísala v nevedomosti niekedy na jeseň v roku 2011,
nebola ničím podložená. Žalovaná totiž tvrdila v konaní, že písomnosti, ktoré mal doniesť žalobca do jej
rodinného domu a na pokyn manžela ich mala podpísať, si ani neprečítala. Ak teda žalovaná neprečítala
listiny, ktoré podpisovala, nemôže súd uveriť jej tvrdeniu, že podpísala zmluvu o poskytovaní právnej

pomoci práve na jeseň v roku 2011. Rovnako mailová komunikácia medzi účastníkmi tak, ako bola
predložená súdu ako dôkaz, že po XX.XX.XXXX sa ešte mala dojednávať odmena za zastupovanie,
je nedostatočná, pretože táto mailová komunikácia nesvedčí jednoznačne pre záver, že žalobca mal
poskytovať služby bez odmeny, alebo v inom rozsahu, než je uvedené v zmluve. Pričom nie je vylúčené,
že by tak mohol učiniť po dohode so žalovaným, avšak k žiadnej dohode medzi nimi následne nedošlo.

Tvrdenie žalovaného, že žalobca ju nevyzýval na zaplatenie tejto paušálnej odmeny a nefakturoval
mesačne túto odmenu, nie je prekážkou toho, aby žalobca si svoj nárok neuplatnil v súdnom konaní,
pokiaľ je v súlade so zákonom. Aj súd sa stotožňuje so záverom žalobcu a to tým, že ak nie je platcom
DPH, nemá povinnosť obligátnu fakturovať každý mesiac túto paušálnu odmenu a aj v prípade, ak by
došlo k porušeniu zákona o účtovníctve, má súd za to, že toto by nemalo vplyv na zákonnosť nároku

žalobcu, ktorý uplatňuje v súlade s platnou zmluvou. Bolo povinnosťou žalovaného zaevidovať túto
zmluvu ako účtovný doklad a zaplatiť žalobcovi odmenu, ktorú obe strany dohodli.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Žalovanýnesplnilsvojupovinnosťvčaseurčenomvzmluveoposkytnutíprávnejpomoci,pretožalobcovi
súd priznal aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s § 369 Obchodného zákonníka.

Z rovnakého dôvodu, pre ktorý neuznával žalovaný zaplatenie paušálnej odmeny, neuznával ani
zaplatenie tarifnej odmeny tvrdiac, že zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je antidatovaná, neplatná a pokiaľ

aj došlo k zastupovaniu v konkrétnych konaniach žalovaného zo strany žalobcu, tak to bolo na základe
konkrétnych plných mocí, kedy v mnohých konaniach, kde ich zastupoval, bola žalobcovi priznaná
odmena na základe súdnych rozhodnutí a vyplatená buď zo strany žalovaného, alebo vymožená v
exekučných konaniach. Keďže žalobca túto okolnosť popieral a zhodol sa iba v tom, v ktorých konaniach
mu tarifná odmena nebola vôbec vyplatená, avšak trval na celej žalobe a teda zaplatení tarifnej odmeny

aj v tých konaniach, kde mu bola táto uhradená zo strany žalovaného, alebo vymožená v exekučnom
konaní, súd v súlade s ustanovením § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil nárok žalobcu na zaplatenie tarifnej
odmenynasamostatnékonanie,keďžeprezáverarozhodnutiesúduotomtonávrhujepotrebnévykonať
ešte ďalšie dokazovanie.Zároveň súd rozhodol o tom, že v konaní o vylúčenom nároku rozhodne aj o celkovej náhrade trov tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.