Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615213252.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica,
adresa pre doručovanie Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., závod 02, Lučenec,
Komenského 4 proti odporcovi S. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V., V. B. XX, občan SR, toho
času na neznámom mieste, zastúpený procesným opatrovníkom N. R., pracovníkom Okresného súdu

Lučenec v konaní o zaplatenie 35,38 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/330/2015-121zo dňa 10.09.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,38 eura s ročným 5,05% úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 21.02.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok z návrhu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 35,38 eura s prísl.
na tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzavrel s odporcom obchodnú zmluvu č.XXXXXXXXX na
dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou z odberného
miesta O. X vo V. dňa XX.XX.XXXX číslo XXXXX.
Odporca dlhuje navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi verejného vodovodu a verejnej kanalizácie na

odbernom mieste O. X, V. za dodávku vody z verejného vodovodu a odvedením odpadových vôd vrátane
vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta žalovanú sumu. Navrhovateľ je
v Meste V. správcom verejného vodovodu z ktorého v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z.
o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov
dodávky vody a odvod odpadových vôd. Z dôvodu neuhradenia faktúry po lehote splatnosti už viac ako

30 dní navrhovateľ v súlade s ustanovením § 32 ods. 1 písm. m) Zákona č.442/2002 Z.z. následne
dňa 29.01.2015 vykonal odporcovi prerušenie dodávok vody z verejného vodovodu. Náklady prerušenia
dodávok vody boli odporcovi v zmysle ustanovenia § 32 ods. 8 Zákona č. 4242/2002 Z.z. vyfakturované
dňa 03.02.2015 faktúrou č.XXXXXXXX na sumu 35,38 eura, ktorá bola splatná dňom 02.02.2015.
Navrhovateľom vystavená faktúra bola zaslaná odporcovi, nebola však zo strany odporcu uhradená.
Z dôvodu nereagovania na predchádzajúce upomienky na neuhradenie vystavenej faktúry bol odporca

následnezostranynavrhovateľaupozornenýajpredžalobnouvýzvouč.XXXX/XXXXzodňa28.05.2015,
ktorá mu bola expedovaná dňa 29.05.2015 na ktorú opätovne nereagoval. Preto navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. na náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.6C/330/2015-21 zo dňa 10.09.2015, ktorý sa súdu nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd zistil, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa nepodarilo zistiť miesto jehoterajšieho pobytu, preto bol odporcovi ustanovený na ochranu jeho záujmov procesný opatrovník N. R.,
pracovník Okresného súdu Lučenec v zmysle zákonného ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky vody odvádzania odpadových vôd, obchodnou zmluvou č.XXXXXXXXX,
pokusom o zmier zo dňa 01.03.2015, faktúrou č.XXXXXXXX vystavená dňa 03.02.2015 s dátumom
splatnosti dňa 20.02.2015 na sumu 35,38 eura, žiadosťou o odstavenie a znovu napojenie vody č.:G.,
predžalobnou výzvou k úhrade faktúry zo dňa 28.05.2015, lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou v

Sociálnej poisťovni, lustráciou ZVJS, platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 6C/330/2015-21
zo dňa 10.09.2015, správou z Obvodného oddelenia Policajného zboru V.S., písomným vyjadrením
navrhovateľa k veci, písomným podaním zo dňa 16.12.2015 na základe čoho dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 35,38 eura s prísl. na tom skutkovom

základe, že odporca dlhuje navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie na odbernom mieste O. X, V. za dodávku vody z verejného vodovodu a odvedením
odpadových vôd vrátane vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta na
základe uzavretej obchodnej zmluvy č.XXXXXXXXX na dodávku vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou z odberného miesta O. X vo V. dňa XX.XX.XXXX

číslo XXXXX.

Navrhovateľ je v Meste V. správcom verejného vodovodu z ktorého v zmysle ustanovení zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich

odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd. Z dôvodu neuhradenia faktúry po lehote splatnosti
už viac ako 30 dní navrhovateľ v súlade s ustanovením § 32 ods. 1 písm. m) Zákona č.442/2002 Z.z.
následne dňa 29.01.2015 vykonal odporcovi prerušenie dodávok vody z verejného vodovodu. Náklady
prerušenia dodávok vody boli odporcovi v zmysle ustanovenia § 32 ods. 8 Zákona č. 4242/2002 Z.z.
vyfakturované dňa 03.02.2015 faktúrou č.XXXXXXXX na sumu 35,38 eura, ktorá bola splatná dňom

02.02.2015. Navrhovateľom vystavená faktúra bola zaslaná odporcovi, nebola však zo strany odporcu
uhradená.
Z dôvodu nereagovania na predchádzajúce upomienky na neuhradenie vystavenej faktúry bol odporca
následnezostranynavrhovateľaupozornenýajpredžalobnouvýzvouč.XXXX/XXXXzodňa28.05.2015,
ktorá mu bola expedovaná dňa 29.05.2015 na ktorú opätovne nereagoval. Odporca do podania

žalobného návrhu neuhradil žalovanú sumu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ postupoval v súlade so zákonom č. 422/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení zmien a doplnkov, žaloba je dôvodná, preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.
Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ).
Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.
O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s hore citovaným zákonným ustanovením tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
neúspešného odporcu zaviazal na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.