Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203266
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915203266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľky: Q.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, proti odporcom: 1/ mal. P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, 2/ X. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., Š. Q. X, v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k malol. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca v 2.rade X. S., nar. XX.XX.XXXX j e otcom maloletého P. S., nar.
XX.XX.XXXX v Y. z matky Q. S., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletý P. S., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa bude o
dieťa starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa X. S., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. S. výživným
vo výške 100,00 eur mesačne vždy do každého 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa,
počnúc od 10.07.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 10.07.2014 do vyhlásenia rozsudku vo výške 1.470,97 eur j e
odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dieťaťa do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

Odporca v 2.rade X. S. j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Ružomberok č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX Štátna pokladnica Bratislava, IBAN: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: W.
trovy štátu vo výške 434,39 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa 03.06.2015navrhovateľkažiadala,abysúdurčil,žeodporcav
2.rade je otcom maloletého odporcu v 1.rade, zároveň, aby zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti
stým,žematkasabudeodieťastarať,zastupovaťhoaspravovaťjehomajetokaotecbudeprispievaťna
výživu maloletého P. výživným vo výške 100,00 eur mesačne, počnúc od narodenia maloletého dieťaťa.
Styk otca s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť.

V odôvodnení svojho návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s odporcom v 2.rade
sa zoznámila v roku 2012, stretávali sa, zblížili sa intímne, po oznámení, že je navrhovateľka tehotná sa
odporcav2.radenajskôrtešil,neskôrpovedal,žejejneveríažedieťaniejejeho.Eštepočastehotenstvasa rozišli. Po narodení syna odporca v 2.rade ju nebol navštíviť, od narodenia maloletého videl len
jedenkrát, na jeho výživu neprispel žiadnou čiastkou. Navrhovateľka s maloletým synom býva pri svojej
mame v W., má nového priateľa, ktorý pracuje v zahraničí, ale keď je doma, bývajú so synom pri ňom

v 2-izbovom byte v Y.. Do domácnosti neprispieva, nakoľko všetky financie minie na stravu a oblečenie
pre maloletého syna. Synovi kupuje francúzske mlieko, čo mesačne stojí 64,00 eur, plienky 47,40 eur
mesačne, kozmetika 25,00 eur mesačne, ďalej je to detský čas, hami kaše, jogurty a iná strava. Mesačné
výdavky predstavujú 210,40 eur. Mala zdravotné problémy - šelest na srdci, absolvovali vyšetrenia v
Bratislave. Výbavičku pre syna kúpila od kamarátky, za veci zaplatila až po vyplatení pôrodného, kočík

jej darovala rodina. V súčasnosti poberá len rodičovský príspevok a rodinné prídavky. V čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa mala intímne styky aj s iným mužom ako je odporca v 2.rade, avšak domnieva sa,
že práve odporca v 2.rade je otcom maloletého P.. Odporca v 2.rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasil
s tým, že počas intímnych stykov s ním udržiavala navrhovateľka intímne styky aj s iným mužom. Ďalej
uviedol, že je zamestnaný, pracuje vo firme KZK, s.r.o. Bratislava, ide o stavbárske činnosti - príprava
otvorov pre vzduchotechniku a búracie práce, jeho príjem predstavuje 350,00 eur mesačne. Býva v

spoločne domácnosti so svojim otcom, ktorý je dôchodca a platí mesačne za byt 140,00 eur, odporca
v 2.rade sa snaží prispievať svojmu otcovi na domácnosť podľa možností. Pokiaľ býva v Bratislave, tak
ubytovanie mu platí firma. Vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Sťahuje sa mu z platu exekúcia 50,00
eur na dlžobu ešte z mladosti.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie vo veci závisí od posúdenia odborných znalostí, s poukazom na § 127
ods. 1 OSP súd uznesením č. k. 5C/136/2015 - 33 zo dňa 14.07.2015 ustanovil znalca Doc. Ing. Y. G.
PhD. na podanie znaleckého posudku z odboru genetika, odvetvie analýza DNA za účelom vylúčenia
odporcu v 2.rade z otcovstva k maloletému odporcovi v 1.rade.

Podľa záverov Znaleckého posudku č. 20/2015 vypracovaného znalcom Doc. Ing. Y. G. PhD., X. S., nar.
XX.XX.XXXX nemožno vylúčiť z otcovstva k maloletému P. S., nar. XX.XX.XXXX. Na základe analýzy
DNA znalec určil X. S., nar. XX.XX.XXXX za preukázaného biologického otca maloletého P. S., nar.
XX.XX.XXXX z matky Q. S., nar. XX.XX.XXXX. Miera pravdepodobnosti určenia X. S. za preukázaného
biologického otca maloletého P. S. z matky Q. S. je viac ako 99,99998 %.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa
24.09.2015 v neprítomnosti otca dieťaťa, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavil, ani nepožiadal súd z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, na doplnenie uviedla, že poberá rodičovský
príspevok a prídavky na jedno dieťa v celkovej výške 226,00 eur mesačne, odporca v 2.rade jej na výživu
maloletého syna zatiaľ neprispel žiadnou čiastkou, ani ju nebol pozrieť v nemocnici, iba otec odporcu
v 2.rade, teda starý otec maloletého dieťaťa, ktorý jej nikdy nedal peniaze, ale kúpil maloletému dve
čiapky, igelitku s jogurtami.

Kolíznyopatrovníkvprípadeurčeniaotcovstvanavrholzveriťmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky,
ktorá sa bude o dieťa starať a spravovať jeho majetok a otcovi uložil platenie výživného vo výške 100,00
eur mesačne s tým, že styk vzhľadom na návrh matky sa nebude upravovať.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine:
1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý

tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že odporca v 2.rade je

biologickým otcom maloletého odporcu v 1.rade, tak ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku
znalca Doc. Ing. Y. G. PhD., z toho dôvodu súd určil, že odporca v 2.rade X. S. je otcom maloletého
odporcu v 1.rade P. S., nar. XX.XX.XXXX.Podľa § 113 ods. 2 OSP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Akovyplývazvyššiecitovanéhoustanovenia§113ods.2OSP,skonanímourčenieotcovstvajespojené
konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj

bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 ,§25a26
sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine:

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 - 3 Zákona o rodine:
1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli

ich dohodu o výške výživného.
2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, súd upravil výkon
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,atedamal.P.zverildoosobnejstarostlivostimatky,

ktorá sa o dieťa riadne stará a na ktorej i doposiaľ bola rozhodujúca starostlivosť o dieťa s tým, že matka
bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, ako aj zo zárobkových možností a schopností oboch rodičov. Vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na
jedno maloleté dieťa v celkovej výške 226,00 eur mesačne. Otec dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti
KZK, s.r.o., pričom podľa potvrdenia od jeho zamestnávateľa jeho priemerná čistá mesačná mzda
predstavuje 326,78 eur. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a súrodencami, otecdieťaťa, pokiaľ je v Y., žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom, ktorému podľa možností prispieva
na chod domácnosti, pokiaľ pracuje, tak býva v ubytovni, ktorej náklady uhrádza jeho zamestnávateľ.

Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa spočívajúce v zabezpečení jeho základných
životných potrieb, a to najmä strava, ošatenie hygiena súd ustálil výšku výživného na sumu 100,00 eur
mesačne, ktoré výživné je v možnostiach a schopnostiach otca poskytovať na výživu svojho syna a
zároveň postačuje na úhradu odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

Počiatokplateniavýživnéhosúdurčilodnarodeniamaloletéhodieťaťa,t.j.od10.07.2014.Ztohodôvodu
vzniklo odporcovi v 2.rade zameškané výživné za obdobie od narodenia dieťaťa, t. j. od 10.07.2014
do vyhlásenia rozsudku, t. j. do 24.09.2015 vo výške 1.470,97 eur (pomerná časť výživného za 22 dní
mesiaca júl 2014 vo výške 70,97 eur, výživné za mesiace august 2014 - december 2014, t. j. 5 mesiacov
po 100,00 eur - 500,00 eur, výživné za mesiace január 2015 - september 2015, t. j. 9 mesiacov po 100,00
eur - 900,00 eur), ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti výroku rozsudku.

Vzhľadom na vyjadrenie matky dieťaťa, súd styk otca s maloletým neupravil.

Zároveň súd zaviazal odporcu v 2.rade k povinnosti zaplatiť na účet Okresného súdu Ružomberok trovy
štátu vo výške 434,39 eur s poukazom na § 148 ods. 1 OSP, keď štát má podľa výsledkov konania proti

účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. V danom prípade Okresný súd Ružomberok
platil trovy spočívajúce vo vyplatení znaleckej odmeny znalcovi z odboru genetika, odvetvie analýza
DNA Doc. Ing. Y. G., PhD. vo výške 434,39 eur, na náhradu ktorých trov zaviazal odporcu v 2.rade.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keď

navrhovateľke, ktorá bola vo veci úspešná žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a odporca v
2.rade nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).