Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208483
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208483.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému M. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K., Ž. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní právne zast. Doc. JUDr. Jaroslavom Klátikom,
PhD., LL.M., MBA, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Havranské 11, o zaplatenie 2.636,07 Eur s

príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a do konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42
362 962 v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava, Zámocká 36.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu
zapísaného pod položkou registra 2330 sumu 151,30 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad v Bratislave, aby vrátil žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku

uhradeného na účet tunajšieho súdu zapísaného pod položkou registra 2330 sumu 151,30 Eur v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 251,93 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 04. 2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.636,07 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
skutočnosťou, že dňa 12. 02. 2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu poskytol úver vo výške 1.659,70 Eur. Žalovaný bol v omeškaní so
splácaním úveru, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný však sumu neuhradených
splátok neuhradil ani čiastočne.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril svoj nesúhlas

so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného, nakoľko žalovaný je v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorá mu poskytuje dostatočnú ochranu.Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/, ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

V danom prípade žalovaný so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane nesúhlasil. Súd preto
v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. nepripustil vedľajšie účastníctvo Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomŠafárikovonám.7,Bratislava,IČO:42362962vkonaní
zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava, Zámocká 36 na strane žalovaného.

Vo veci bolo na deň 06. 11. 2014 vytýčené pojednávanie. Dňa 05. 11. 2014, t. j. ešte pred začatím
pojednávania, bolo tunajšiemu súdu doručené faxové podanie žalobcu zo dňa 05. 11. 2014, v
ktorom zobral žalobu prostredníctvom právneho zástupcu v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal súd o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu so späťvzatím žaloby súhlasil a uplatnil si náhradu trov
konania, ktoré na pojednávaní vyčíslené nemal, zaviazal sa ich vyčísliť dodatočne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal žalobný návrh späť ešte pred
začatím pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgánštátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Nazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenírozhodolsúdovráteníkrátenéhosúdnehopoplatku
vo výške 151,30 Eur (158,00 Eur - 6,70 Eur), ktorý bude žalobcovi vrátený prostredníctvom príslušného
daňového úradu podľa sídla poplatníka.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť po vznesení námietky
premlčania zo strany žalovaného, možno konštatovať len záver, že predmetná žaloba žalobcu bola

podaná nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Podľa prvej vety
§ 146 ods. 2 O.s.p. vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému z vyššie uvedených dôvodov trovy
konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalovaného si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 251,93 Eur, a to za

tri úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 101,25 Eur + režijný
paušál vo výške 8,04 Eur, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu na vydanie platobného
rozkazu vo výške 101,25 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 06. 11.
2014 (1/4 úkonu) vo výške 25,31 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur. Súd po zvážení účelnosti
trov právneho zastúpenia priznal právnemu zástupcovi žalovaného v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1

a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov trovy právneho zastúpenia vo výške 251,93 Eur (za tri
úkony právnej služby sumu 227,81 Eur + 4x režijný paušál vo výške 24,12 Eur).

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí -

odvolateľ,ktorejvecisatýka,vakomrozsahodvolateľ napádarozsudok,včomjerozsudokalebopostup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.