Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219145.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot
poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J., B. XX, štátnej občianke SR, zast. opatrovníkom F. A., zamestnancom Okresného súdu J., v
konaní o zaplatenie 258,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

dporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,99 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 258,99 Eur od 23.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.12.2014, súdu doručenom dňa 22.12.2014
domáhal zaplatenia sumy 258,99 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa podpísala návrh na
uzavretiepoistnejzmluvy,ktorýbolakceptovanýnavrhovateľomvydanímpoistkyč.100/038603-4zodňa
11.06.2012 so začiatkom poistenia 28.05.2012. Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená

poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Podľa
ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník") poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak
nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom na to, že odporkyňa

dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa
22.01.2013 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.10.2012 do
22.01.2013. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľa upozornil odporkyňu na zánik poistnej zmluvy
a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu vypracovania návrhu predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany

odporkyne sumu 258,99 Eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č .k. 8Ro/464/2014-15 dňa 26.01.2015 (ďalej len "platobný rozkaz"),
ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,99 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
zo sumy istiny od 23.01.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania v celkovej výške 87,59 Eur.

Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd v súlade s § 173
ods. 2 O.s.p. uznesením č. k. 4C/280/2015-32 zo dňa 20.08.2015 platobný rozkaz zrušil.Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala, jej pobyt nie je známy. Súd jej preto v zmysle
§29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

"O.s.p.") ustanovil v konaní opatrovníka.

Opatrovník odporkyne a navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca neboli na pojednávaní prítomní. Preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 01.12.2014, splnomocnenia zo dňa 14.03.2013, návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy, investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok zo dňa 28.05.2012,
Poistky č. 110/038603-4 zo dňa 11.06.2012, výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
zo dňa 10.12.2012, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 25.01.2013, opravy návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 14.01.2015, žiadosti o doručenie platobného rozkazu - zaslanie zo dňa

27.07.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa podpísala dňa 21.05.2012 Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý navrhovateľ akceptoval
vydaním Poistky č. 110/038603-4 so začiatkom poistenia 28.05.2012 a koncom poistenia 01.05.2036.
V poistke bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie a minimálne mesačné poistné vo výške 70,-Eur.

Prvé poistné bolo splatné dňa 11.06.2012.

Písomným podaním zo dňa 10.12.2012 označenom ako Výzva na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistnéhovyzvalnavrhovateľodporkyňunazaplatenienedoplatkuvovýške210,-Eurvlehotedojedného
mesiaca, ktorá začne plynúť od piateho dňa odo dňa prevzatia tejto výzvy. Zároveň ju upozornil,

že v prípade nezaplatenie dlžného poistného, poistenie odporkyne zanikne v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty, pričom navrhovateľ má právo na dohodnuté
minimum za dobu do zániku poistenia.

Písomným podaním zo dňa 25.01.2013 označenom ako Oznámenie o zániku poistenia navrhovateľ

oznámil odporkyni, že poistná zmluva č. 110/038603-4 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 22.01.2013.
Zároveňjuvyzvalnaúhraduminimálnehopoistnéhovovýške258,99Eurvlehotedo15dnídodoručenia
tohto oznámenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 11.06.2012, poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzatvoreniu
platnejpoistnejzmluvy,vzmyslektorejodporkyňamalapovinnosťuhrádzaťdohodnutémesačnésplátky.
Nakoľko odporkyňa neuhradila splátky poistného, došlo k zániku poistenia dňa 22.01.2013, pričom v
zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení má navrhovateľ právo na zaplatenie poistného do

doby zániku poistenia, t.j. od 01.10.2012 do 22.01.2013 vo výške 258,99 Eur. Nakoľko odporkyňa
nepreukázala, že by poistné, ktoré do doby zániku poistenia navrhovateľovi dlžila skutočne aj uhradil,
súd ju zaviazal povinnosťou zaplatiť dlžné poistné.

Nakoľko odporkyňa sa preukázateľne nachádza v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy, priznal súd

navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne z
dlžnej istiny počnúc dňom nasledujúcim zániku poistenia, t.j. od 23.01.2013 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2 x po 21,58 Eur spolu s režijným paušálom 2
x po 8,04 Eur (rok 2014) a 20 % DPH, t.j. spolu vo výške 71,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi Robert Kokeny,
nar. 25.05.1983, trvale bytom Lučenec, Rúbanisko III 5, štátny občan SR, zast. opatrovníkom Gabrielom
Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie 478,26 Eur s prísl., takto

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.