Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227034
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112227034.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3, Bratislava,
IČO: 00 178 454, v konaní zast. JUDr. Martinom Krendlom, advokátom AK so sídlom Mateja Bela
2504/21,Trenčín,protižalovanémuRTSspol.sr.o.,„vlikvidácii",sosídlomBanskáBystrica,Partizánska
cesta 97, IČO: 36 056 910, pre zaplatenie 298,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 298,76 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 149,38 Eur od 16. 07. 2011 až do zaplatenia a s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 149,38 Eur od 16. 10. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 324,72 Eur, z
toho sumu 17,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 307,22 Eur ako
trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu 5052233183/0900, IBAN
SK1009000000005052233183,SWIFT/BIC:GIGASKBX v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 298,76 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 02. 08. 2005 Hromadnú
licenčnú zmluvu o úprave vzťahov pri používaní hudobných diel s textom alebo bez textu v televíznom
vysielaní vlastných spravodajsko-publicistických programov a dňa 20. 09. 2007 Dodatok č. 1 k zmluve.
Na základe uzavretej zmluvy bol žalovanému udelený súhlas a to nevýhradná licencia na použitie
všetkých diel, ku ktorým žalobca spravuje autorské majetkové práva a to prostredníctvom televízneho
vysielania. Žalovaný sa uzavretou zmluvou zaviazal zaplatiť žalobcovi ročnú autorskú odmenu vo výške
1 % z dotácií mestského úradu na vysielanie a výrobu a 3 % zo všetkých ostatných komerčných príjmov

súvisiacich s vysielaním, minimálne však 1 250,-- Sk (41,49 Eur). Za používanie chránených hudobných
diel boli žalovanému vymerané autorské honoráre a to faktúrou č. 2112100622 a 2112100956, na ktoré
žalovaný nereagoval. Žalovaný nereagoval ani na opakované výzvy žalobcu.

Tunajší súd vydal dňa 17. 01. 2013 pod č.k. 60Rob/441/2012-24 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 298,76 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšiemu
súdu zo dňa 14. 05. 2013 zrušený.Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - východ tunajšiemu súdu dňa 03. 05. 2013 oznámilo, že
spoločnosť RTS spol. s r.o. sídli na adrese Partizánska cesta 97 a konateľom bol p. Branislav Králik,
ktorý 11. 08. 2011 zomrel.

Súd z výpisu z Obchodného registra, vložky 8001/S, oddiel Sro zistil, že spoločníkom spoločnosti RTS
spol. s r.o. je Ing. Tomáš Privitzer, Nezábudkova 1, Zvolen.

Ing. Tomáš Privitzer tunajšiemu súdu dňa 08. 07. 2013 oznámil, že od úmrtia konateľa uvedeného

v obchodnom registri, t.j. od 11. 08. 2011 spoločnosť RTS spol. s r.o. žiadnu ekonomickú činnosť
nevykazuje a od úmrtia konateľa, spoločnosť nemala vymenovaného nového konateľa.

Tunajší súd dňa 09. 12. 2013 podal na tunajšom súde podnet na zrušenie obchodnej spoločnosti RTS
spol. s r.o. v zmysle § 68 ods. 6 písm. a/ Obchodného zákonníka.

Tunajší súd uznesením zo dňa 10. 04. 2014, č.k. 6Cbr/18/2014-44 obchodnú spoločnosť RTS spol. s r.o.,
Partizánska cesta 97, Banská Bystrica, IČO: 36 056 910 zrušil s likvidáciou a za likvidátora spoločnosti
bol vymenovaný Ing. Tomáš Privitzer, nar. 17. 07. 1982, bytom Zvolen, Nezábudkova 1.

Ing. Tomáš Privitzer ako likvidátor spoločnosti RTS spol. s r.o. „v likvidácii“ tunajšiemu súdu dňa 25. 08.

2014 predložil vyjadrenie k žalobnému návrhu a vo vyjadrení uviedol, že posledný konateľ spoločnosti
PhDr. Branislav Králik zomrel dňa 11. 08. 2011 a jemu neboli odovzdané žiadne doklady týkajúce sa
spoločnosti RTS spol. s.r.o. Z tohto dôvodu nie je možné verifikovať oprávnenosť uplatňovaného nároku
v účtovníctve spoločnosti. Taktiež poukázal na skutočnosť, že žalobca nepredložil dôkaz o tom, že
žalobou uplatňované faktúry boli aj skutočne doručené žalovanému. Žalobný návrh považuje v celom

rozsahu za nedôvodný a to z dôvodu, že spoločnosť RTS spol. s r.o. nebola nikdy držiteľom licencie na
vysielanie vlastných televíznych programov a preto zmluva, na ktorú sa žalobca odvoláva nemohla ani
nikdy nadobudnúť platnosť. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že z čl. VI bod 2, druhá veta zmluvy
vyplýva, že zmluva okrem prípadu uvedeného v čl. III bod 3 stráca automaticky platnosť skončením
platnosti licencie na televízne vysielanie. Navrhol preto návrh ako nedôvodný zamietnuť. Súhlasil s

rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, P.O.Box 155, Bratislava na žiadosť tunajšieho súdu
tunajšiemu súdu oznámila, že rada neudelila licenciu na televízne vysielanie spoločnosti RTS spol. s
r.o., Partizánska cesta 97, Banská Bystrica, IČO: 36 056 910 alebo spoločnosti RTS spol. s r.o., Pod

zámkom 220/29, Slovenská Ľupča, IČO: 36 056 910 a teda táto spoločnosť nebola držiteľom licencie
na televízne vysielanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 04. 2015 tunajšiemu súdu oznámil, že žalobca so žalovaným
dňa 02. 08. 2005 uzavrel Hromadnú licenčnú zmluvu o úprave vzťahov pri používaní hudobných diel

s textom alebo bez textu v televíznom vysielaní vlastných spravodajsko-publicistických programov a
dňa 20. 09. 2007 Dodatok č. 1 k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému udelený súhlas
(nevýhradná licencia) na použitie všetkých diel, ku ktorým žalobca spravuje majetkové práva a to
prostredníctvom televízneho vysielania. Uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi ročnú
autorskú odmenu vo výške 1 % z dotácií mestského úradu na vysielanie a výrobu a 3 % zo všetkých

ostatných komerčných príjmov súvisiacich s vysielaním, minimálne však 41,49 Eur bez DPH mesačne.
Na základe týchto skutočností žalobca vystavil žalovanému 7 faktúr, pričom žalovaný všetky faktúry
okrem faktúry č. 2112100622 a 2112100956 uhradil. Čo sa týka vyjadrenia likvidátora spoločnosti, k
tomu žalobca uviedol, že uzavretie hromadnej licenčnej zmluvy je podmienkou určenou Radou pre
vysielanie a retransmisiu na udelenie licencie na vysielanie vlastných televíznych programov tak, že

hromadná licenčná zmluva vstúpila v platnosť, čím sa zároveň predpokladalo získanie licencie a iba v
prípade, že sa licencia ukončí, mal štatutárny orgán žalovaného hromadnú licenčnú zmluvu vypovedať,
pretože nie je povinnosťou žalobcu zisťovať, či žalovaný licenciu získal alebo nie. Hromadná licenčná
zmluva bola nepochybne platná a účinná, o čom svedčí aj skutočnosť, že žalovaný zo siedmych
vystavených faktúr 5 aj zaplatil. Čo sa týka tvrdenia likvidátora žalovaného o tom, že nemôže verifikovať

oprávnenosť uplatňovaného nároku v účtovníctve spoločnosti, nakoľko posledný konateľ zomrel a to z
dôvodu, že povinnosť likvidátora vyplývajúcou z ustanovenia § 70 zákona č. 513/1991 Z.z. je prechod
pôsobnosti štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72 Obchodného zákonníka a s touto
kompetenciou bolo získanie dát z účtovníctva spoločnosti splniteľnou úlohou. V prípade, že dáta nebolizískané, nie je im jasné, akým spôsobom naplnil likvidátor požiadavky ustanovenia § 74 Obchodného
zákonníka a zostavil ku dňu vstupu spoločnosti do likvidácie likvidačnú účtovnú súvahu. Na podanej
žalobe naďalej trval.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 11. 06. 2015, ktorého sa likvidátor spoločnosti RTS spol.
s r.o. nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal žalobný návrh zamietnuť ako nedôvodný.
Uviedol, že mu nie je zrejmé, z akých ustanovení Hromadnej licenčnej zmluvy uzavretej dňa 02.
08. 2005 vychádzal žalobca, keď vo svojom vyjadrení tvrdí, že spoločnosť RTS spol. s r.o. mala v

prípade nevydania licencie na televízne vysielanie zmluvu vypovedať, pretože v čl. VI bod 2 druhá veta
zmluvy sa uvádza, že zmluva okrem prípadu uvedeného v čl. III bod 3 stráca automaticky platnosť
skončením platnosti licencie na televízne vysielanie. Z predmetného ustanovenia zmluvy vyplýva, že
zmluva stráca platnosť (automaticky) v prípade skončenia platnosti licencie na televízne vysielanie, teda
analogicky stráca automaticky platnosť aj v prípade nevydania licencie na televízne vysielanie. Súhlasil
s prejednením veci v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že sa pridržiava predchádzajúcich písomných vyjadrení a
uviedol,žehromadnálicenčnázmluvabolasospoločnosťouRTSspol.sr.o.uzavretáriadne,platne,bola
účinná. Ustanovenie, na ktoré sa likvidátor odvoláva, existuje podľa logického i iných výkladov zmluvy z
dôvodu, kedy spoločnosť získa licenciu a táto následne zanikne. V zmluve ani v príslušných predpisoch

nie je vyjadrené, že je potrebné na platnosť hromadnej licenčnej zmluvy na vysielanie udelenie licencie
a naopak, Rada pre vysielanie a retransmisiu SR podľa ich znalostí dokonca vyžadovala pre udelenie
licencie radou, aby spoločnosť, ktorá o túto licenciu žiada preukázala, že má uzatvorenú hromadnú
licenčnú zmluvu čo sa týka hudobných diel so Slovenským ochranným zväzom autorským. Z tohto
dôvodu bola spoločnosť RTS spol. s r.o. účastníkom hromadnej licenčnej zmluvy, požiadala o ňu, táto

zmluva bola s ňou uzavretá, plnila si svoje záväzky z tejto zmluvy a nezaplatila až posledné dve faktúry.
Zmluva bola ukončená dohodou ku dňu 30. 09. 2011 a tým pádom má za to, že argumenty likvidátora
nie sú opodstatnené, nakoľko Slovenský ochranný zväz autorský nikdy nebol účastníkom konania o
udelenie licencie a tým pádom sa nemal ako ani pri najlepšie vôli ako dozvedieť, že licencia spoločnosti
RTS spol. s r.o. nebola udelená. Ďalšou vecou je, že súčasťou sadzobníka žalobcu aj hromadnej

licenčnej zmluvy je povinnosť žalovaného oznámiť všetky dôležité zmeny hromadnej licenčnej zmluvy do
15dníodkedytietozmenynastanú.Mázato,žespoločnosťRTSspol.sr.o.takétooznámenievykonalaa
požiadala o uzavretie dohody o ukončení hromadnej licenčnej zmluvy, pričom táto dohoda bola uzavretá
dňa 28. 07. 2011 a zmluvné strany sa obojstranne dohodli na ukončení hromadnej licenčnej zmluvy ku
dňu 30. 09. 2011. V zmysle tejto dohody boli vyfakturované posledné plnenia v zmysle zmluvy a tieto

faktúry neboli zo strany spoločnosti RTS spol. s r.o. zaplatené. Nárok považuje za dôvodný a navrhol
žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania, ktoré má súdu
písomne v lehote 3 dní vyčísliť.

Súd z fotokópie faktúry č. 2112100622 zo dňa 09. 06. 2011, splatnej dňa 15. 07. 2011 zistil, že žalobca

vyfakturoval spoločnosti RTS spol. s r.o. sumu 149,38 Eur za obdobie od 01. 04. 2011 do 30. 06.
2011 na základe uzavretej hromadnej licenčnej zmluvy o úprave vzťahov pri používaní hudobných diel
s textom alebo bez textu v televíznom vysielaní vlastných spravodajsko-publicistických programov č.
NM//08/03607/001 platnej od 01. 08. 2005 a suma 149,38 Eur bola fakturovaná ako autorská odmena.

Súd z fotokópie faktúry č. 2112100956 zo dňa 21. 09. 2011, splatnej dňa 15. 10. 2011 zistil, že žalobca
vyfakturoval spoločnosti RTS spol. s.r.o. sumu 149,38 Eur za obdobie od 01. 07. 2011 do 30. 09.
2011 na základe uzavretej hromadnej licenčnej zmluvy o úprave vzťahov pri používaní hudobných diel
s textom alebo bez textu v televíznom vysielaní vlastných spravodajsko-publicistických programov č.
NM//08/03607/001 platnej od 01. 08. 2005 a suma 149,38 Eur bola fakturovaná ako autorská odmena.

Súd z fotokópie Hromadnej licenčnej zmluvy zo dňa 02. 08. 2005 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca
so spoločnosťou RTS spol. s r.o. so sídlom Skuteckého ulica 3, Banská Bystrica, IČO: 36 056 910,
ktorá mala upravovať vzťahy pri používaní hudobných diel s textom alebo bez textu v televíznom
vysielaní vlastných spravodajsko-publicistických programov. Z čl. II tejto zmluvy vyplýva, že žalobca

udelil žalovanému súhlas na použitie uverejnených diel pre televízne vysielanie na území SR podľa
udelenej licencie a zmluva sa vzťahuje na vysielanie vlastného, prevažne spravodajsko-publicistického
programu. Z čl. III bod 1 tejto zmluvy súd zistil, že žalovaný ako prevádzkovateľ mal zaplatiť žalobcovi
za použitie hudobných diel ročnú prevádzkovú odmenu vo výške 1 % z dotácií mestského/obecnéhoúradu na výrobu a vysielanie a 3 % zo všetkých ostatných komerčných príjmov súvisiacich s vysielaním,
najmenej však 1 250,-- Sk mesačne. Z čl. VI bod 2 tejto zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s účinnosťou od 01. 08. 2005 a zmluva okrem prípadu uvedeného v čl. III bod 3 stráca

automaticky platnosť skončením platnosti licencie na televízne vysielanie a z bodu III vyplýva, že zmluvu
možno vypovedať doporučeným listom. Výpovedná lehota je 2 mesiace.

Súd z fotokópie Dodatku č. 1 k hromadnej licenčnej zmluve zistil, že dodatok bol uzavretý dňa 14. 08.
2007atýmtododatkomboldoplnenýčl.IIIonovúvetustým,ževautorskejodmeneniejezahrnutáDPH.

Súd z písomnosti označenej ako Ukončenie zmluvy zistil, že spoločnosť RTS spol s r.o. adresovala
žalobcovi dohodu o ukončení hromadnej licenčnej zmluvy s účinnosťou od 01. 10. 2011.

Súd z fotokópie Dohody o ukončení hromadnej licenčnej zmluvy zo dňa 28. 07. 2011 zistil, že žalobca
so žalovaným, t.j. so spoločnosťou RTS spol. s r.o. sa obojstranne dohodli na vypovedaní hromadnej

licenčnej zmluvy ku dňu 30. 09. 2011.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1, 2, 3 zákona č. 618/2003 Z.z. v znení platnom ku dňu 02. 08. 2005,
licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej len „licencia“). Licenčná
zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje alebo

spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol
na bezodplatnom poskytnutí licencie. Licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Ak
majetkové práva autora vykonáva iná osoba, na udelenie licencie sa primerane použijú ustanovenia o
licenčnej zmluve.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 618/2003 Z.z. v znení platnosť ku dňu 02. 08. 2005, autor môže
nadobúdateľovi udeliť výhradnú licenciu alebo nevýhradnú licenciu. Ak nie je v zmluve dohodnuté, že
autor udelil výhradnú licenciu, platí, že udelil nevýhradnú licenciu. Ak autor udelil nevýhradnú licenciu,
nie je dotknuté právo autora použiť dielo spôsobom, na ktorý nevýhradnú licenciu udelil a takisto nie je
dotknuté právo autora udeliť licenciu tretej osobe.

Podľa § 48 ods. 1, 2, 3 zákona č. 618/2003 Z.z. v znení platnom ku dňu 02. 08. 2005, organizácia
kolektívnejsprávymôžesnadobúdateľomuzatvoriťajhromadnúlicenčnúzmluvu.Hromadnoulicenčnou
zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel,
ku ktorým spravuje práva dohodnutým spôsobom alebo spôsobom v dohodnutom rozsahu na dohodnutý

čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu. Hromadná licenčná zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Ustanovenia o licenčnej zmluve sa použijú primerane, ak
nie je v tomto zákone ustanovené inak.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so

žalovanou spoločnosťou RTS spol. s r.o. uzavrel dňa 02. 08. 2005 Hromadnú licenčnú zmluvu na
používanie hudobných diel s textom alebo bez textu v televíznom vysielaní vlastných spravodajsko-
publicistických programov s účinnosťou od 01. 08. 2005 na dobu neurčitú. Zároveň žalovaný ako
prevádzkovateľ sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za použitie hudobných diel odmenu vo výške 1 % z dotácií
mestského/obecného úradu na výrobu a vysielanie a 3 % zo všetkých ostatných komerčných príjmov

súvisiacichsvysielanímnajmenejvšak1250,--Skmesačne,t.j.41,49Eur.Žalobcažalovanémuvymeral
autorské honoráre faktúrou č. 2112100622 zo dňa 09. 06. 2011, splatnou dňa 15. 07. 2011 za obdobie
od 01. 04. 2011 do 30. 06. 2011 vo výške 149,38 Eur a faktúrou č. 2112100956 zo dňa 21. 09. 2011,
splatnou dňa 15. 10. 2011 za obdobie od 01. 07. 2011 do 30. 09. 2011 vo výške 149,38 Eur. Žalovaný
v lehote splatnosti predmetné faktúry neuhradil a preto žalobca žalovanému zaslal upomienky faktúr. Aj

napriek upomienkam a pokusom o zmier, žalovaný predmetné faktúry neuhradil. Tunajší súd považoval
žalobu za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko podľa názoru tunajšieho súdu, žalobca
so žalovaným uzavrel platnú hromadnú licenčnú zmluvu v zmysle § 48 zákona č. 618/2003 Z.z. v znení
platnom ku dňu 02. 08. 2005, t.j. v znení ku dňu uzavretia hromadnej licenčnej zmluvy a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 298,76 Eur s prísl. Súd v danom prípade neakceptoval tvrdenie likvidátora

spoločnosti RTS spol. s r.o. v tom smere, že žaloba nie je podaná dôvodne vzhľadom k tomu, že
spoločnosti RTS spol. s r.o. nebola udelená licencia a to z toho dôvodu, že z ustanovení zákona č.
618/2003 Z.z. nevyplýva ako podmienka uzavretia hromadnej licenčnej zmluvy udelenie licencie Radou
pre vysielanie a retransmisiu na vysielanie vlastných televíznych programov.Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % od 16. 07. 2011 až do
zaplatenia zo sumy 149,38 Eur a od 16. 10. 2011 zo sumy 149,38 Eur. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel,

nakoľko úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že faktúry do lehoty splatnosti žalobcovi neuhradil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

Trovy konania vo výške 324,72 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo
výške 17,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 307,22 Eur za 2 úkony po 24,90 Eur (príprava
a prevzatie, účasť na pojednávaní dňa 11. 06. 2015) + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + náhrada
cestovného vo výške 100,84 Eur za cestu dňa 11. 06. 2015 z Trenčína do Banskej Bystrice a späť
osobným motorovým vozidlom Audi EČV: TN 308 ED, pri počte km 2 x 141, základnej náhrade za 1km
0,183 Eur, spotrebe listrov na 100 km 11,3, pri cene paliva za 1 liter 1,545 Eur + náhrada za stratu času

dňa 11. 06. 2015 vo výške 139,80 Eur pri počte začatých polhodín 10 a náhrady aj za začatú polhodinu
13,98 Eur. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca žalobcu vyúčtoval v súlade s vhl. č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvomo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.