Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615211883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Ing. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľky: K. proti

odporcovi: K. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K. rod. V., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Mesta N., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 1X., ročník
XXXX na strane XXX pod p.č. XX

r o z v á d z a.

Žiaden s účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu rozdielnosti
osobnostných pováh, charakterových vlastností ako aj rozdielnosti názorov na spoločné hospodárenie
a trávenie voľného času.

Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Navrhovateľka aj odporca v samotnom návrhu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 03.12.2015,
vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Keďže to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, možno rozhodnúť na základe listinných
dôkazov a obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 03.12.2015, so sobášnym listom účastníkov a zistil
nasledovný skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 03.08.2013 pred Matričným úradom Mesta N.a. Ako uviedla
navrhovateľka, manželstvo bolo uzatvorené po viacročnej známosti a prvý rok manželstva bol v

podstate bezproblémový. Vážnejšie konflikty začali vznikať v priebehu roku 2015, kedy sa začala medzi
účastníkmiprejavovaťrozdielnosťosobnostnýchpováh,charakterovýchvlastnostíarozdielnosťnázorov
naspoločnéhospodárenieatrávenievoľnéhočasu.Vsúčasnostiichvzájomnécityochladliamanželstvo
je len formálnym nefunkčným zväzkom. Voľný čas trávia rozdielne. Ďalej navrhovateľka uviedla, že vsúčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti a účastníci sa navzájom dohodli, že každý si zariadi svoju
vlastnú domácnosť. Deti z manželstva nepochádzajú. Účastníci sú na rozdelení majetku, ktorý nadobudli
počas manželstva, predbežne dohodnutí.

Odporca v rámci svojho vyjadrenia k návrhu súhlasil s rozvodom manželstva ako aj s príčinami rozvratu
manželstva. Vzhľadom na charakterové a názorové rozdiely, obnovenie manželského spolužitia nie
je možné a ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel a existuje už len z hľadiska právneho. Ako
manželia spolu intímne nežijú, netrávia spolu voľný čas, nehospodária spolu a nemajú žiadne spoločné

záujmy. S navrhovateľkou komunikujú len v nevyhnutnom rozsahu aj to s ohľadom na uzatvorenie
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, a preto manželstvo rozviedol v súlade s § 23 Zákona o
rodine. Príčinu rozvratu súd videl v obojstrannom odcudzení sa a nemožnosti pokračovania spoločného
manželského života.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania ak ide o konanie o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)