Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209649
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213209649.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa M. N.,
C.. XX.X.XXXX, S. W.. E. X/XX, O. C. A., zast. Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., Ing.
Kožucha č. 1, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi B.. R. N., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XX, S., zast.
JUDr. W. B., advokátkou, Slovenská 5, Bardejov, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca Mgr. R. N., C.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa M. N., C..

XX.X.XXXX sumou 150,- eur mesačne od 16.10.2013 do budúcna, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred,
k rukám navrhovateľa.

Dlžné výživné na navrhovateľa za obdobie od 16.10.2013 do 13.2.2015 vo výške 2.115,29 eur je
odporca p o v i n n ý uhradiť k rukám navrhovateľa v pravidelných splátkach vo výške 50,- eur
mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky dlžného výživného riadne a včas, čím sa

stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 16.10.2013 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu sumou 300 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je študentom 1. roč. UK - odbor informatika Bratislava. Rodičmi sú odporca
a B. N.. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C 146/2008, zo dňa 02.03.2009 bolo manželstvo
rodičov rozvedené a v tom čase maloletý syn Patrik bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka
bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 19.03.2009. Po osobných nezhodách s otcom po maturite 5.6.2012, ho otec odsťahoval pred dvere
starých rodičov z maminej strany L. do Spišskej Starej Vsi. Nakoľko v tom čase mal vybavenú prácu v

Tescu Bardejov, po dohode s otcovými rodičmi sa prechodne nasťahoval k nim, kde žil až do odchodu
do Bratislavy. Pracovný pomer ukončil dňa 30.8.2013. Od posledného určenia výživného ubehli 4 roky.
V tom čase študoval na strednej škole. Teraz bol prijatý na vysokú školu. Na štúdium nastúpil 3.9.2013,
pričom jeho náklady so štúdiom ( cestovné, ubytovanie, literatúra, hygiena, oblečenie a pod. ) rieši zo
svojich úspor, ktoré má zo zamestnania, podpory matky aj starých rodičov. Otec s ním nekomunikuje.
Matka mu posiela 30 - 50 ,- eur výživné a príležitostne aj oblečenie a letenku na návštevu. Starí rodičia z

matkinej strany mu dávajú 30 eur mesačne. Plánuje si príležitostnú brigádu, lebo iný príjem nemá. Jeho
predpokladané výdaje sú : ubytovanie cca 80,- eur, strava 150,- eur, cestovné MHD + návštev starých
rodičov 50,- eur, pomôcky + literatúra 20 eur, hygiena + oblečenie 30 eur, voľno - časové aktivity 50 eur,spolu 380,- eur. Otec ho vôbec nepodporuje. Náklady na štúdium sa len zvyšujú, nebude ich mať z čoho
uhrádzať. Otec je zamestnaný a môže prispievať na jeho výživu, prispieva aj na jeho sestru, ktorá žije
v Anglicku s matkou. Žije v podnájme, posiela mu cca 50,- eur mesačne.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vo veci konanom dňa 22.12.2014 sa dostavili právni zástupcovia účastníkov a
odporca. Nedostavil sa navrhovateľ, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca, o odročenie

pojednávania nežiadali. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené za účelom
verejného vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením vyjadrení
účastníkov a v spise pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní ) a zistil tento skutkový

stav veci :

Na pojednávaní dňa 18.6.2014 :
1/ právny zástupca navrhovateľa udával, že trvajú na podanom návrhu.. Navrhovateľ je študentom VŠ,
býva u starých rodičov. Otec do právoplatnosti predbežného opatrenia neprispieval na jeho výživu.

Odvtedy mu prispieva v minimálnej výške. Navrhovateľ nemá zabezpečené svoje potreby najmä od otca.
Jeho náklady do výšky 150 eur mesačne uhrádza

jeho matka. Životné náklady navrhovateľa sú vyššie než suma, akú mu poskytujú obaja rodičia. Preto
bol nútený podať tento návrh na súd. Navrhovateľ nemá žiaden majetok.

2/ odporca udával, že výživné začal platiť až rozhodnutím súdu z dôvodu, že syn s ním nekomunikuje,
nedvíha telefón, ak odpíše, tak len číslo účtu, kde má poslať peniaze. V mailoch ho oslovuje Fero a nie
otec. O syna sa staral odmalička. Chodil na rodičovské, staral sa o neho viacej ako jeho matka. Pýta
sa, či je to z morálneho hľadiska správne. Syn sa mu vyhýba na ulici. Keď sa s ním chce rozprávať,
tak utečie. Ponúkol mu riadny život, štúdium na VŠ, vtedy sa rozhodol, že študovať nebude, štúdium

mal umožnené. Tiež mu hovoril, že keď nechce študovať, nech ide k matke, nech sa zdokonalí v jazyku.
Svojej zodpovednosti sa nezbavuje, len nech každý z nich prispieva na jeho výživu rovnakou mierou.
Odkázala mu, že sa s ním nemá o čom rozprávať. Matka mu posiela ako výživné sumu 50 eur, má na
to aj svedkov. Nemyslí si, že toto je normálny vzťah otca a syna. Tiež si môže ako študent privyrábať
brigádou.Onmátiežsvojevýdavky,potreby,novúrodinu,tieždlhy,ktoréjepotrebnériešiťajkvôlideťom.

Jeho výsluchom bolo zistené, že návrh na rozvod manželstva podával on. Mali byt na Komenského ulici.
Manželka odišla do Anglicka. Hovorilo sa, že tam má pomer s iným mužom. Tak bývali na ul. Kúpeľnej,
ako hovoril syn. Býval so svojou terajšou manželkou. Manželka, keď odchádzala do Anglicka, tam
zavolala z letiska, aby sa o deti postaral, že ona sa o deti starala dosť. Deti vzal k sebe. O Patríciu
sa staral 8 mesiacov, o Patrika 4 roky. Zaplatili mu stužkovú, počítač, telefón. Nebol im na príťaž. S

manželkou sa rozprával. S jeho babkou telefonoval len raz, aby sa nestarali do života rodiny, lebo
zavolala manželke a povedala jej nepekné veci. To matka sa s ním kontaktovať nechcela. Patrik chcel
ostať pri ňom. Paťa chcela ísť k matke, tak ju tam odviezol. Terajšia manželka sa o Patrika starala,.
Chcel mu zabezpečiť školu. Po večeroch prichádzal aj pod vplyvom alkoholu. Vtedy mu povedal, aby
išiel do školy, alebo aby išiel k matke. Byt kupovali aj v prospech neho, aby mal priestor. Ani nevedel, čo

študuje, kde študuje, lebo mu to nepovedal. Len mu poslal oznámenie, či vie, že študuje. To, že býval na
priváte v Trnave, sa dozvedel od rodičov. Na jeho list mu odpovedal, poslal mu ročné zúčtovanie. On
telefón nedvíha, ešte ho aj zruší. Spolu s bývalou manželkou byt na Komenského ul. predali. Vyplatil
jej polovicu peňazí. Tieto peniaze tiež vložil do bytu a zbytok peňazí bol z hypotéky. V tom čase sa
dalo kúpiť len byty v Bocian komplexe. Chceli väčší byt, pretože mali viacej deti. Kým dostali byt, tak 6

mesiacov žili u manželkiných rodičov v obci Bystré, aj s Patrikom. Úvery z ČSOB brali aj na výdavky na
Patríciu a Patrika. Tieto peniaze boli použité na chod domácnosti, na vyplatenie pôžičky od p. Štrausa.
Jeho matka im neprispievala. Pôžičku od p. Š.D. zaplatil jednu časť on, druhú časť platí manželka. Tieto
peniaze sa použili na deti. Keď poplatí všetky tie veci, tak mu neostane ani na výživné na dcéru Patríciu.
Tiež si musí kúpiť aj oblečenie. Výdavky majú na 4-člennú rodinu. Manželka je konateľkou spoločnosti

Ekonomtax, s.r.o. Z toho má príjem. On si nemôže dovoliť neplatiť úver, aby neostali na ulici.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na odporcu, či vymáhal niekedy od bývalej manželky
výživné na Patrika, resp. akým spôsobom to bolo platené, odporca uviedol, že výživné na Patrika bolav sume 30 eur, na Patríciu 50 eur, tak to výživné riešili zápočtom, on jej vyplatil rozdiel. Peniaze od
manželky nevymáhal.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na odporcu, či došlo medzi ním a bývalou manželku k

vyporiadaniu BSM, odporca uviedol, že ho vyporiadali tak, že sa predal byt na Komenského ul. a vyplatili
si po polovici z peňazí. Byt bol predaný za 980.000 Sk. Z toho sa vyplácala aj časť na úver a zbytok sa
rozdelil medzi nich dvoch. Myslí, že to bolo okolo 400.000 Sk.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na odporcu, nech uvedie, či je vlastníkom terajšieho bytu,
odporca uviedol, že je vlastníkom v 1. Tento byt sa kupoval za sumu 2.200.000 Sk. Byt sa kupoval väčší

aj kvôli Patrikovi. Na byt sa brala hypotéka, tento úver
bralsámpreduzavretímmanželstva.Najprvbolvýlučnýmvlastníkompotom 1venovalterajšejmanželke
z dôvodu, že sa o byt starala, dávala do neho peniaze.
Na doplňujúcu otázku, kto platí tento úver, odporca uviedol, že tento úver platí on sám.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na odporcu, nech odporca uvedie, aké pôžičky zobrali,
odporca uviedol, že mali pôžičku od p. Š.D., pre ktorého vykonáva účtovnícke služby. Tieto peniaze

boli použité na chod domácnosti, živobytie. Časť tejto pôžičky bola zaplatená z úverov a časť pôžičky
spláca terajšia manželka, a to zápočtom za účtovnícke služby.
Na doplňujúcu otázku, či má odporca aj iné pôžičky, odporca uviedol, že má ešte kreditnú kartu.
3/ výsluchom navrhovateľa zistil, že vzťah s otcom bol vždy neutrálny, ani si nevadili ani sa nehádali.
Matka v roku 2008 odišla do Anglicka. Otec im zakázal sa s ňou kontaktovať. Jeho manželka na nich

kričala, keď sa s ňou kontaktuje, bál sa, že ho vyhodia z bytu. Matka odišla do Anglicka ešte pred
rozvodom. Otec im so sestrou povedal, aby zostali tu, aby dokončili školu, on v tom čase SŠ, aby aj
sestra ostala. Sestra aj napriek zákazu matku kontaktovala. Potom s ňou odišla. Súd ich vtedy rozdelil.
Otec mu vždy hovoril, že sa matka o neho nezaujíma, že chodí na Slovensko a že ju nezaujíma. Vždy
hovoril, ako tam zle žije. Tak zistil, že tam má dom v podnájme a že na Slovensku bola za ten čas len raz.

V tom čase žil v tom, že o neho nejaví záujem. Mal v tom čase odpor k matke, ani ju nekontaktoval. V
čase, keď sa blížila maturita, tak sa s otcom začali hádať ohľadne školy. Sám nevedel, čo chce študovať,
rozhodoval sa medzi informatikou a managementom. Tak sa rozhodol, že bude jeden rok pracovať,
dostal prácu v Tescu. Zarábal si sám na seba. Otec hovoril, že on robotníka chovať nebude. Hovoril, že
po maturite nie je povinný sa o neho starať. Keď si išiel po maturitné vysvedčenie, tak po neho prišiel do

školy a chcel ho odviesť k babke do Spišskej. Nechcel ísť, lebo sa dlho nekontaktovali. Chcel sa rozlúčiť
aj s babkou Hudákovou, tak ho odviezol do Spišskej. Vyložil ho pred bytom, tam ho nechal. Povedal
mu, že mu nebude rozbíjať manželstvo. Tak sa začal kontaktovať s matkou. Mama mu povedala, že
tie veci o nej nie sú pravdou. Vrátil do Bardejove s babkou Hudákovou, ktorá po neho prišla. Vrátil sa,
býval s nimi, dával im 100 eur mesačne na stravu a bývanie. S otcom sa už nekontaktoval, ani on

nemal záujem. Na to mu prišiel mail od uja Ľuda. Chceli, aby študoval v Prešove na strojárskej VŠ,
kde nechcel ísť. Mail od neho preposlal mame, potom s ním komunikovala ona, k dohode medzi nimi
nedošlo. V marci 2013 si podal prihlášku na informatiku. Spočiatku si všetko financoval z vlastných
úspor. Mama mu povedala, že keď bude mať vlastné peniaze, že mi bude prispievať podľa rozhodnutia
súdu. Keď minul nasporené peniaze, tak sa s matkou dohodli, že mu bude prispievať sumou 50 eur

týždenne na stravu a že na konci mesiaca mu pošle peniaze na internát. Keď mu došli peniaze, tak
mu vždy poslala, rovnako aj starí rodičia z oboch strán. Otec ho začal kontaktovať až keď podal návrh
na súd. Začal kontaktovať aj sestru. S mamou sa kontaktoval cez maily, volal aj babke do Spišskej.
Hovoria, že na ňu kričal. Vianoce strávil s mamou v Londýne, zakúpila mu letenku. Vtedy mu nakúpila aj
oblečenie, aj veci do školy. Preto k otcovi zaujal odmeranejší postoj. Študuje na dennom štúdiu. Študuje

informatiku, je to druhá najťažšia škola. Robia kopec projektov, má veľa učenia, na zábavu nemá čas. V
Bratislave pozná len spolužiakov, nikoho iného tam nemá. Sem-tam si privyrobí na menších brigádach,
tieto sú jednorazové, kde zarobím tak 15-20 eur na deň. Bol asi 4-5x. Zvažoval aj možnosť sociálneho
štipendia, vtedy otcovi poslal list, ktorý sa mu vrátil. V škole mu vtedy povedali, že sa budú posudzovať
aj jeho príjmy a tým pádom nemal priznané štipendium.

Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, nech navrhovateľ opíše vzťah s otcom, keď žili v spoločnej
domácnosti s terajšou manželkou, navrhovateľ uviedol, že bol to
neutrálny vzťah. Nejako si nedôverovali, ani sa nehádali. Skôr tie rozhovory boli o dennej rutine, že ide
vonku, kedy bude večera a pod. Dosť veľa bol na počítač, keďže študoval informatiku. Vyčítal mu, že
je často na počítači. Keď začal chodiť vonku, tak mu zasa to vyčítal.

Na doplňujúcu otázku, či sa otec zaujímal o štúdium, navrhovateľ uviedol, že myslí, že maturitné
vysvedčenie ani nevidel, ak sa opýtal, tak čo bolo v škole.Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, prečo si navrhovateľ myslí, že mu otec povedal, že mu
rozvracať rodinu nebude, navrhovateľ uviedol, že si myslí, že je to kvôli tomu, že si našiel manželku,
ktorá mala svoje deti a oni mu tam prekážali.

Na pojednávaní dňa 8.10.2014 :
1/ právny zástupca navrhovateľa udával, že navrhovateľ sa stravuje na internáte s tým, že platí AIS
kartou a platí si ňou aj obedy a večere má za 1 euro. Teda neplytvá peniazmi, ale snaží sa aj týmto
spôsobom šetriť. Odporca uviedol svoj výdavok na výživné na dcéru Patríciu, avšak viac ako rok táto

suma nie je platená. Je začatá exekúcia sp. zn. 7Er 45/2013 (OS BJ). Odporca si neplní ani svoju
zákonnú povinnosť na navrhovateľa. Za 9 mesiacov bolo výživné uhradené len 3x. Fiktívne uvádza
svoje výdavky, ktoré nevynakladá. Udáva, že platí sám úver, avšak podiel z bytu daroval svojej terajšej
manželke.
2/ odporca udával, že Patrik u nich ostal dobrovoľne, aj dcéra Patrícia. Až potom odišla za matkou.
Terajšia manželka sa starala o obe deti ako o vlastné, a to varila im, prala im, šatila ich. Nevie o akých

peniazoch exmanželka hovorí, že mala vlastný účet. Peniaze nevidel. Deti nevyhnal. Hypotéku platil.
Keď odišla do Anglicka, tak z letiska zavolala, že deti sú u rodičov, nevie, ako môže povedať, že synovi
nadáva,keďsynsnimnekomunikuje,nedvíhatelefón.Maximálnenapíšečísloúčtu.Tiežnedvíhatelefón
ani jeho rodičom. O štúdiu ho neinformuje, ale peniaze by chcel. Nie je pravdou, že má rád cudzie deti,
svoje deti má rád. Výdaje na domácnosť sú už nad ich možnosti,. Zodpovednosti sa nezbavuje, ale

aj syn by sa mal trocha postarať. To, čo bolo udávané ohľadne neplatenia výživného, nie je pravdou.
Patrikovi včera vložil výživné na účet za 2 mesiace. Výživné na Patríciu je hradené. Peniaze za úver
odchádzajú z účtu automaticky, nie sú to fiktívne výdaje. Výživné predtým bolo hradené za 3 mesiace,
teraz za 2 mesiace.
Na otázku právneho zástupcu na odporcu, nech odporca uvedie, akou sumou je prispievané na výživu

detí jeho terajšej manželky od jej bývalého manžela, odporca uviedol, že po 50 eur, spolu 100 eur.
Na otázku právneho zástupcu na odporcu nech uvedie, aký mesačný príjem má jeho manželka,
odporca uviedol, že nevie sa k tomu presne vyjadriť, je konateľkou vo vlastnej spoločnosti. Niekedy
je to 1.000 eur, niekedy 2.000 eur. Zaplatí výdavky na domácnosť, kanceláriu, nevie povedať. Peniaze
im prídu, poplatia sa z toho výdavky.

3/ výsluchom svedkyne B. L. bolo zistené, že :
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na svedkyňu, nech sa vyjadrí, akým spôsobom je
zabezpečovanávýživanavrhovateľa,svedkyňauviedla,že sčastijehovýdavkynainternátastravuhradí
jeho matka, a to sumou 150 eur mesačne. Ak treba a má peniaze, tak aj viacej a oni ako starí rodičia mu
prispievajú na bežné výdavky, na školu sumou 50 eur týždenne. Jeho otec nemal záujem mu prispievať

aj keď ho oslovili. Na to im poslal daňové priznanie. Vnuk prišiel o sociálne štipendium, lebo potreboval
k tomu rozhodnutie súdu, taktiež nedostal prídavky na dieťa. Dcéra, aby mu mohla prispievať na výživu,
tak robí naviac. Tiež neplatí ani na dcéru Patríciu, je tam nedoplatok asi 2.000 eur. Dcéra s vnučkou
odišli do Londýna. Nemajú dlhy tak, ako si ich narobil môj zať. Dcéra býva v podnájme. Zať sa vnukovi
vyhrážal, že pôjde za matkou a že aj on skončí pod mostom. Keď bol vnuk s ním, tak zamedzoval

kontakt s matkou aj voči nám. Štval deti aj medzi sebou navzájom. Vnuk
chodí zo školy 1x mesačne k nám. 3x v roku chodí za matkou do Londýna, a to na Vianoce, na Veľkú
noc a na mesiac na prázdniny. Cestu mu hradí matka.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na svedkyňu, nech sa pokúsi vyjadriť k vzťahu otca a syna,
svedkyňa uviedla, že ten je momentálne negatívny. Zať si to zapríčinil sám. V júni pred rokom a pol

vnuka vyhodil s jednou cestovnou taškou a maturitným oblekom pred ich bytom ako psa, bez peňazí, aby
sa nemohol vrátiť. Deň predtým mu povedal, že nie je jeho otec, preto ho vnuk oslovuje Fero. Zať trval na
tom, aby deti oslovovali jeho družku, jeho terajšiu manželku matkou, k čomu sa vnučka zoprela. Preto ju
odviedol k matke do Londýna. Deti chcel len preto, aby neplatil výživné a z vnuka si urobil pestúnku pre
manželkine deti. Psychicky pôsobil na celú rodinu, vyhrážal sa deťom, dcére a aj jej sa vyhrážal trestným

stíhaním. Vnuk sa sám presvedčil, kto má o neho aký záujem, preto je jeho vzťah k otcovi taký aký je.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na svedkyňu, nech sa vyjadrí k výdavkom navrhovateľa na
štúdiu,akmáoňomvedomosti,svedkyňauviedla,že ánomá.Viepresne,načovnukpotrebujepeniaze.
Výdavky má bežné, na stravu a internát. Stravuje sa na internáte, kde po zaplatení obedov má lacné
večere, raňajky si robí sám. Ďalšie výdavky má na hygienu, drogériu, lieky, cestu k nám + MHD a telefón

na paušál 15 eur. Vnuk bol v 1. ročníku, preto by nebolo vhodné, aby si privyrábal, aby si zvykol na
štúdium. Sem-tam si privyrobil na nevyhnutné potreby, ako napr. rozmnožovanie skrípt pre spolužiakov.Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na svedkyňu, nech svedkyňa sama ako staršia osoba
zhodnotí, resp. či má pocit, že navrhovateľ rozhadzuje peniaze, svedkyňa uviedla, že práve naopak,
šetrí, uhrádza si len nevyhnutné výdavky.

Na doplňujúci otázku právneho zástupcu, aká je výška ich dôchodkov, svedkyňa uviedla, že má
dôchodok 340 eur mesačne a manžel 500 eur.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na svedkyňu, nech uvedie, keď u nich vnuk býva, či im
nejakým spôsobom prispieva, svedkyňa uviedla, že nie, veď nemá z čoho, skôr mu dávajú oni potraviny.
Myslí z toho, čo mu dám týždenne, mu už veľa peňazí neostane. Taktiež prvý ročník je v škole náročný,

aby si zvykol na prostredie a štúdium.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa na svedkyňu, či má vedomosť o tom, či je hradené výživné
na vnučku Patríciu riadne a včas, svedkyňa uviedla, že dcéra poslala prehľad neuhradeného výživného,
je tam dlh asi 2.200 eur. Posiela výživné asi 1x za 2 mesiace, a to len sumu 100 eur. Tiež má prispievať
na výživu predbežne na vnuka. Za 9 mesiacov mu prispel 3x a včera štvrtýkrát.
Na otázku súdu, nech svedkyňa uvedie, či má vedomosť o tom, či odporca kontaktuje navrhovateľa,

svedkyňa uviedla, že nevie o tom. Cez prázdniny určite nie. Aj vnučka bola na prázdninách, ani ju
nekontaktuje. Kontaktuje ich len pred pojednávaním, i keď sa mu ozve exekútor. Pokiaľ vie, tak pred
dvoma mesiacmi poslal vnukovi sms, že nemá peniaze, že mu pošle naraz.
4/ výsluchom svedkyne Ľ. Š. bolo zistené, že keď bol Patrik u otca, nevedeli o tom, aby boli medzi nimi
nejaké konflikty, aby tam bolo Patrikovi zle. Patrik dostal to, čo chce, a to telefón, notebook, oblečenie.

Nevie, čo sa medzi nimi potom stalo. Vie len od brata, že potom s ním bol problém v rodine, že nechcel
pomáhať, ale sme to doma brali tak, že dieťa raz počúva, raz nie. Nebrali to nejako v úvahu. Nie vždy sa
s bratom kontaktovali, každý mal svoju rodinu, svoje povinnosti, prácu. Až potom, keď Patrika odviezol
do Spišskej, tak im Patrik s plačom zavolal, že ho tam otec odviezol. Pýtali sa ho, čo sa stalo a že prídu
po neho. Boli po neho. Povedal im, že otec ho odviezol preto, aby išiel k matke. V tom čase nechcel

ísť na VŠ, sama sa ho na to pýtala. Chcel si oddýchnuť. Ešte mu sama hovorila, že prečo nechce ísť
hneď zo SŠ na VŠ. V tom čase dostal prácu v Tescu, tak sa pýtal, či u nich môže bývať. Samozrejme,
že s tým nemali problém. Priviezli ho do
Bardejova. Pomohla mu vybaviť účet, lekára, chodil do práce. Aj počas toho, ako ho viezli zo Spišskej,
mu otec volal, ale Patrik mu už nedvíhal telefón, nechcel s ním hovoriť. Povedal, že ho otec vyhodil

z domu, že má ísť k matke do Anglicka. Takto to bolo aj počas toho, ako u nich býval, že sa s otcom
nekontaktoval. Veľa vecí o Patrikovi išlo mimo nich, veľa sa dozvedeli od cudzích ľudí. Zmenil si napr.
bydlisko, čo jej matku dosť zarmútilo a pritom im povedal, že ide len na návštevu do Spišskej.
Na otázku súdu, nech svedkyňa uvedie, či bola niekedy priamym svedkom nejakého incidentu medzi
nimi dvoma, svedkyňa uviedla, že nie. Videla mu len, keď mu otec telefonoval, že mu nedvíhal telefón,

načo povedal, že on sa s ním nemá o čom rozprávať a odvtedy ho ignoroval. Aj sme naliehali na to, aby
sa stretli porozprávali, ale nechcel sa s ním stretnúť. Aj rodičia mali problém s bratom, nekomunikovali
s ním, ale následne sa to vysvetlilo.
Na otázku súdu, či sa vie svedkyňa vyjadriť k tomu, či odporca kontaktoval syna, resp. či sa vie vyjadriť
k prispievaniu na jeho výživu, svedkyňa uviedla, že brat ho kontaktoval počas času, kedy u nich býval.

Od nich išiel rovno na VŠ. K dcére Patrícii brat povedal, že ju kontaktoval, ale že sa s ním nechcela
rozprávať. K výživnému jej brat hovorí, že ho platí. Aj ich rodičia Patrikovi poslali peniaze cez jej účet.
Pýtala sa ho na peniaze a povedal, že matka mu posiela 50 eur a aj viacej, keď potrebuje. Peniaze mal
aj z Tesca, zarábal tam viacej ako ona.
Na otázku odporcu na s vedkyňu, či deti psychicky týral, svedkyňa uviedla, že nemá o tom vedomosť.

Na otázku odporcu na svedkyňu, nech svedkyňa uvedie, aký mal vzťah s Patrikom, svedkyňa uviedla,
že mali veľmi dobrý vzťah. Patrik sa nesťažoval. Stále mal to, čo chcel, už to uviedla na začiatku svojej
výpovede.
Naotázkuodporcunasvedkyňu,čichcelPatrikalenpreto,abysastaralodetisvojejmanželky,svedkyňa
uviedla, že určite nie.

Na otázku súdu, či sa vie svedkyňa vyjadriť k tomu, či o odporca kontaktuje syna aktuálne, svedkyňa
uviedla, že priamu vedomosť už nemá, keďže Patrik u nich už nebýva. Brat hovorí, že ho kontaktuje.
Ak o otcovi hovorí, tak skôr v negatívnom zmysle. či si otec myslí, že sa z toho vyvlečie.
Na otázku súdu, či odporca navštevoval syna počas pobytu u nich, svedkyňa uviedla, že nie, keď mal
brat prísť, tak Patrik odišiel z domu, nechcel sa s ním stretnúť. Stretli sa až v apríli 2013 na oslave 70.

narodenín mojej matky, pričom sa nerozprávali. Brat ho pozdravil, ale Patrik na to nereagoval.

Na pojednávaní dňa 22.12.2014 :1/právnyzástupca navrhovateľaudával,žežiadajúvýživnéaspoňvsume200,-eur.Sosumou150,-eur
nesúhlasia s poukazom na schopnosti a možnosti otca, ako aj výdavky navrhovateľa. Bolo preukázané,
že nárok navrhovateľa je opodstatnený, ak žiada od otca, aby si plnil svoju zákonnú a v prvom rade

morálnu povinnosť vyživovať svoje vlastné dieťa. Návrh bol podaný oprávnene, keďže otec nehradil
výživné svojmu synovi, ktorý začal študovať na VŠ. Napriek tomu, že ho syn otca požiadal a otec o
tejto skutočnosti vedel. V konaní bolo preukázané, že výdavky navrhovateľa opodstatňujú požadovanú
sumu od otca vo výške 300 eur. Poukazuje na to, že priemerný plat, resp. mzda odporcu je vo výške
1.100 eur mesačne. Ak zaráta do výživného pre dcéru 150 eur, tak pri sume 300 eur na syna, ktorý

chodí na VŠ v porovnaní s dcérou, ktorá navštevuje SŠ, výživné na obe deti by tvorilo 1/3 z príjmov
odporcu. Mázato,ževýdavky,ktoréprezentovalodporcaniesúopodstatnenénakoľkodeti,ktorébývajú
v jeho spoločnej domácnosti s jeho manželkou nie sú jeho. Tieto nemá povinnosť vyživovať, naopak má
povinnosť vyživovať svoje vlastné deti. Poukazuje na
to, že výdavky sú účelovo prezentované aj z toho dôvodu, že tak ako odporca vo svojom vlastnom
podaní uviedol manželka odporcu hradí výdavky na domácnosť mesačne v sume 56 eur, 75 eur, 109

eur, 460 eur, 115 eur, 406 eur, pričom v podaní, ktoré bolo doručené pred dnešným pojednávaním
manželka odporca vykazuje mzdu vo výške 300 eur v priemere. Pýtam sa, ak niekto zarába 300
eur mesačne, z čoho hradí výdavky, ktoré boli prezentované odporcom. Z tohto dôvodu má za to,
že výdavky v domácnosti odporcu sú účelové a zavádzajúce. Plat odporcu jednoznačne umožňuje
prispievať navrhovateľovi požadovanú sumu, kde poukazujeme taktiež na ust. zákona o rodine, ktoré

určuje, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. Navrhovateľ aj z dôvodu, že
odporca doteraz nehradil výživné na svojho syna, býva u svojich starých rodičov, kde bolo preukázané,
že k nim sa dostal na základe toho, že ho odporca z domu vyhodil. Má tak za to, že nie je na mieste, aby
výživusynaodporcuzabezpečovali starírodičia,akodporcamápríjem vovýške,ktorániekoľkonásobne
prevyšuje priemernú mzdu v okrese Bardejov. Odporca sa v celom súdnom konaní snažil preukázať,

že to, že neplatí, resp. nehradí výživné, je vina na strane navrhovateľa, lebo s ním nekomunikuje a teda
sa nespráva, ako riadny syn. Bolo preukázané, že správanie tak odporcu ako aj navrhovateľa vyplýva z
rodinného prostredia, z ktorého navrhovateľ vyšiel a teda správanie navrhovateľa odzrkadľuje výchovu
a správanie odporcu voči nemu. Na základe tohto súdu navrhol, aby vyhovel návrhu navrhovateľa,
zaviazal odporcu hradiť výživné navrhovateľovi vo výške 300 eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci

vopred počnúc od 16.10.2013 a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.
2/ právna zástupkyňa odporcu udávala, že odporca navrhuje určiť výživné v sume 150 eur. Uvedená
suma je rovnaká, ako suma, ktorou prispieva na výživu navrhovateľa jeho matka. Nech obaja rodičia
prispievajú na jeho výživu rovnakou mierou, aj s ohľadom na to, že odporca sa skoro celý život staral
o syna, a taktiež prispieva na výživu dcéry, ktorá žije s matkou v Anglicku. Tiež navrhovateľ študuje v

Bratislave. Sám udával, že si tam vie privyrobiť. V Bratislave sú lepšie možnosti, preto si na voľný čas
môže privyrobiť sám. Sám priznával brigády. Taktiež by mohol poberať aj prospechové štipendium.
Náklady na ubytovanie, stravu, študijné pomôcky by si uhradil z výživného a na voľný čas by si mohol
privyrobiť. Poukazuje na zápisnicu zo dňa 18.6.2014 na stranu 3, kde je zaprotokolovaná výpoveď
Patrika Hudáka a kde vypovedá o brigádach. Súhlasí s navrhovateľom v tom smere, že návrh je

dôvodný, nakoľko navrhovateľ sa pripravuje štúdiom na VŠ na svoje budúce povolanie a nemá vlastný
príjem. Požadovanú výšku výživného považuje za neprimeranú už aj vzhľadom k tomu, že matka
navrhovateľa prispieva na jeho výživu sumou 150 eur. Berú do úvahy všetky výdavky navrhovateľa
súvisiace s jeho ubytovaním na internáte, so stravovaním, s nákupom kníh a skrípt, ako aj s ďalšími
nevyhnutnými výdavkami. Prezentovali súdu tú skutočnosť, že rodičia by sa mali podieľať na výžive

svojho dieťaťa rovnakou sumou, a preto navrhli, aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného
sumou 150 eur. Navrhovateľ vo svojej výpovedi sám uviedol, že je schopný uspokojiť svoje potreby
aj príležitostnými brigádami, že je schopný zarobiť si na deň sumu 15-20 eur na deň. Svojim štúdiom
sa navrhovateľ snaží dosahovať študijné výsledky a má za to, že mohol by získať aj prospechové
štipendium, čo by mu zlepšilo jeho životnú situáciu. Výsluchom otca navrhovateľa ako aj samotným

navrhovateľom bolo preukázané, že otec sa do určitej doby o syna staral, zabezpečoval jeho potreby
a taktiež navrhovateľa finančne podporovali aj otcovi rodičia. Poukazuje aj na to, že odporca má
vyživovaciu povinnosť aj voči svojej dcére Patrícii, ktorej prispieva na výživu 150 eur mesačne. Tu
poukazuje na to, že odporcova dcéra Patrícia žije v Anglicku spolu s matkou a jej výdavky sú tiež vysoké.
K samotnému osobnému vzťahu medzi otcom a synom uviedla, že navrhovateľ nemá záujem o svojho

otca. Na otcove telefonické volania nedvíha mu telefón a nemá záujem s ním komunikovať ani na
sociálnej sieti. Otcovi to prichádza tak, že syn má záujem iba o to, aby mu platil na jeho výživu. Pokiaľ
navrhovateľ resp. jeho právny zástupca poukazuje na to, že výdavky, ktoré má odporca a jeho manželka
sú hradené z väčšej časti z príjmu manželky, ktorá nedosahuje takýto príjem, chce poukázať na to, žeobidvaja manželia žijú spoločne a s peniazmi hospodária spoločne, to znamená, že keď príjem manželky
odporcu nie je dostatočne vysoký, výdavky sa uhrádzajú z odporcových peňazí.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 3.9.2013 vyplýva, že navrhovateľ je študentom 1. roč. denného
štúdia v akademickom roku 2013/2014, odbor informatika na fakulte matematiky, fyziky a informatiky
UK v Bratislave.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 3.9.2014 vyplýva, že navrhovateľ je študentom 1. roč. denného

štúdia v akademickom roku 2014/2015, odbor aplikovaná informatika na fakulte matematiky, fyziky a
informatiky UK v Bratislave.

Podaním zo dňa 18.3.2014 navrhovateľ uviedol, že jeho mesačné náklady sú cca 450,- eur - 500,-
eur mesačne. Nemožno žiadať starých rodičov, aby vnuka živili, keď má rodičov. Otec nie je nútený
vynakladaťfinancienainéosobyokremseba adcérytitulomvýživného. Príjemjehomatkyjecca1.050,-

libier mesačne. Odporca neprispieva na jeho výživu ani zákonným výživným a matka mu prispieva
sumou 150,- eur mesačne. Podporujú ho starí rodičia. Odporcu vyzval na predloženie dokladu o príjme
naúčelysociálnehoštipendia,tietomudoručilažvdecembri2013,pretomuštipendiumnebolopriznané,
pre postoj otca. V roku 2012 bol príjem otca v sume 15.180,26 eur.

Navrhovateľ súdu predložil tieto listiny :
1/ výpis z účtu za mesiac 09/2013, z ktorého vyplývajú platby navrhovateľa na cestovné 10 eur, 19,-
eur, telefón 8 eur, strava, lieky 4,22 eur, internát 65,25 eur, tlačivá 2,36 eur, 3,99 eur pomôcky 30 eur,
voľnočasové aktivity ( cinemax ), výbery spolu 485,30 eur; za mesiac 10/2013 výbery spolu 363,78 eur
( skladba výdavkov podobná ), výživné od matky 300,- eur; za mesiac 11/2013 výbery spolu 294,07

eur ( skladba výdavkov podobná ), vklady 100,- eur matka, 200,- eur babka; za mesiac 12/2013 výbery
spolu 453,68 eur ( skladba výdavkov podobná, výdavok 230,- eur letenka Londýn ), vklady spolu 430,-
eur - babka 180,- eur, matka 250,- eur; za mesiac 01/2014 výbery spolu 258,10 eur ( skladba výdavkov
podobná ), vklady 150,- eur matka, babka 120,- eur; výpis z účtu za obdobie 09/2014 ( skladba
výdavkov podobná ), vklady žiadne, výber 446,19 eur

2/ zmluvu o ubytovaní na vysokoškolskom internáte uzavretej s navrhovateľom na obdobie od 31.8.2013
do 30.6.2014, cena ubytovania 68,25 eur mesačne; zmluvu na ubytovanie na obdobie od 31.8.2014 do
30.6.2015 cena ubytovania 63,- eur mesačne,
3/listnavrhovateľaotcoviopredloženiepotvrdeníopríjmeavyjadreniusakprispievaniunajehoštúdium
4/ potvrdenie o príjme matky za rok 2013 ( vrátane mesačných príjmov ) - ročný v sume 14.437,26 libier

( mesačne 1.203,- libier ), v čistom cca 1.078,- libier mesačne
5/ potvrdenie o príjme matky za rok 2014 ( vrátane mesačných príjmov ) - ročný v sume 14.888,55 libier ,
v čistom cca 13.000,- libier ( mesačne 1.083,- libier )
6/ ročné zúčtovanie preddavkov na daň odporcu za rok 2012 - základ dane 15.180,26 eur, daň 2.191,74
eur, daňový bonus 165,12 eur

7/ potvrdenia o výdavkoch - obuv, oblečenie 12,99 eur, 17,45 eur, 3,99 eur, 3,95 eur, 48,90 eur, 43,96
eur, 42,74 eur zakúpené v období 03-06/2014, platby telefón 26,08 eur ( 10 eur platby na lístky MHD ),
ďalšie výdaje za obdobie od 01.01.2014 do 13.6.2014 v sume

177,96 eur ( oblečenie, hygiena, lekáreň a pod. ), výdaje na stravu za obdobie od 1.5.2014 - 31.5.2014

spolu 299,20 eur.
8/ špecifikáciu priemerných mesačných výdavkov : internát 63,- eur mesačne, obedy a večere 220,-
eur mesačne, hygiena, oblečenie, lieky 40 eur mesačne, telefón 15 eur, voľnočasové aktivity cca 50,-
eur, odborná literatúra cca 20,- eur, cestovné k babke a MHD cca 50,- eur, cestovné k matke 3 x ročne
200,- eur, cca mesačne 50,- eur, spolu 508,- eur

9/ výpis z karty AIS - strava za mesiac 09/2014 v sume 223,- eur
10/ prehľad platieb na výživné pre Patríciu ( zostavený zrejme matkou, predložený svedkyňou ). Vo
vzťahu k výdavkom matky poukázali na spis sp. zn. 1P 79/2012.

Podaním zo dňa 16.9.2014 sa k veci vyjadrila matka navrhovateľa, ktorá sa vyjadrila k rozvodu

manželstva s odporcom ( pre toto konanie nie relevantné ). Dcéru jej doniesol do Londýna a syn Patrik
ostal s jeho rodinou. Do Anglicka išla po dohode s ním, aby sa splatila hypotéka. Určite kvôli deťom
pôžičku brať nemusel, peniaze nosila každé tri mesiace asi po 40.000,- Sk a nesplatil ani hypotéku.
Dcéru zobrala do Anglicka, aby mala lepší život. Patrik sa s ňou nesmel kontaktovať, otec sa muvyhrážal, že ho pošle za ňou pod most. Dňa 5.6.2012 jej mama oznámila, že Patrik je u nej, otec ho zbalil
a odviezol bez rozlúčky k nim, nechápal to. Povedal mu, že nie je jeho otcom, preto ho oslovuje menom
Fero. Tak sa vrátil kvôli práci do Bardejova k jeho rodičom, za izbu platil 100,- eur mesačne. Otec s

nim vôbec nekomunikoval. O alkohole u syna nič nevie. Od septembra 2013 nastúpil na vysokú školu
a začali sa problémy s financovaním. Uviedla, že synovi prispieva sumou 150,- eur mesačne, u otca
nepochodil. Kúpi mu letenku na sviatky, na prázdniny, aby ich trávili spolu. Jej rodičia mu tiež prispievajú
naštudentskýživot.SemtammuprispejúajstarírodičiazBardejova.Popredbežnomopatrenímuposlal
3 x 27 eur. Synovi hovorí, aký je nevďačný, preto s ním nechce komunikovať. Nezavolá ho na obed, či

sa ho neopýta ako sa má, či niečo nepotrebuje a pod.. Viackrát ho zbalil a čakal len na jeho plnoletosť.

Podaním doručenom súdu dňa 7.1.2014 a 3.6.2014 odporca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom
bytu, spolu s terajšou manželkou O. V. v podiele po 1. V spoločnej domácnosti s nimi žijú maloleté
deti manželky, na ktorých výživu ich otec prispieva sumou 100,- eur mesačne. Nevlastní auto, ani
cenné papiere a pod.. Chod domácnosti zabezpečuje jeho manželka zo svojich prostriedkov - 115,02

eur mesačne pre správcu bytu S., s.r.o. a náklady na stravu rodiny a ďalších potrieb. Jeho príjem je
1.054,42 eur mesačne. Z toho platí 19,20 za stravné lístky, suma 409,20 eur hypotéku v Tatrabanke
( uzavrel ju sám ako rozvedený ), cca 100,- eur ako splátku kreditnej karty ( podľa výšky čerpaných
prostriedkov ). Platí výživné pre dcéru Patríciu a poistenie domácnosti 22,55 eur. Platí tiež spotrebný
úver 96,77 eur mesačne, 147,85 eur ( využil ich na zaplatenie dlhu spojenom so starostlivosťou o

navrhovateľa, keď s ním býval ), elektrinu 46,80 eur, telefón 34,90 eur mesačne. Žiada zohľadniť, že
platí výživné na dcéru Patríciu v sume 150,- eur mesačne a 50,- eur na dlžnom výživnom a je to pre neho
likvidačné. Neostávajú mu peniaze na osobnú potrebu. Jeho krstný otec mu chcel poskytnúť sumu 400,-
eur mesačne s podmienkou, že mu výdavky na štúdium zdokladuje. S matkou túto sumu odmietli s tým,
že jeho rodičia nezomreli. Ak však matka nemá peniaze mohli túto ponuku prijať. Od neho žiada 300,-

eur, pričom matka mu podľa jeho vyjadrenia prispieva sumou 30,- eur mesačne. Obaja rodičia by mali
mať rovnaké povinnosti. Syn s ním odmieta komunikovať, nezdvíha mu telefón, vyhýba sa mu. Svojej
povinnosti sa nezrieka, len poukazuje na to, že syn s nim nekomunikuje a žiada peniaze cez súd.

Odporca súdu predložil :

1. potvrdenia o príjme za obdobie od 01/2013 do 11/2013, z ktorého bolo zistené, že jeho priemerný
mesačný čistý príjem je vo výške cca 1.050,- eur, 01/2014 - 1.072,- eur
2. zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretej s ČSOB, a.s., kde ako dlžník vystupuje otec a O. V.,
predmetom ktorej bol úver vo výške 8.450,- eur poskytnutý dňa 21.08.2012 prevodom na účet ( dlžná
čiastka spolu 12.588,23 eur )

3. zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretej s ČSOB, a.s., kde ako dlžník vystupuje otec a O. V.,
predmetom ktorej bol úver vo výške 5.500,- eur poskytnutý dňa 27.02.2013 prevodom na účet ( dlžná
čiastka spolu 8.238,79 eur )
4. zmluva o úvere uzavretá medzi otcom a Tatra Banka, a.s. dňa 15.05.2009, výška úveru 61.600,- eur,
výška splátky 409,20 eur mesačne ( počet splátok 312 ), hypotéka 450,- eur, energia 93,60 eur, 200,-

eur na výživné, byt 115,06 eur
5. mailovú komunikáciu medzi odporcom a Ľ.. Ž. ( krstným otcom navrhovateľa ) ohľadne finančnej
pomoci pre Patrika na štúdium, nebola prijatá, medzi odporcom a navrhovateľom ( odporca sa pýta,
prečo s ním nekomunikuje, ani v jedom z mailom nie je taká forma komunikácia, ktorá by odporovala
dobrým mravom ), taktiež komunikácia s jeho matkou

6. výpis z účtu odporcu za mesiac 12/2013, 01/2014, 2/2014 z ktorých vyplýva, že hradil úver 145,85
eur , úver 94,77 eur, hypotéka 450,- eur, výživné pre Patríciu 200,- eur, energie 93,60 eur, byt 115,06
eur, sipo 12,- eur .
7. Potvrdenie o platbe na účet navrhovateľa v sume 52,- eur dňa 30.5.2014 ( výživné za 04-05/2014 ),
dňa 22.4.2014 - 2 x suma 28,- eur ( výživné za 02-03/2014 ).

8. ročné zúčtovanie preddavkov na daň odporcu za rok 2013 - základ dane 14.946,60 eur, daň 2.130,02
eur, daňový bonus 0 eur

Podaním doručenom súdu dňa 15.7.2014 odporca špecifikoval svoje mesačné výdavky: 43,70 eur -
SIPO,1xštvrťroksuma12eurplyn(4eurámesačne),22,55eurpoistenieúveru,409,20eur-hypotéka,

96,77 eur spotrebný úver, 147,85 eur spotrebný úver, 34,90 eur mobil, výživné Patrícia 150,- eur + 50,-
eur, výživné Patrik 28,- eur, 24,- eur stravné lístky, 100,- eur splátka kreditnej karty. Jeho manželka
zabezpečuje platby : 56,- eur stravné deti, 75,- eur mobil manželky K., 109,- eur pôžička VÚB, 460,- eurpôžička pre M. Š. ( zápočtom z faktúry ), 115,02 eur byt, 400 eur strava a chod celej domácnosti, 423,34
splátka lízingu za auto spoločnosti a výdavky na chod spoločnosti, ošatenie a pod..

Z výpisu zo živnostenského registra bolo zistené, že manželka odporcu O. V. je držiteľkou
živnostenského oprávnenia od 4.12.2007, činnosť pozastavená od 1.7.2012 do 30.5.2015.

Z výpisu Z obchodného registra bolo zistené, že manželka odporcu O. V. je jedinou spoločníčkou a
konateľkou v obchodnej spoločnosti K., s.r.o, vzniknutej dňa 5.9.2012 so základným imaním 5.000,- eur

( splatené ).

Z daňového priznania spoločnosti K., s.r.o. za rok 2013 vyplýva, že základ dane bol v sume 198,17 eur

( náklady 14.473,86 eur, výnosy 14.672,03 eur, mzdové náklady 1.312,- eur, spolu majetok 23.307,- eur,
spolu vlastné imanie a záväzky 20.106,- eur ).

Daňové priznanie za rok 2013 za fyzickú osobu podnikateľa na meno manželky odporcu podané nebolo.

Z potvrdenia o príjme O. V. v spoločnosti K., s.r.o.
1/ za obdobie od 02/2014 do 10/2014 vyplýva, že jej celkový čistý príjem bol v sume 2.515,72 eur
( priemerne mesačne v čistom 279,52 eur ).
2/ za obdobie od 10/2013 do 01/2014 vyplýva, že jej celkový čistý príjem bol v sume 821,26 eur
( priemerne mesačne v čistom 205,32 eur ).

3/ za obdobie od 01/2013 do 04/2013 bol jej mesačný príjem v sume 147,22 eur.

Zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 3P/5/2014 sa zisťuje, že je vedené konanie o zníženie
výživného na mal. Patríciu zo strany jej otca - odporcu. Konanie nie je právoplatne ukončené.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1P 79/2012,
z ktorého zistil, že rozsudkom zo dňa 15.4.2013 bolo zvýšené výživné na mal. Patríciu zo strany
odporcu - jej otca zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 8.8.2012 do budúcna,
čím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 2.3.2009, č.k. 4C/146/200/-41. Dlžné výživné
v sume 877,52 eur je otec povinný uhradiť v splátkach po 50,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou

rozsudku. Rozsudok spolu s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2013
a vykonateľnosť dňa 21.9.2013 ohľadne 1. splátky dlžného výživného, výrok o bežnom výživnom
je vykonateľný dňom 15.4.2013. Na záver odôvodnenia rozhodnutia sa udáva : ,, Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že maloletá žije so svojou matkou v Londýne. Maloletá je študentkou The Ellen
Wilkinson School for girls v Londýne, kde sa venuje štúdiu vedy a matematiky, na ktoré je potrebné

zakupovať knihy a testy. Má 15 rokov. Mesačné výdavky maloletej sú : strava, drogéria, čistiace
prostriedky 220,92 libier, plyn 55,87 libier, nájom bytu ( po odpočítaní príspevku od štátu ) 187,60 libier,
elektrina 130 libier, odpad 61,50 libier, internet 9,61 libier, TV licencia 72,75 libier, strava 29,05 libier,
mobil 20 libier, cestovné do školy 20 libier, strava v škole 44 libier, kozmetika a hygiena 27,34 libier,
oblečenie 77,41 libier ( + uniforma do školy 200 libier - jednorazový výdavok ), školské potreby 15 libier,

lieky 18,31 libier, voľno časové aktivity 27,50 libier, knižnica 5 + 10 libier, vreckové 10 libier, iné výdavky
( Vianoce ) 7,70 libier, spolu 1.049,56 libier, po odpočítaní prídavku na dieťa vo výške 81,20 libier sú
výdavky vo výške 968,36 libier. Tiež sa venuje vo voľnom čase šitiu, pravidelne sa zúčastňuje fashion
show, kde vystavuje svoje modely. Bola aj na študijnom pobyte v Paríži, ktorý hradila matka v sume 180,-
libier. Otec na jej výživu prispieva sumou 50,- eur mesačne, nie vždy pravidelne. Brat maloletej Patrik

ukončil strednú školu, zamestnal sa a od júna 2012 býva u rodičov otca, s ktorými otec nekomunikuje.
U oboch rodičov došlo tým pádom k zániku vyživovacej povinnosti k ďalšiemu dieťaťu a ostala im len
vyživovacia povinnosť k maloletej Patrícii. Matka je zamestnaná s príjmom cca 1.100,- libier mesačne. K
jej príjmu patrí mesačne prídavok na maloletú 81,- libier, pracovná daň 300,- libier, príspevok na bývanie
824,79 libier. S Patríciou bývajú v 2 - izbovom byte, za nájom ktorého platia 1.200,- libier, avšak po

odpočítaní príspevku na bývanie, nájom činí 375,21 libier. Výdavok na bývanie je primeraný pomerom
v Londýne. Mesačné výdavky domácnosti sú :
strava, drogéria, čistiace prostriedky 441,84 libier, plyn 111,74 libier, nájom bytu ( po odpočítaní
príspevku od štátu ) 375,21 libier, elektrina 260 libier, odpad 123 libier, internet 19,22 libier, TV licencia145,50 libier, strava 58,11 libier, spolu 1.534,62 ( tieto sú v 1 uvedené pri maloletej ). Matka ma ešte
výdavok na cestovné do práce 88 libier mesačne, telefón 25 - 30 libier. Súd však neakceptoval výdavok
na TV licenciu 145 libier ( a krátený na polovicu u maloletej ) ako mesačný výdavok, určite sa jedná

o výdavok ročný. Taktiež súd neakceptoval mesačný výdavok na plyn v sume 260,- libier, nakoľko
sa jedná o platbu na tri mesiace, teda mesačne 87 libier ( v 1 na maloletú 43,50 libry ), uvedené s
určitosťou platí aj o platbe za elektrinu. Je bežné v Anglicku, že tieto platby sa platia za obdobie 3
mesiacov. Matka sama v návrhu uviedla, že výdavok na plyn je 70 libier mesačne, na elektrinu 20 libier.
Aj napriek uvedenému sú výdavky oboch neporovnateľne vyššie s podobnými výdavkami na Slovensku.

Predajom bytu patriaceho do BSM rodičov maloletej získali obaja po 13.220,65 eur a sumou 8.413,88
eur bol vyplatený úver vo VÚB, a.s. ( vyplatenie polovice peňazí za predaj spoločného bytu potvrdil aj
otec maloletej ). Otec je zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom v období od 09/2012
do 12/2012 vo výške 1.136,56 eur, od 03/2012 do 08/2012 vo výške 1.046,21 eur. Dňa 11.09.2010
uzavrel manželstvo nové manželstvo. Jeho manželka má dve maloleté deti z prvého manželstva, na
výživu ktorých ich otec prispieva sumou 100,- eur mesačne. Jej príjem za obdobie 10/2012-12/2012

vo výške 142,50 eur v čistom mesačne a za rok 2011 bol základ dane vo výške 3.846,65 eur ( 320
eur mesačne ). Ku dňu 10.11.2009 bol otec vlastníkom bytu č. XX, na X. posch. vchodu XX zapísaného
na LV č. XXXXX, k.ú. Bardejov, avšak spoluvlastnícky podiel v 1 daroval, teraz už svojej manželke,
ktorého vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 16.03.2010. Na financovanie kúpy tohto bytu bol
poskytnutý úver vo výške 61.600,- eur ( výška splátky 409,20 eur mesačne x počet splátok 312 ).

Výdavky jeho domácnosti sú : pôžička 23.000,- eur, prvá splátka splatná 22.10.2012 - splátka 660,-
eur mesačne ( potom o 4 eurá menej ), hypotéka Tatra banka - splátka 440,- eur mesačne, práčka na
splátky 49,90 eur, splátka karty Home Credit - 38,26 eur mesačne, splátka Kooperativa po spôsobenej
škode 35,- eur mesačne, úver od ČSOB banky vo výške 8.200,- eur - splátka 147,85 eur mesačne,
mobil cca 35,- eur, mobil manželka cca 40 eur, platba SIPO - 52,30 eur mesačne, plyn 14,- eur ročne,

výživné Patrície 50,- eur mesačne, stravné lístky na jeho osobu 20,- eur mesačne, stravné lístky - deti
manželky 38 eur mesačne, strava manželka 70,- eur, pohonné hmoty na prevádzku vozidla min. 80,-
eur, strava a chod domácnosti min. 350,- eur, ošatenie a iné výdavky na domácnosť ( pre deti do školy,
v práci ) cca 100,- eur, 10 eur internet. Tiež platí za odvoz odpadu 125,08 eur ( ročne ) a nedoplatok za
užívanie bytu S., s.r.o. vo výške 821,16 eur. Dňa 14.09.2012 si požičal sumu 23.000,- eur od pána Š.

( viď notárska zápisnica ), lebo nemal peniaze. Peniaze si požičal, keď manželka nemala žiaden príjem.
Nemali dosť peňazí na domácnosť, na byt a bežný chod domácnosti, dotyčný pán im pomohol. Jednalo
sa o obdobie 4-5 rokov. Úver z ČSOB bol použitý na vrátenie časti požičaných peňazí od menovaného
pána. Následne u notára spísali zmluvu o pôžičke, pričom ten rozdiel spláca mesačne. Nevlastní žiadne
motorové vozidlo. Auto má manželka. Manželke pomáha s výživou jej detí. Je ochotný prispievať na

jej výživu sumou maximálne 80,- eur mesačne. Otec sa s maloletou nekontaktuje, dokonca ako uviedla
matka, ani keď je Patrícia na Slovensku u jeho rodičov, čo otec odôvodňoval tým, že na ňu nemá žiaden
kontakt, nemá sa s ňou ako kontaktovať. Súd vo vzťahu k výdavkom otca poukazuje na skutočnosť,
že jeho výdavky niekoľko násobne prevyšujú jeho príjem spolu s manželkou, preto má odôvodnené
pochybnosti o ich výške a ich odôvodnenosti. Súd má rovnako pochybnosti o pôžičke vo výške 23.000,-

eur a jej splácaní v sume 660,- eur mesačne. Súd v tomto poukazuje, že otec je po celý čas zamestnaný
s dosť vysokým platom na dnešné pomery ( 800,- eur v roku 2009 - 1.100,- eur v roku 2012 ) a preto
má pochybnosti aj
o tvrdení, že takúto sumu potrebovali s manželkou na bežný život a domácnosť. Tým viac, že jeho
manželka vykonávala podnikateľskú činnosť, v roku 2011 s príjmom 320,- eur mesačne ( z čistého

základu dane, po odpočítaní jej výdavkov ). Taktiež je potrebné zdôrazniť, že otec maloletej nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť k deťom jeho manželky, tieto majú svojich rodičov, ktorí sa majú postarať o ich
výchovu a výživu. Taktiež ich výdavok na telefón v sume 75,- eur pre oboch je dosť vysoká, taktiež
výdavok na pohonné hmoty min. 80,- eur mesačne. Po ich krátení by mal otec tiež voľné finančné
prostriedky na výživné pre Patríciu. Na základe zistených skutočností je súd názoru, že od posledného

rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu súdneho rozhodnutia
o výživnom, tak na strane maloletej aj jej rodičov. V čase poslednej úpravy, ktorá prebiehala v roku 2009
mala maloletá 12 rokov, navštevovala základnú školu v Bardejove ( 6. roč. ), matka bola nezamestnaná
a otec bol zamestnaný s príjmom cca 800,- eur. Obaja rodičia navrhovateľky mali vyživovaciu povinnosť
k synovi Patrikovi, ktorý bol študentom strednej školy. Následne matka s maloletou odišli do zahraničia.

Matka sa zamestnala. U otca došlo k zvýšeniu príjmu. U oboch došlo k zániku vyživovacej povinnosti k
synovi. Otec sa opätovne oženil. Matka žije sama s dcérou v Londýne. Nástupom maloletej na štúdium
v zahraničí a zvýšením jej veku ( 15 - 16 rokov ) sa nepochybne zvýšili jej náklady, ktoré súvisia s
ošatením, hygienickými potrebami, kozmetikou, štúdiom, záujmami ( mimoškolskýmiaktivitami - šitie, knižnica a pod. ) cestovaním do školy ( 20 libier primeraný výdavok ) a s kultúrnym, aj
spoločenským vyžitím v tomto veku. Aj keď samozrejme výdavky matky aj maloletej sú na slovenské
pomery neprimerane vysoké. Keďže matke je poskytovaný aj príspevok na bývanie, znamená, že jej

príjem na anglické pomery nie je až tak vysoký. Je tiež nepochybné, že od roku 2009, kedy bolo
naposledy rozhodované o výživnom došlo objektívne k rastu životných nákladov. Súd tiež poukazuje na
skutočnosť, že dieťa má právo tiež sa podieľať na životnej úrovni rodičov, avšak výdavky detí nemôžu
predísť príjmy osôb, ktoré sú povinné prispievať na ich výživu a musia byť primerané k ich príjmom.
Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov maloletej a na odôvodnené ( primerané

pomerom na Slovensku ) potreby maloletej vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom
08.08.2012 ( vek 15-16 rokov, záujmy - šitie, spoločenský život, návšteva školy v Londýne, štúdium
a pod., zánik vyživovacej povinnosti k synovi ) rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany otca na
maloletú zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- € mesačne, čím zmenil rozsudok Okresného
súdu Bardejov zo dňa 02.03.2009, č.k. 4C/146/2008-41 v jeho výroku o výživnom pre maloletú. Suma
200,- eur sa súdu javila ako neprimeraná. Súd zvážil možnosti, schopnosti a majetkové pomery

otca ( aj s prihliadnutím na skutočnosť, že daroval časť nehnuteľnosti terajšej manželke, k prevodu
spoluvlastníckeho podielu došlo dokonca pred uzavretím manželstva ) a odôvodnené potreby maloletej
pričomdospelkzáveru,že kzárobkovýmpomerom, možnostiamaschopnostiamotcajedôvodnýnávrh
na zvýšenie výživného na maloletú v uvedenej sume. Uvedená suma zodpovedá osobným, majetkovým
pomeromotcaaodôvodnenýmpotrebámnavrhovateľkyapokryječasťvýdavkovmaloletej.Samozrejme

nemožno mechanicky porovnávať príjmy a výdavky matky maloletej a maloletej žijúcich v Anglicku a
príjmy a výdavky otca na Slovensku. Tieto sú dosť odlišné a aj oveľa vyššie. Súd však vychádzal ako
je uvedené z primeraných pomerov na Slovensku. Suma 150,- eur by čiastočne pokryla výdavky 15
ročného dievčaťa aj na Slovensku. Štúdium aj záujmové krúžky na Slovensku nie sú práve najlacnejšie,
takisto strava aj oblečenie, či kozmetika ( porovnateľné so zahraničím ). Z príjmov, ktoré otec

dosahuje, je schopný prispievať na súdom určené výživné a to aj po zohľadnení časti reálnych nákladov,
ktoré vynakladá na zabezpečenie svojich primeraných potrieb. Podľa názoru súdu táto suma neohrozí
v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre určenie
rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie. Tým viac, že otec o dieťa
neprejavuje taký záujem, ako by sa od rodiča očakávalo. Tvrdenie, že nemá dcéru ako kontaktovať

neobstojí. Otec by mal byť na svoju dcéru hrdý, už len tým, že je jeho dcérou nevynímajúc, že je šikovná,
zručná a dosahuje vynikajúce výsledky v škole. Súd takisto prihliadal aj na výlučnú osobnú starostlivosť
matky o maloletú ( § 62 ods. 4 ZR ). Aj po zvýšení výživného zo strany otca na sumu 150,- eur mesačne,
je evidentné, že väčšiu časť nákladov na výchovu a výživu maloletej bude naďalej znášať jej matka. V
tomto súd poznamenáva, že nemožno preniesť väčšiu časť zodpovednosti za výživu dieťaťa na otca

len z dôvodu, že je v zahraničí a že tam dieťa má oveľa vyššie výdavky ako dieťa v tomto veku na
Slovensku. Preto ako bolo vyššie uvedené súd vychádzal z primeraných mesačných výdavkov dieťaťa
žijúceho na Slovensku vo veku 15. rokov ( strava cca 100,- eur, oblečenie, obuv podľa potreby cca
50,- eur, kozmetika, hygiena, bežné lieky, vitamíny cca 30,- eur mesačne, pomôcky do školy cca 50,-
eur, telefón cca 10 eur, primerané výdavky na zdravotnú starostlivosť, záujmy, mimoškolské aktivity,

spoločenské vyžitie / knižnica, kino, divadlo, pizza a pod. / cca 20 - 30 eur, výdavky na bývanie, energie
cca 100,- eur / na polovicu s matkou / a ďalšie nepredvídané výdavky ). Samozrejme výdavky maloletej
do budúcnosti s jej pribúdajúcim vekom budú len narastať. "

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7C 273 2013 zo dňa 14.1.2014 bolo nariadené predbežné opatrenie

v tomto znení :
I. Odporcu p r e d b e ž n e z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľa M. N., C.. XX.X.XXXX,
bytom J. Wolkera 9/17, Spišská Nová Ves sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa § 62
ods. 3 zákona o rodine vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

III. Toto predbežné opatrenie b u d e trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
pod sp.zn. 1C 262/2013.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2014 a vykonateľnosť dňa 21.1.2014.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z., ZR ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 cit zák. výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 cit. zák. výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa
Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné určiť výživné pre
navrhovateľa zo strany odporcu - jeho otca, teda určiť výživné na plnoleté dieťa, keďže odporca si
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil od podania návrhu ( čiastočne až po nariadení predbežného
opatrenia v minimálnom rozsahu ).

Navrhovateľ je študentom vysokej školy, v akademickom roku 2013/2014, odbor informatika na fakulte
matematiky, fyziky a informatiky UK v Bratislave, v akademickom roku 2014/2015, odbor aplikovaná
informatika na fakulte matematiky, fyziky a informatiky UK v Bratislave. Býva na internáte, inak u starých
rodičov, ktorých navštevuje. Stravuje sa na internáte, kde ma večery za 1 euro, o uvedenom predložil

výpis z karty AIS. Svoje mesačné výdaje špecifikoval takto : internát 63,- eur mesačne, obedy a večere
220,- eur mesačne, hygiena, oblečenie, lieky 40 eur mesačne, telefón 15 eur, voľnočasové aktivity cca
50,- eur, odborná literatúra cca 20,- eur, cestovné k babke a MHD cca 50,- eur, cestovné k matke 3 x
ročne 200,- eur, cca mesačne 50,- eur, spolu 508,- eur. Časť výdavkov štúdia pokrýval zo zarobených
peňazí a úspor, matka mu prispieva sumou 150,- eur mesačne, zaplatí mu letenku do Londýna ( kde

mu nakúpi aj oblečenie a potrebné veci ) a na štúdium mu prispievajú aj jeho starí rodičia ( z jednej aj
druhej strany, matkini rodičia aj do výšky 200,- eur mesačne ). Otec ho nepodporuje, na jeho výživu
začal sporadicky prispievať až po nariadení predbežného opatrenia. Navrhovateľ nemá žiaden majetok.
Udával,žesem-tamsiprivyrobínamenšíchbrigádach,tietosújednorazové,zarobítamcca15-20eurna
deň ( bola si 4 - 5 x ). Sociálne štipendium mu pre príjem otca nebolo priznané. Na preukázanie bežných

výdavkov a svojich príjmov boli navrhovateľom súdu predložené listinné dôkazy ako sú vyššie uvedené.

Otec - odporca je zamestnaný, s príjmom 1.072,- eur mesačne. Dňa 11.09.2010 uzavrel manželstvo
nové manželstvo. Jeho manželka má dve maloleté deti z prvého manželstva, na výživu ktorých ich otec
prispieva sumou 100,- eur mesačne. Je konateľkou a spoločníčkou v spoločnosti K., s.r.o ( ktorej

základ dane bol za rok 2013 v sume 198,17 eur, základne imanie v sume 5.000,- eur ej splatené ). Jej
príjem bol za obdobie od 02/2014 do 10/2014 priemerne mesačne v čistom 279,52 eur, za obdobie od
10/2013 do 01/2014 priemerne mesačne v čistom 205,32 eur. Podľa udania odporcu je jej príjem aj
1.000,- eur - 2.000,- eur mesačne, ale z toho platí spolu výdavky kancelárie aj domácnosti. Odporca
je vlastníkom bytu č. XX, na X. posch. vchodu XX zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. Bardejov, avšak

spoluvlastnícky podiel v 1 daroval, teraz už svojej manželke, ktorého vklad vlastníckeho práva bol
povolený dňa 16.03.2010. Ako bolo zistené na financovanie kúpy tohto bytu bol poskytnutý úver vo
výške 61.600,- eur ( výška splátky 409,20 eur mesačne x počet splátok 312 ). Svoje mesačné výdaje
špecifikoval : 43,70 eur - SIPO, 1 x štvrťrok suma 12 eur plyn ( 4 eurá mesačne ), 22,55 eur poistenie
úveru, 409,20 eur - hypotéka, 96,77 eur spotrebný úver, 147,85 eur spotrebný úver, 34,90 eur mobil,

výživné Patrícia 150,- eur + 50,- eur, výživné Patrik 28,- eur, 24,- eur stravné lístky, 100,- eur splátka
kreditnej karty; jeho manželka zabezpečuje platby : 56,- eur stravné deti, 75,- eur mobil manželky K.,
109,- eur pôžička VÚB, 460,- eur pôžička pre B.. Š. ( zápočtom z faktúry ), 115,02 eur byt, 400 eur strava
a chod celej domácnosti, 423,34 splátka lízingu za auto spoločnosti a výdavky na chod spoločnosti,
ošatenieapod.. Dňa14.09.2012sipožičalsumu23.000,-eurodpánaŠ.(zistenévkonaní1P79/2012),

lebo nemal peniaze. Peniaze si požičal, keď manželka nemala žiaden príjem, nemali dosť peňazí na
domácnosť, na byt a bežný chod domácnosti, dotyčný pán im pomohol. Jednalo sa o obdobie 4-5 rokov.
Úver z ČSOB bol použitý na vrátenie časti požičaných peňazí od menovaného pána. Následne u
notára spísali zmluvu o pôžičke, pričom ten rozdiel spláca mesačne. Uvedené tvrdil aj v tomto konaní.Je ochotný prispievať na výživu navrhovateľa sumou maximálne 150,- eur mesačne. Udával, že syna
kontaktuje, on s ním odmieta komunikovať.

Súd vo vzťahu k výdavkom otca ako v predchádzajúcom konaní poukazuje na skutočnosť, že aj jeho
výdavky niekoľko násobne prevyšujú jeho príjem, ktorý má spolu s manželkou, preto má odôvodnené
pochybnosti o ich výške a ich odôvodnenosti. Súd má rovnako pochybnosti o pôžičke vo výške 23.000,-
eur a jej splácaní v sume 660,- eur mesačne. Súd v tomto poukazuje, že otec je po celý čas zamestnaný
s dosť vysokým platom na dnešné pomery ( cca 1.100 eur mesačne ) a preto má pochybnosti aj

o tvrdení, že takúto sumu potrebovali s manželkou na bežný život a domácnosť. Tým viac, že jeho
manželkavykonávapodnikateľskúčinnosť,kdenevykazujevysokýpríjem.Taktiežjepotrebnézdôrazniť,
že odporca nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť k deťom jeho manželky, tieto majú svojich rodičov, ktorí
sa majú postarať o ich výchovu a výživu. Taktiež ich výdavok na telefón v sume cez 100,- eur pre oboch
je dosť vysoká. Po ich krátení by mal otec tiež voľné finančné prostriedky na výživné pre Patríciu.

Vo vzťahu k matke navrhovateľa si súd osvojil skutočnosti zistené v konaní sp. zn.1P/79/2012, keďže
navrhovateľ poukazoval na jej výdavky a príjmy z tohto konania. Matka navrhovateľa je zamestnaná s
príjmom cca 1.100,- libier mesačne. K jej príjmu patrí mesačne prídavok na maloletú 81,- libier, pracovná
daň 300,- libier, príspevok na bývanie 824,79 libier. S Patríciou bývajú v 2 - izbovom byte, za nájom
ktorého platia 1.200,- libier, avšak po odpočítaní príspevku na bývanie, nájom činí 375,21 libier. Výdavok

na bývanie je primeraný pomerom v Londýne. Mesačné výdavky domácnosti sú : strava, drogéria,
čistiace prostriedky 441,84 libier, plyn 111,74 libier, nájom bytu ( po odpočítaní príspevku od štátu )
375,21 libier, elektrina 260 libier, odpad 123 libier, internet 19,22 libier, TV licencia 145,50 libier, strava
58,11 libier, spolu 1.534,62 ( tieto sú v 1 uvedené pri maloletej ). Matka ma ešte výdavok na cestovné
do práce 88 libier mesačne, telefón 25 - 30 libier. Maloletá sestra navrhovateľa Patrícia žije so svojou

matkou v Londýne. Maloletá je študentkou The Ellen Wilkinson School for girls v Londýne, kde sa
venuje štúdiu vedy a matematiky, na ktoré je potrebné zakupovať knihy a testy. Má 15 rokov. Mesačné
výdavky maloletej sú : strava, drogéria, čistiace prostriedky 220,92 libier, plyn 55,87 libier, nájom bytu
( po odpočítaní príspevku od štátu ) 187,60 libier, elektrina 130 libier, odpad 61,50 libier, internet 9,61
libier, TV licencia 72,75 libier, strava 29,05 libier, mobil 20 libier, cestovné do školy 20 libier, strava v

škole 44 libier, kozmetika a hygiena 27,34 libier, oblečenie 77,41 libier ( + uniforma do školy 200 libier
- jednorazový výdavok ), školské potreby 15 libier, lieky 18,31 libier, voľno časové aktivity 27,50 libier,
knižnica 5 + 10 libier, vreckové 10 libier, iné výdavky ( Vianoce ) 7,70 libier, spolu 1.049,56 libier, po
odpočítaní prídavku na dieťa vo výške 81,20 libier sú výdavky vo výške 968,36 libier. Tiež sa venuje
vo voľnom čase šitiu, pravidelne sa zúčastňuje fashion show, kde vystavuje svoje modely. Bola aj na

študijnom pobyte v Paríži, ktorý hradila matka v sume 180,- libier. Otec na jej výživu prispieva sumou
50,- eur mesačne, nie vždy pravidelne. Súd však opätovne neakceptoval výdavok na TV licenciu 145
libier ( a krátený na polovicu u maloletej ) ako mesačný výdavok, určite sa jedná o výdavok ročný. Taktiež
súd neakceptoval mesačný výdavok na plyn v sume 260,- libier, nakoľko sa jedná o platbu na tri mesiace,
teda mesačne 87 libier ( v 1 na maloletú 43,50 libry ), uvedené s určitosťou platí aj o platbe za elektrinu.

Je bežné v Anglicku, že tieto platby sa platia za obdobie 3 mesiacov. Aj napriek uvedenému sú výdavky
oboch neporovnateľne vyššie s podobnými výdavkami na Slovensku.

Naviac bolo zistené, že predajom bytu patriaceho do BSM rodičov navrhovateľa získali obaja po
13.220,65 eur a sumou 8.413,88 eur bol vyplatený úver vo VÚB, a.s. ( vyplatenie polovice peňazí

za predaj spoločného bytu potvrdili obaja v predchádzajúcom konaní ).

Súd však vo vzťahu k výdavkom navrhovateľa poukazuje na skutočnosť, že nemožno akceptovať
ako jeho výdavok cestovné k matke, nakoľko výpoveďami samotných účastníkov, či svedka ako aj z
vyjadrenia samotnej matky vyplýva, že ho hradí jeho matka, pričom mu vtedy nakúpi aj oblečenie či iné

veci. Rovnako sa súdu javí ako neprimeraný výdavok na voľnočasové aktivity v sume 50,- eur mesačne,
rovnako aj suma stravného je dosť vysoká. Navrhovateľ udáva sám výdavky v sume 500,- eur, pričom
je bežné v dnešnej spoločnosti, že z takejto sumy žijú celé rodiny, či matky s deťmi. Súdu sa javia tieto
celkovévýdavkydosťvysoké,aksatvrdí,ženanichnemánavrhovateľdostatokfinančnýchprostriedkov.
Možno ich akceptovať za situácie, ak si na výdavky nad rámec nevyhnutných, privyrobí navrhovateľ sám

svojim pričinením, napr. aj udávanými brigádami, keďže uvedené je v jeho možnostiach. Aj preto sa
súdu javila žiadaná výška výživného od jedného z rodičov za neprimeranú.Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov navrhovateľa a na odôvodnené
( primerané ) potreby navrhovateľa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že
primeranou výškou výživného zo strany odporcu je výška 150,- eur mesačne, teda suma rovnaká akou

prispievanajehovýživujehomatka.Obajajehorodičiamajúpríjemzozamestnania,matkahomápredsa
vyšší, avšak aj tomuto primerane vyššie náklady na život v zahraničí. Súd je názoru, že suma 300,-
eur mesačne od oboch rodičov je sumou primeranou určenou ako výživné pre plnoleté dieťa študujúce
na vysokej škole. Je nutné opätovne pripomenúť, že sumu 300,- eur mesačne bežne v našom okrese
nezarobia ani bežne pracujúci ľudia, ktorí naviac živia svoje rodiny. Súd akceptuje výdavky navrhovateľa

do tejto výšky. Súd zohľadnil vek navrhovateľa, jeho štúdium, aj potrebu mimoškolských aktivít, ale
v primeranom rozsahu. U odporcu bolo nutné prihliadnuť na vyživovaciu povinnosť k mal. Patrícii vo
výške 150,- eur mesačne a 50,- eur mesačne ako splátku dlžného výživného, aj keď ako bolo tvrdené
toto výživné nie je hradené na čas. V čase rozhodovania o výživnom pre maloletú inú vyživovaciu
povinnosť odporca nemal, aj preto bola výška výživného stanovená touto sumou. Naviac aj odporca
má určité záväzky, najmä hradenie hypotéky, či zabezpečenia svojho bývania a bežných potrieb. Ak

keď v tomto ich zabezpečuje spolu so svojou manželkou. Ona má naviac dve vyživovacie povinnosti k
maloletým deťom a preto jej príjem musí pokryť aj ich výdavky a k nim má aj povinnosť zabezpečenia
výchovy a výživy. Súd zvážil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca ( aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že daroval časť nehnuteľnosti terajšej manželke, k prevodu spoluvlastníckeho podielu došlo
dokonca pred uzavretím manželstva ) a odôvodnené potreby navrhovateľa pričom dospel k záveru,

že k zárobkovým pomerom, možnostiam a schopnostiam otca je dôvodný návrh na určenie výživného
v uvedenej sume. Uvedená suma zodpovedá osobným, majetkovým pomerom otca a odôvodneným
potrebám navrhovateľa a pokryje časť jeho výdavkov. Z príjmov, ktoré otec dosahuje, je schopný
prispievať na súdom určené výživné a
to aj po zohľadnení časti reálnych nákladov, ktoré vynakladá na zabezpečenie svojich primeraných

potrieb. Podľa názoru súdu táto suma neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určené výživné
zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti
pre jeho určenie. Je rovnako nutné podotknúť, že štúdium na vysokej škole je v dnešnej dobe pomerne
nákladné a na jeho financovaní sa musia podieľať obaja rodičia navrhovateľa, teda aj jeho otec. Tým
viac, že na jeho výživu neprispieval pravidelne. Nemožno všetku zodpovednosť za výživu navrhovateľa

presunúť na jeho matku, či dokonca starých rodičov. Keďže odporca je zamestnaný, má súd za to, že
u odporcu existujú schopnosti a možnosti prispievať na výživu navrhovateľa. Navrhovateľ ako študent
má obmedzené možnosti samostatne sa živiť, avšak nie úplne vylúčené a môže si privyrobiť brigádou
na svoje výdaje mimo štúdia, ako sám udával. Bežné výdavky však pokryje z výživného od svojich
rodičov. Samozrejme otcovi nič nebráni prispievať na výživu syna aj vo vyššej sume, ak to bude v jeho

možnostiach. Odporca je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť do času kým sa navrhovateľ nebude
schopný živiť samostatne. Jeho vyživovacia povinnosť trvá, nakoľko navrhovateľ navštevuje denné
štúdium vysokej školy a svojim štúdiom sa sústavne pripravuje na budúce povolanie. Súd podotýka,
aj keď sa obaja účastníci snažili preukázať konanie voči sebe navzájom v rozpore s dobrými mravmi
( najmä výpoveďami svedkov ), súd je názoru, že takéto konanie nebolo zistené ani u jedného z nich.

Je pravdou, že medzi nimi vzniklo napätie, za pričinenia oboch, avšak nie v takom rozsahu, aby to
odôvodňovalo vyslovenia konania v rozpore s dobrými mravmi a z toho dôvodu nepriznania výživného.

Vzhľadom na vyššie uvedené, sa súdu javila suma 300,- eur ako neprimeraná. Súd určil výživné
počnúc dňom podania návrhu, keďže na jeho určenie týmto dňom boli splnené zákonné podmienky.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že dieťa má právo tiež sa podieľať na životnej úrovni rodičov,
avšak výdavky detí nemôžu predísť príjmy osôb, ktoré sú povinné prispievať na ich výživu a musia
byť primerané k ich príjmom aj nevyhnutným výdavkom. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je
prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre
deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto

prípade trvá, keďže navrhovateľ naďalej študuje na vysokej škole.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné návrh v prevyšujúcej časti zamietnuť / teda nad sumu určeného
výživného priznaného rozsudkom /.

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam, ktoré sú uvedené vyššie, súd neprihliadal ani na ďalšie námietky
účastníkov konania.Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o určení výživného na navrhovateľa vznikol dlh na
výživnom, bolo potrebné ho vyčísliť a rozhodnúť o ňom. Dlh na výživnom na navrhovateľa za obdobie
od 16.10.2013 ( odo dňa priznania výživného) do 13.01.2015 ( do dňa rozhodnutia súdu ) predstavuje

sumu 2.115,29 eur ( 150,- eur x 16 mesiacov + 77,44 eur za mesiac 10/2013 / 4,84 eur denne x
16 dní / =2.477,44 eur - 362,15 eur, čo malo byť plnené na základe predbežného opatrenia počnú
jeho vykonateľnosťou dňa 21.1.2014 / 27,13 eur x 13 mesiacov + 11 dní mesiaca 01/2014 x 0,86 eur
denne /, teda dlžné výživné je rozdiel medzi priznaným výživným a tým, čo malo byť plnené na základe
predbežného opatrenia ). Lehotu na plnenie dlžného výživného súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

v splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným, teda k 20. dňu v mesiaci
pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky dlžného výživného
riadne a včas, keďže sa jedná o vyššiu sumu a nie je v možnostiach otca túto sumu uhradiť naraz. Súd
je názoru, že výška splátok je primeraná zisteným skutočnostiam.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu, lebo obaja účastníci boli úspešný a zároveň neúspešní v rovnakom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.