Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713218547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: V., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX M., C.Í. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária
STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s. r. o., so sídlom 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, proti žalovanému: Q. A., bytom XXX XX Q., A. XXX/XX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Poprad, o zaplatenie 113,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 70,97 eur od 25.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

10,08 eur od 24.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,08 eur od
27.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,28 eur od 26.10.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,28 eur od 27.11.2012 do zaplatenia,
uhradiť trovy konania vo výške 58,58 eur, ako aj uhradiť sumu 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok
na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného v N., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 3.12.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 30.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanému zaplatiť mu sumu 113,69 eur s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalobca uzavrel zo žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. G., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služieb v
zmysle vyššie citovanej zmluvy.
Na základe tejto zmluvy boli zo strany žalobcu žalovanému dodané služby, ktoré boli vyfakturované
faktúrami, a ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil.
Okresný súd platobným rozkazom č.k. 13Ro/1480/2013-19 zo dňa 30.1.2014 uložil povinnosť odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom a trovami konania.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento
uznesením zo dňa 6.6.2014 zrušil a ustanovil mu opatrovníka.
V zmysle § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo vec bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení boli splnené podmienky na
to, aby nebolo nutné pojednávanie nariaďovať.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. G., prečítaním faktúr za služby V., cenníka administratívnych
poplatkov a poplatkov ostatných služieb a zistil nasledujúci skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
č. G., v zmysle ktorej mu boli poskytnuté služby v zmysle špecifikácie pripojenej k zmluve. Na základe
tejto zmluvy boli žalovanému zo strany žalobcu dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami:
- faktúra č. 6120304165 splatná dňa 24.7.2012 na sumu 70,97 eur,
- faktúra č. 6120352901 splatná dňa 23.8.2012 na sumu 10,08 eur,

- faktúra č. 6120401565 splatná dňa 26.9.2012 na sumu 10,08 eur,
- faktúra č. 6120453791 splatná dňa 25.10.2012 na sumu 11,28 eur,
- faktúra č. 6120505680 splatná dňa 26.11.2012 na sumu 11,28 eur.
Žalovaný tieto faktúry neuhradil a dostal sa s platením do omeškania.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto súd zaviazal odporcu uhradiť mu trovy konania, a to trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58

eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedeného v N. M., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby, každý úkon po 16,60 eur + 2
x režijný paušál po 7,81 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.