Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200943
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714200943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: V. Q., N.. XX.X.XXXX, A. M. W. K.C. XXX, B., o zaplatenie
114,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 17.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
114,85 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z sumy 114,85 eur od 21.7.2010 do zaplatenia z titulu

neuhradenia 5 splátok splatných od 20.3.2010 do 20.7.2010 plynúcich z poskytnutého úveru na základe
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 5.8.2005, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do
20.7.2010 v sume 1,70 eur, trovy konania, trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. 0252604396 zo dňa 5.8.2005, všeobecnými

obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.12.2012, oznámením o postúpení
pohľadávky z 18.12.2012, pokusom o zmier z 24.1.2014, písomným vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

SLSP, a.s. ako právnická osoba uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom v zmysle §§ 497 až 507
Obchodného zákonníka dňa 5.8.2005 zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy mu bol poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo

výške 25.000 Sk (829,85 eur). Zmluvné strany si individuálne dohodli mesačnú splátku istiny 692 Sk
( 22,97 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa 20.9.2005, splatnosť poslednej splátky
dňa 20.7.2010, výšku úrokovej sadzby 17,30 %, poplatok za správu úveru 50 Sk (1,66 eur) mesačne.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.12.2012 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ( ďalej len „SLSP, a.s.“) a navrhovateľom
ako postupníkom bola na navrhovateľa postúpená okrem iného i pohľadávka voči odporcom. SLSP, a.s.
oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky listom z 18.12.2012. Z obsahu prílohy čl. 1 k predmetnej

zmluve súdu vyplýva, že tu boal uvedená konečná splatnosť úveru k dátumu: 20.7.2010.

Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia pohľadávky podľa vyjadrenia navrhovateľa vo výške
1.212,95 eur a pozostáva z istiny 781,75 eur, riadneho úroku 88,3 eur, úroku z omeškania 342,90 eur aostatného príslušenstva 0 eur. V tomto konaní si navrhovateľ neuplatňuje sumu 342,90 eur, uplatňuje
si splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.7.2010 v počte 5 a celkovej výške 114,85 eur.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splácaním, navrhovateľ ho vyzval pokusom o zmier z
24.1.2014 k úhrade sumy 1.745,52 eur najneskôr do 31.1.2014. Odporca doposiaľ dlžnú sumu istiny
ani príslušenstvo neuhradil. Keďže nedošlo k úhrade pohľadávky, splátky pôvodne splatné v období od
21.3.2010 do 20.7.2010 sa stali splatnými dňa 20.7.2010, t.j. v deň splatnosti poslednej z splátok, ktoré
si navrhovateľ uplatňuje.

Navrhovateľ si zo splatných splátok úveru a uhradených platieb vyčíslil úrok z omeškania za obdobie
od 21.3.2010 do 20.7.2010 v celkovej sume 1,70 eur počítajúc s ročným úrokom z omeškania 9 % z
mesačnej splátky 22,97 eur , a to nasledovne: od 21.3.2010 do 20.7.2010 v sume 0,69 eur, od 21.4.2010
do 20.7.2010 v sume 0,51 eur, od 21.5.2010 do 20.7.2010 v sume 0,34 eur, od 21.6.2010 do 20.7.2010
v sume 0,16 eur.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení uviedol, že odporca vyčerpal úver v celkovej sume
25.000 Sk (829,85 eur), splatil celkovo sumu 1.123,11 eur.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. ( § 524 ods. 1,2 Občianskeho

zákonníka, ďalej len „OZ“)

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ( 5.8.2005), spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1,2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (5.8.2005), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“),

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých
splnenímôžebyťupravenáročnápercentuálnamieranákladov,výpočetnákladovuvedenýchv§2písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 6 ods. 3 písm. a),b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré a) je v rozpore so vžitými tradíciami

a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 ( novelizované
zákonom č. 102/2014 Z.z.), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával."Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( k 21.8.2010, od kedy bolo žiadané priznať úrok),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie 114,85 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z sumy 114,85 eur
od 21.7.2010 do zaplatenia z titulu neuhradenia 5 splátok splatných od 20.3.2010 do 20.7.2010, úrok z
omeškania v sume 1,70 eur zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 20.7.2010.

Súd sa najprv vyporiadal s tým, či medzi právnych predchodcom navrhovateľa a odporcami
bol uzatvorený občianskoprávny vzťah alebo obchodnoprávny vzťah, lebo na samotnej zmluve o
splátkovom úvere sa uvádzajú ustanovenia 497-507 Obchodného zákonníka, ale na druhej strane

zmluva bola uzatváraná s odporcami ako spotrebiteľmi.

Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcami zmluvu o splátkovom úvere dňa 5.8.2005, na základe ktorej mu poskytol úver 25.000
Sk ( 829,85 eur) pri úrokovej sadzbe 17,30 %, dohodnutej mesačnej splátke 692 Sk ( 22,97 eur), s

dohodnutou splatnosťou prvej splátky 20.9.2005 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.7.2010.

Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Súd dospel k

záveru, že v tomto prípade bola uzatvorená formulárová spotrebiteľská zmluva. Text zmluvy bol vopred
pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej
obsahu a ani do obsahu príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Hoci je v zmluve uvedené, že účastníci uzatvoril zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ide
zároveň o spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter postavenia účastníkov. Súd vychádzal z toho,

že v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia zmluvy
sú spotrebiteľskými zmluvami aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Právny predchodca
navrhovateľa konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca zmluvu
uzatvoril ako spotrebiteľ, lebo pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba
nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľský úver

im bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na základe týchto myšlienkových pochodov si súd ustálil, že právny vzťah medzi účastníkmi založený
predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že predmetná
zmluva je tv. absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis

derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako i ust . § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
prd všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Vzhľadom na §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 sa súd sa
ako s predbežnou otázkou vyporiadal ex offo s otázkou možného premlčania uplatneného nároku.
Vychádzal z toho, že ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, ktorá bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi.Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť

na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh
je potrebné zamietnuť z titulu premlčania posudzovaného ex offo podľa § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že na základe zmluvy o splátkovom
úvere z 5.8.2005 boli zmluvné strany dohodnuté na splácaní úveru mesačne po 692 Sk ( 22,97 eur)
vždy k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko neplatil odporca riadne a včas, dostal sa do omeškania so splácaním
úveru. V rámci tohto konania si na navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2014 uplatňuje 5
splátok splatných v období od 20.3.2010 do 20.7.2010 v celkovej sume 114,85 eur. K splátkam splatným
v období od 21.3.2010 do 20.7.2010 si uplatnil i úrok z omeškania 9 % ročne spolu v sume 1,70 eur

(vyčíslené v zmysle už vyššie uvádzanej špecifikácie).
Súd sa vyporiadal s otázkou premlčania uplatneného nároku a dospel k záveru, že nárok na žalované
splátky za obdobie od 20.3.2010 do 20.7.2010 a takisto k nim pripadajúci úrok z omeškania je
premlčaný. Súd vychádzal z všeobecnej občianskoprávnej trojročnej premlčacej lehoty a dohodnutej
konečnej splatnosti celého úveru k dňu20.7.2010.Teda navrhovateľovi plynula premlčacia lehoty 3 roky

od 20.7.2010 a uplynula 20.7.2013, Súd mal preukázané, že návrh bol súdu doručený až 17.2.2014. Na
základe týchto skutočností súd návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešným odporca, ktorý si
žiadne trovy konania neuplatnil, preto mu súd ani žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.