Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210901
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210901.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/l47, Piešťany, právne zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová
Gabriela s.r.o., Teplická 7434/l47, Piešťany, proti žalovanému, M. R., N.. R..X.R., N. A. T. XXX/lX,
B. N. M., zast. opatrovníkom, JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie l 59l,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 574,09 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 26,86 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 574,09 eur odo dňa 29. 5. 2015
do zaplatenia a trovy konania vo výške 95 eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur na účet
Advokátskej kancelárie Goliašová Gabriela s.r.o., Piešťany a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 15. 6. 2015 domáhal sa od
žalovaného zaplatenia istiny 1 591,09 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 26,86 eur, úroku

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 591,09 eur odo dňa 29. 5. 2015 do zaplatenia, trov
právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur a trov konania vo výške 95 eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 17. 7. 2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva
č. 4407072020, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými bol
žalovaný oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 400 eur zo strany
žalobcu žalovanému, pri stanovení ročnej úrokovej sadzby 24,21%, RPMN 27,4%, s priemernou
hodnotou RPMN 24,68% s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške 2 432,40 eur.
Úver mal byť uhradený 60-timi mesačnými splátkami po 40,54 eur vždy do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad je zrejme, že žalovaný dňa 6. 8. 2014 čerpal čiastku 1 400 eur formou

bankového prevodu. 1. splátku vo výške 40,54 eur mal uhradiť 9. 9. 2014, 2. splátku dňa 15. 10. 2014,
3. splátku dňa 16. 11. 2014, 4. splátku dňa 15. 12. 2014. Žalovaný splátkový kalendár nedodržal.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2C 274/2015 - 41, zo dňa 29. 6. 2015, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel, ktorý žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn.
2C 274/2015 - 54 zo dňa 1. 10. 2015 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.Súd šetrením prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej polície,
OO PZ v Spišskej Novej Vsi zistil, že žalovaný sa na adrese T. XXX/XX, B. N. M. už niekoľko rokov
nezdržiava, je bezdomovcom a počas výkonu služby nebol zastihnutý na miestach kde sa obvykle

zdržiava. Trvalý pobyt má nahlásený obec Spišská Nová Ves od 23. 7. 2007. Súd žalovanému na
ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka v osobe JUDr. Viktora Lišucha, vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Rožňava.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo v jeho

neprítomnosti, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v neprítomnosti žalobcu
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17. 7. 2014 úverovú zmluvu (ďalej „ÚZ“) č. 4407072020, na základe
ktorej bol mu poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 400 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 40,54 eur splatných v zmysle úverovej
zmluvy.

V súlade s ustanoveniami § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru (ďalej „ÚP“) sa žalovaný zaviazal
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti sú určené v ÚZ. V jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to s
odkazom na už predložený výpis čerpania, splátok a úhrad.

Žalobca uviedol špecifikáciu, výpočet a odôvodnenie jednotlivých častí žalovanej sumy nasledovne:

Istinavovýške45,17eur,úrokvovýške138,09eur,zosplatnenáistinavovýške1354,83eur,upomienka
I. vo výške 24 eur, zmluvná pokuta vo výške 17 eur, upomienka II. vo výške 12 eur, dlh spolu 1 591,09
eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 26,86 eur, ako je vyčíslený v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad.

Zmluvná pokuta v celkovej výške 17 eur si žalobca uplatňuje v návrhu zmysle § 2 Hlavy 18. ÚP s názvom
Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania.
Poplatky za upomienky spolu vo výške 36 eur boli účtované v zmysle § 1 Hlavy 18 ÚP.
V zmysle Hlavy 7 ÚZP - Ukončenie zmluvy bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 8. 1. 2015 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej

pokuty tak ako boli vygenerované a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
nasledovne. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j.kudňu27.1.2015(pätnástydeňododňaodoslaniavýzvyksplateniuceléhoúveru+5percentuálnych

bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 26,86 eur z čiastky 1 591,09 eur od 27. 1. 2015 do
28. 5. 2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Predmetná úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 53 Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov a ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
a v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia ÚZ a teda úver poskytnutý na jej základe nemôže byť
považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 17. 7. 2014 uzavretá úverová zmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu
zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom,
ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrel žalovaný ako

dôchodca. Pri formulácii obsahových náležitostí ÚZ boli zohľadnené ustanovenia § 53 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení noviel.
Súd si osvojil špecifikáciu uplatneného nároku tak ako je v odôvodnení rozhodnutia uvedený, až
na položku zmluvnej pokuty vyčíslenej vo výške 17 eur, ktorá bola dohodnutá jednostranne, v čomsúd vzhliada nerovnováhu v dojednaných zmluvných podmienkach v neprospech žalovaného, pretože
sankčný postih, zmluvná pokuta bola jednostranne dohodnutá, resp. bola obsahom § 2 Hlavy 18. ÚP
na vopred pripravenom formulári a je otázne, či žalovaný mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s

celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu čiastočne vyhovel a to do sumy 1 574,09 eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 26,86 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1
574,09 eur odo dňa 29. 5. 2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti, čo sa týka zmluvnej pokuty vo

výške 17 eur žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne
nepatrnejčasti,priznalplnúnáhradutrovkonaniavovýške286,42eur,ktorépozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 95 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur za dva
úkony právnych služieb, t.j. prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného

rozkazu podľa § 13a ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vypočítané zo základu 1 591,09 eur,
2x po 71,37 eur, 2 x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 eur a 20% DPH vo výške 31,90 eur.

Podľa § 149 ods. 1 o.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do l5 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 22l ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 25l ods. l,2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť
súdne poplatky , trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné

náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
. /zákona č. 233/l995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku/.