Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202321
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: S. R. A., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX N., O. XX, proti odporcovi: W. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., F. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 162,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162,05 eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 3.8.2012 do
zaplatenia, a to na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici - č. účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.2.2014, ktorý bol súdu doručený 28.2.2014 domáhal sa voči odporcovi
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 162,05 eur aj s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že u odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.9.2006 do
7.12.2011 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu -
Česká republika. Odporca si mal splniť zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi najneskôr
13.12.2006. Splnil ju oneskorene, až dňa 30.8.2011.
Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa

26.3.2012. Odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/180/2014-15 zo dňa 28.3.2014 uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 162,05 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 3.8.2012
do zaplatenia.
Vzhľadomnato,žeplatobnýrozkaznebolomožnéodporcovidoručiťdovlastnýchrúk,súdtentoplatobný
rozkaz zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.
V zmysle § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), na prejednanie veci samej nie je

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo vec
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení boli splnené podmienky na
to, aby nebolo nutné pojednávanie nariaďovať.
Z predložených listinných dôkazov, a to: žalobného návrhu, čestného vyhlásenia, výpisu z účtu

poistenca, odhlášky poistenca, výzvy zo dňa 26.3.2012, opakovanej výzvy zo dňa 19.6.2012 bol zistený
tento skutkový a právny stav:
Podľa § 27 písm. e) zákona 273/1994 Z. z. poistenec je povinný oznámiť navrhovateľovi skutočnosť,
že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistení na územíštátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru, a vrátiť preukaz
poistenca. V takomto prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na
území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia v SR.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotnéhopoistenia(napr.že jezamestnanývcudzine,kdejeajzdravotnepoistenýresp.sadlhodobo
zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní
od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje poistencom.
U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.9.2006 do 7.12.2011 ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu - Česká republika. Odporca zákonnú

oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr 13.12.2006. Splnil ju oneskorenie až
dňa 30.8.2011.
Vzhľadom k tomu, že odporca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností, navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni

vznikla za obdobie od 1.9.2006 do 7.12.2011 škoda vo výške 162,05 eur (náklady zdravotnej
starostlivosti).
Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
26.3.2012. Odporca výzvu neprevzal v odbernej lehote.
Nakoľko odporca v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal mu

navrhovateľ dňa 19.6.2012 opakovanú výzvu. Opakovanú výzvu odporca neprevzal v odbernej lehote.
Zásielka sa navrhovateľovi vrátila 18.7.2012. 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie odporcovi uplynula
dňa 2.8.2012. Od 3.8.2012 je odporca s plnením v omeškaní. Odporca pohľadávku navrhovateľa do
dnešného dňa neuhradil.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V konaní bol úspešný navrhovateľ, avšak ten si trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že trovy

konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.