Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206923
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615206923.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., K. XXXX/X, proti
odporcovi Home Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147,
v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.06.2015, doručeným Okresného súdu Malacky dňa 16.06.2015, sa navrhovateľka
domáhala voči odporcovi určenia neplatnosti záverečných ustanovení Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.07.2013 a Úverovej zmluvy č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2014,

upravujúcich Dohodu o zrážkach zo mzdy, ako aj ustanovenia Hlavy 6 § 1 Všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy - Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky. Dôvodom
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je podľa navrhovateľky skutočnosť, že nebola individuálne
dojednaná, dohoda nadobúda účinnosť až po tom, čo bude veriteľova pohľadávka splatná, preto
podľa navrhovateľky je neplatná, nakoľko nie je možné dohodou zabezpečiť budúcu pohľadávku.
Navrhovateľka v opise skutkového stavu v žalobe uviedla, že s odporcom uzavrela dňa 30.07.2013

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 2.000 €, ktorý sa
zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po 55,15 €; spolu s poplatkom za poskytnutý úver má
odporcovi vrátiť sumu 4.305,84 €, a dňa 22.04.2014 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 285 €, ktorý sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po
17,51 €; spolu s poplatkom za poskytnutý úver má odporcovi vrátiť sumu 407,76 €. Zmluvy obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách,

ktoré svojim obsahom a účelom odporujú zákonu, obchádzajú ho, alebo priečia dobrým mravom, a
to v podstatných ustanoveniach predmetných zmlúv. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje
navrhovateľka ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnuté v záverečných ustanoveniach
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.07.2013 a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.04.2014, nakoľko tie neboli s ňou ako spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednané. Odporca
predložil jej zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.07.2013 a č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2014 a je zrejmé, že v budúcnosti dôjde a opakovane bude dochádzať
k vykonaniu zrážok z jej mzdy napriek tomu, že dohoda o zrážkach zo mzdy ako súčasť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predstavuje neprijateľnú podmienku. Pri prvom výplatnom termíne sa začnú voči
nej vykonávať zrážky zo mzdy na základe neplatnej dohody, čím bude s rodinou ukrátená na príjme.

Spolu s návrhom doručila súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala,

aby súd uložil ňou označenému subjektu ako „DHL VOLKSWAGEN“ so sídlom Diaľničná 2/4149,
903 01 Senec povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu nazáklade Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou záverečných ustanovení Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.07.2013 a Úverovej zmluvy č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2014, a to až
do skončenia konania vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 30.07.2013 a Úverovej zmluvy č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2014.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že skutkový stav uvedený v
žalobnom návrhu umožňuje odporcovi siahnuť na majetok navrhovateľky bez možnosti zamedziť výkonu
zrážok zo mzdy zamestnávateľovi v prospech odporcu. Hlavne vykonávaním zrážok zo mzdy vznikol

stav, ktorý má devastačné účinky pre navrhovateľku na jej životnú a finančnú situáciu. Navrhovateľka
má okrem odporcu aj ďalších veriteľov a zároveň spláca aj tieto svoje dlhy a zároveň musí zo svojho
príjmu hradiť bežné a základné mesačné výdavky na svoj život. Práve zrážky zo mzdy voči odporcovi ju
dostávajúdodevastačnejsituácie,keďspolusosplátkamiostatnýmveriteľomajejosobnýmimesačnými
výdavkami presahujú jej príjem. Preto hrozí navrhovateľke nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktorá
spočíva v tom, že ju zrážky zo mzdy dostávajú do devastačnej finančnej a životnej situácie a zároveň

bránia platiť jej ďalšie dlhy voči veriteľom.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné

opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Pokiaľ ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Aby
súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k

právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa: a) tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto
dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahov medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e)

sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Zároveň nariadené
predbežné opatrenie ako rozhodnutie súdu musí spĺňať požiadavku určitosti uložených obmedzení, teda
vykonateľnosti rozhodnutia.

Po oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, súd dospel k záveru, že

návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Ako upravuje § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať, pričom musí ísť o osobu v právnomzmysle slova. Navrhovateľka navrhovaným petitom požaduje nariadenie obmedzenia spočívajúce v
uložení zákazu zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa nie účastníkovi konania, ale tretej osobe, ktorá
nie je účastníkom konania, v návrhu označená ako „DHL VOLKSWAGEN“ so sídlom Diaľničná 2/4149,

903 01 Senec. Uvedený subjekt označený v petite má byť zamestnávateľom navrhovateľky. Petit je
najdôležitejšou obsahovou náležitosťou každého návrhu. V ňom navrhovateľ uvádza, ako by podľa jeho
želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah
požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť - v prejednávanej
veci konkrétne komu má uložiť aké obmedzenia. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie

zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť
(teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z
ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 153 ods. 2
O.s.p.). Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné
z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže
konkrétnym účastníkom priznať iné práva a alebo konkrétnym účastníkom uložiť iné povinnosti, než sú

navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia
by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale
nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať
účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). Takéto požiadavky platia analogicky aj na výroky iných
súdnych rozhodnutí, teda aj uznesení.

Súd lustráciou údajov obchodného a tiež živnostenského registra nezistil existenciu žiadneho subjektu
pod obchodným menom DHL VOLKSWAGEN a táto vada návrhu nebola navrhovateľkou napriek výzve
súdu zo dňa 01.07.2015, ktorú navrhovateľka prevzala dňa 20.07.2015, v súdom uloženej lehote 15
dní odstránená. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka žiada uložiť povinnosť neexistujúcemu právnemu

subjektu, preto nariadením navrhovateľkou požadovaného predbežného opatrenia by nemohli nastať
ňou zamýšľané účinky. Už uvedené je dôvodom pre zamietnutie návrhu.

Čo sa týka naplnenia predpokladu existencie skutočností, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi, v prejednávanej veci možno konštatovať, že nie je naplnený.

Navrhovateľka ničím neosvedčila ani nepreukázala také skutkové okolnosti, ktoré by bez rozumných
pochybností umožňovali prijať záver, že navrhovateľke práve v dôsledku konkrétneho protiprávneho
správania odporcu alebo tretej osoby, voči ktorej návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje,
bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy a vzniku takejto ujmy možno zabrániť
nariadením predbežného opatrenia. Navrhovateľka ničím neosvedčila, že by v prípade jej úspechu

vo veci samej, bol budúci výkon jej práva vo vzťahu k odporcovi ohrozený. Potreba dočasnej úpravy
pomerov v určitej veci existuje spravidla vtedy, ak u navrhovateľky reálne a bezprostredne hrozí v
dôsledku správania odporcu či tretej osoby, vznik značnej ujmy a vzniku tejto ujmy je možné predísť
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z podaného návrhu vyplýva, že
práve navrhovateľka neplní svoje zmluvné záväzky. Z návrhu vo veci samej jednoznačne vyplýva,

že navrhovateľka sa nedomáha neplatnosti úverových zmlúv z hľadiska spochybnenia pravosti a
výšky záväzku, teda oprávnenosti a výšky splatnej pohľadávky odporcu, ktorý ju uspokojuje zrážkami
zo mzdy navrhovateľky. Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej dovoláva neplatnosti výlučne
neplatnosti zabezpečenia pohľadávky Dohodou o zrážkach zo mzdy. Navrhovateľka v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia len uviedla, že vykonávanie zrážok zo mzdy v prospech odporcu

má pre navrhovateľku devastačné účinky na jeho životnú a finančnú situáciu. Ďalej uvádza, že má
okrem odporcu ešte ďalších veriteľov a zo svojho príjmu uspokojuje aj týchto ďalších veriteľov. Podľa
navrhovateľky ak by súd návrhu nevyhovel, právo navrhovateľky by z týchto dôvodov bolo ohrozené.
Nariadenie predbežného opatrenia sa potom na základe uvedenej argumentácie nejaví ako prostriedok,
ktorým sa má zamedziť ujme, ktorá by hrozila navrhovateľke práve v dôsledku protiprávneho správania

odporcu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).