Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209803
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209803.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci žalobcu: Júlia Gogolová
- ŠVG - strechy na komplet, s miestom podnikania Obsolovská 519/68, 956 07 Veľké Ripňany, IČO:
43 606 491, zastúpeného Mgr. Vlastimilom Valkovičom, advokátom, Andreja Hlinku 4239/58, 955 01
Topoľčany, proti žalovanému: N. W., nar. XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX Q. XX, zastúpenému JUDr.
Danielom Kostolanským, advokátom, Štúrova 4, 921 01 Piešťany, o určenie neplatnosti odstúpenia od

zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 446,92 eur,
na účet právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa zápornou určovacou žalobou v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), došlou tunajšiemu
súdu dňa 24.11.2014, domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným a náhrady trov konania. Opodstatnenosť žaloby odôvodnil tým, že žalovaný dňa
04.11.2014 odstúpil od zmluvy o dielo uzavretej ústne medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.03.2011,
ktorej predmetom bola výmena strešnej krytiny na rodinnom dome Z. Q.. Na základe odstúpenia od

zmluvy žiada žalovaný uhradiť sumu 1.630,- eur, ktorá predstavuje cenu vykonaného diela. Žalobca s
odstúpením od zmluvy nesúhlasí dôvodiac, že na odstúpenie nie sú dané žiadne zmluvné ani zákonné
dôvody. Žalovaný v odstúpení od zmluvy predovšetkým namieta, že v zmysle zákona č.
205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa neboli zo strany žalobcu vybavené jeho reklamácie v zákonnej
lehote a tiež to, že mu zo strany žalobcu nebol vydaný doklad (potvrdenie o uplatnení reklamácie),
a z týchto dôvodov odstupuje od zmluvy. Žalobca v žalobe tvrdil, že zákon o ochrane spotrebiteľa v

platnom znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo však nepovažoval osoby podnikajúce na
základe živnostenského oprávnenia v zmysle živnostenského zákona za podnikateľov podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa, a preto mal za to, že právny vzťah zo zmluvy o dielo medzi žalobcom a
žalovaným nemožno považovať za spotrebiteľský. Vyslovil presvedčenie, že na ich právny vzťah možno
aplikovať len príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že z toho dôvodu nebol žalobca
pri vybavovaní reklamácií povinný postupovať podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a žalovaný teda

nie je oprávnený v zmysle tohto zákona od zmluvy odstúpiť. Zdôraznil, že v zmysle Občianskeho
zákonníka môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, ak pre opätovne sa vyskytujúce vady po oprave
alebo väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Súdna prax zaujala stanovisko, že musí ísť o vadu,
ktorá sa vyskytuje aspoň trikrát po oprave, resp. tri rôzne vady (väčší počet vád). Žalobca zastal názor,
že ani jeden z týchto predpokladov odstúpenia od zmluvy vyžadovaných Občianskym zákonníkom
nie je splnený. Uviedol, že zo strany žalobcu bola žalovanému poskytnutá záručná doba na tesárske

a stavbárske práce 24 mesiacov, pričom reklamáciu žalovaného riadne vybavil aj v spolupráci so
zástupcami firmy TONDACH a o spôsobe vybavovania reklamácie bol žalovaný riadne informovaný. Podruhej reklamácii žalovaného sa žaloba vyjadril, že je z jeho strany všetko v poriadku, a je ochotný po
predložení znaleckého posudku prísť vady odstrániť. Poznamenal, že aj keď mal žalovaný možnosť sa
so zodpovednosťou za vady obrátiť na súd, nespravil tak, a následne bez zákonného dôvodu od zmluvy

odstúpil. Podľa žalobcu, tak urobil preto, že medzičasom žalobcom zhotovenú strešnú krytinu odstránil
a na vlastné náklady si zabezpečil montáž novej, čím bolo žalobcovi znemožnené vady skontrolovať
a odstrániť.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe majúc za to, že neboli
splnené zákonné podmienky stanovené v Občianskom zákonníku a Zákone o ochrane spotrebiteľa
na odstúpenie od zmluvy dodávajúc, že skutkový stav týkajúci sa uzatvorenia zmluvy a priebehu
reklamácií objasní svedok O. W.. Po tom, čo súd oboznámil účastníkov konania s dôkazom zaslaným
mu Inšpektorátom SOI v Nitre pre Nitriansky kraj zo dňa 03.06.2015 (č. l. 48 - 51), t. j. s Rozhodnutím

SOI, Ústredného inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave, č. SK/0838/99/2014 zo dňa 20.03.2015,
právoplatným dňa 27.03.2015, ktorým SOI Ústredný inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave odvolanie
účastníka konania (Júlia Gogolová - ŠVG - strechy na komplet) zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu SOI
v Nitre pre Nitrianky kraj, č. P/0187/04/14, zo dňa 04.00.2014, potvrdil; uviedol, že návrhy na doplnenie
dokazovanie nemá a navrhuje, aby súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní potvrdil, medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo dňa 29.03.2011, s tým, že táto zmluva nebola uzatvorená písomne, bola uzatvorená na
základe ponuky žalobcu a jej následnej akceptácie zo strany žalovaného. Zhotovené dielo od počiatku
malo vady konštrukčného a technického charakteru, ktoré boli zo strany žalobcu po prvej reklamácií

odstránené tým, že došlo k výmene strešnej krytiny a jej opätovnému uloženiu, avšak s ohľadom na
informácie, ktoré sa dozvedel žalovaný neskôr (konzultáciou do súdnym znalcom), ani výmena tejto
strešnej krytiny nemohla vyriešiť vadne zhotovené dielo. Na tomto diele sa opäť vyskytla vada, a to
zatekanie dažďovej vody do strechy a následne do domu. Preto si žalovaný opätovne uplatnil nároky
z vady na zhotovenom diele a požadoval opravu listom z 12.12.2013, na čo mu žalobca oznámil,

že opravu vykoná až po predložení znaleckého posudku, že dielo je vykonané nesprávne, a odmietol
sa reklamáciou ďalej zaoberať. Potom sa žalobca obrátil na Inšpektorát SOI Nitra, pobočka Nitra,
aby vykonala šetrenie. Záver zo šetrenia predložil súdu v rovnopise ako i v originály, ktorý súd po
porovnaní s rovnopisom vrátil právnemu zástupcovi žalovaného. Argument žalobcu, že žalobca sa
nemusí riadiť zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyvrátil tvrdením, že povinnosť dodržiavať zákon o

ochrane spotrebiteľa platí pre podnikateľský subjekt predávajúci výrobky a poskytujúci služby, a tým
je každý, kto sa tak na trhu správa v zmysle zákona. Toto vyplývalo i z predchádzajúcej právnej
úpravy zákona č. 634/1992 Zb., a bolo prevzaté do doteraz platnej úpravy zákona č. 250/2007 Z. z.
Mal za to, že žalovaný si legitímne uplatnil svoj nárok na odstránenie vady, a uplatnený nárok mal
byť v lehote 30 dní riadne vybavený žalobcom, a to odstránením vady, výmenou veci, opätovným

zhotovením diela v tomto prípade, alebo zamietnutím uplatneného nároku v lehote 30 dní odo dňa
obdržania tejto reklamácie. Poznamenal, že ak by aj, podľa názoru žalobcu, absentovala zákonná
povinnosť, poukázal na skutočnosť, že zo strany žalobcu nebola odstránená vada, v danom prípade ani
v dodatočne poskytnutej lehote, v ktorej mal žalobca povinnosť vyskytnutú vadu odstrániť. Zdôraznil,
že bez ohľadu na počet vyskytnutých vád a ich rozsah, treba vychádzať zo skutočnosti, že žalovanému

vzniklo objektívne a zákonné právo využiť svoj nárok na odstúpenie od zmluvy, a keďže tak učinil, žiadal
žalobuzamietnuť.Zároveňsiuplatnilnáhradutrovykonania, ktorú vyčíslilvzákonomstanovenejlehote.

Žalovaný na pojednávaní ozrejmil okolnosti uzavretia zmluvy o dielo so žalobcom a priebeh reklamácií
týkajúcich sa vád diela. Konkrétne uviedol, že z mnohých ponúk na zhotovenie diela si vybral práve

žalobcu, nakoľko pracovníkov tejto firmy osobne poznal. Zhruba po roku od vykonania diela začala
strecha zatekať, preto vyzval žalobcu na odstránenie vád diela. Vada bola spôsobená tým, že bolo
zlé latovanie. Prvá reklamácia bola uplatnená 24.01.2013. Na to prišiel dňa 08.02.2013 zamestnanec
spoločnosti TONDACH, ktorý zhodnotil, že problém bol v latovaní, ale aj v nedostatočnom odvetrávaní.
Na prvú reklamáciu reagoval žalobca listom zo dňa 11.02.2013, v ktorom síce neuznal reklamáciu,

ale napriek jej neuznaniu žalobca na svoje náklady vykonal odvetrávanie. Druhá reklamácia bola
20.02.2013 formulovaná ako stanovisko. Dôvodom tejto reklamácie bolo taktiež zatekanie, pričom
žalobcapresviedčalžalovaného,žejetospôsobenézlouškridlou.PretosažalovanývybraldoBratislavy,
kde si priamo u výrobcu krytiny vybavil cez reklamáciu škridlu novú. Stará škridla bola vymenená zanovú. Výrobca škridle oznámil, že on dodá škridlu, na základe čoho žalobca oznámil, že on túto novú
škridlu osadí na jeho náklady. Napriek osadeniu novej škridle, malo dielo stále tie isté vady spočívajúce
v zatekaní krovu. Preto prišlo k tretej reklamácii dňa 25.09.2013. Tretia reklamácia bola vybavená

po troch mesiacoch. V rámci tejto reklamácie žiadal žalovaný, aby mu žalobca vydal písomne doklad o
znovu zhotovení diela (položenie krytiny druhýkrát), pretože toto položenie už malo iné parametre ako
prvé. Bolo tam iné latovanie. Žalovanému sa jednalo o to, aby mal po novom uložení krytiny doklad o
plynutí novej 30 ročnej záruky na strechu. Ozrejmil, že prvýkrát bola položená krytina firmy TONDACH s
názvom bravura engobovaná (farbená) a druhýkrát škridla firmy TONDACH s názvom falcovka drážková

rezaná.Nakoľkomuotomžalobcapísomnépotvrdenienedal,obrátilsanaadvokáta(právnehozástupcu
žalovaného v tomto konaní). Advokát písomne kontaktoval žalobcu listom zo dňa 12.12.2013. Išlo o
uplatnenie nárokov z vady na zhotovenom diele vykonaním opravy. Na tento list reagoval žalobca
písomným podaním zo dňa 02.01.2014, doručeným advokátovi 07.01.2014, v ktorom žalobca žiadal,
aby si žalovaný dal vyhotoviť znalecký posudok. Žalovaný ešte pred kontaktovaním advokáta vyhľadal
znalca, ktorý mu ústne povedal, že jednoznačne ide o vady vykonaného diela a odporučil mu, aby vec

riešil cez SOI v Nitre, čo aj učinil. Inšpektorát SOI v Nitre odpísal žalovanému dňa 23.07.2014. Žalovaný
na otázku právneho zástupcu žalobcu položenú na pojednávaní: „Prečo ste odstúpili od zmluvy až po
roku?“, uviedol, že pretože Vyjadrenie SOI v Nitre zo dňa 23.07.2014 predložil advokátovi v auguste
2014, a keďže sa nič nedialo zo strany žalobcu, odstúpil od zmluvy listom zo dňa 04.11.2014, a po
doručení vyjadrenia SOI v Nitre, nakoľko žalobca stále nereagoval a do strechy mu stále zatekalo,

dal si na vlastné náklady odstrániť vady diela. Pre úplnosť uviedol, že cena diela 1.630,- eur pozostáva
len z vykonanej práce, nie je v nej zahrnutá cena krytiny.

Z výsluchu svedka O. W., zamestnanca žalobcu v čase realizácie diela, ktorého V. B. B. W. (fyzická
osoba - podnikateľka /žalobca/) a ktorý v mene žalobcu vybavoval všetky reklamácie žalovaného, a

žalovaného pozná osobne, nielen z obdobia realizácie diela; vyplynulo, že svedok sa osobne podieľal
na vyhotovovaní diela, ako aj na písomných odpovediach ohľadne uplatnených reklamácií. K postupu
žalobcu po prvej reklamácii uviedol, že prišiel so zamestnancami žalobcu k žalovanému, kde zistili, že
má zvlhnutý krov zvnútra strechy. Hľadali chybu, ktorú ale nemohli nájsť. Preto zavolal pracovníkovi
TONDACHU, ktorý mu oznámil, že chyba je v zrážaní teplého a studeného vzduchu a že je potrebné

viac odvetrať. Na základe toho svedok šiel kúpiť vetracie pásky, vetracie škridle a tým to skončilo. V
rámci vybavenia druhej reklamácie žalobca vykonal práce na pokladaní novej strešnej krytiny len kvôli
dobrým vzťahom medzi žalobcom a dodávateľom škridle - spoločnosťou TONDACH. K tretej reklamácii
uviedol, že je pravda, že žalobca, teda vlastne svedok, keďže on všetko vybavoval za žalobcu, odpísal
žalovanému, aby si dal vyhotoviť znalecký posudok, pretože svedok nemal vedomosť, o aké vady ide,

a na základe znaleckého posudku by bol odstránil prípadné vady diela. Svedok na otázku právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní, či bola vada taká, že to bránilo riadnemu užívaniu nehnuteľnosti,
odpovedal, že žalovanému nič netieklo, iba mu vlhol krov. Na otázku položenú právnym zástupcom
žalovaného na pojednávaní, či sa bol svedok pozrieť na zhotovené dielo po tretej reklamácii, tzn. po
12.12.2013, svedok odpovedal, že sa nevie vyjadriť k tomu, či sa bol po 12.12.2013 pozrieť na zhotovené

dielo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom právneho zástupcu
žalovaného, výsluchom žalovaného, výsluchom svedka O. W. - zamestnanca žalobcu v čase realizácie
diela; oboznámením sa so žalobou a jej prílohami: Odstúpením od zmluvy zo dňa 04.11.2014; dokladom

s názvom „Záručná doba“ zo dňa 10.05.2011; výpisom zo živnostenského registra žalobcu; s dôkazmi
predloženým žalovaným: Uplatnením nárokov z vady na zhotovenom diele - vykonanie opravy zo
dňa 12.12.2013; Podnetom žalovaného na vykonanie kontroly Inšpektorátom Slovenskej obchodnej
inšpekcie pre Nitriansky kraj zo dňa 13.04.2014; Podnetom - informáciou Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Nite pre Nitriansky kraj zo dňa 23.07.2014 adresovanú

žalovanému; Reklamáciou zhotovenej strechy zo dňa 24.01.2013 adresovanou žalovaným žalobcovi;
Vyjadrením k reklamácii strechy zo dňa 20.02.2013 adresovaným žalobcom žalovanému; Vyjadrením
k reklamácii strechy zo dňa 06.03.2013 adresovaným žalobcom žalovanému; Reklamáciou zhotovenia
strechy - žiadosťou o konečné doriešenie zo dňa 25.09.2013 adresované žalovaným žalobcovi;
Reklamáciou prác a dodávok - č. 2 zo dňa 08.04.2013 adresovanou žalovaným žalobcovi; s dôkazom

predloženýmvpriebehukonaniažalobcom:Reklamáciouzodňa08.02.2013adresovanouspoločnosťou
TONDACH SLOVENSKO, s.r.o, Nitrianske Pravno, žalovanému (vyjadrenie tejto spoločnosti k prvej
reklamácii žalovaného); ďalej so Stanoviskom Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj zo dňa
16.02.2015kžiadostisúduzodňa04.02.2015ozaslanierozhodnutiavovecipodaniažalovanéhosp.zn.1216/04/2014, P 331/2014; Stanoviskom Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj zo dňa 27.05.2015
k žiadosti súdu zo dňa 13.05.2015 o zaslanie právoplatného rozhodnutia vo veci podania žalovaného
sp. zn. 1216/04/2014, P 331/2014 a prílohou k tomuto stanovisku: Rozhodnutím SOI, Ústredného

inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave, č. SK/0838/99/2014 zo dňa 20.03.2015, právoplatným dňa
27.03.2015; z ktorých zistil nasledovný právny a skutkový stav:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. v
čase vzniku záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania 29.03.2011 (ďalej len

„Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných

skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak nedôjde k zhotoveniu diela
na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky.
Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie
diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa 633 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zhotoviteľ je
povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak ide o zhotovenie veci

na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a
povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zhotoviteľ zodpovedá
za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa

vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si
objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záručná doba je 24
mesiacov.

Podľa§647vetaprváObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase,záručnádobazačína
plynúť odo dňa prevzatia veci.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak ide o vadu,

ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je
povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak ide o vadu, ktorú
nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec

bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne
užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má
objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, práva zo zodpovednosti za
vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky
až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.Podľa§502ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase(všeobecnéustanovenia
o zodpovednosti za vady), zákon, jeho vykonávací predpis, dohoda účastníkov alebo jednostranné

vyhlásenie scudziteľa môžu ustanoviť, v ktorých prípadoch sa zodpovedá za vady, ktoré sa vyskytujú
do určenej alebo dojednanej doby po splnení.

Podľa§502ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase(všeobecnéustanovenia
o zodpovednosti za vady), účastníci môžu tiež dohodnúť zodpovednosť za vady, ktoré sa vyskytnú

do určenej alebo dojednanej doby od splnenia, alebo zodpovednosť podľa príslušných zásad, než
ustanovuje zákon. O takej dohode vydá povinná osoba oprávnenej osobe písomné potvrdenie (záručný
list).

Podľa§502ods.3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase(všeobecnéustanovenia
o zodpovednosti za vady), záručný list obsahuje meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov

predávajúceho,jehosídloalebomiestopodnikania,obsahzáruky,jejrozsahapodmienky,dĺžkuzáručnej
doby a údaje potrebné na uplatnenie záruky. Ak záručný list neobsahuje všetky náležitosti, nespôsobuje
to neplatnosť záruky.

Podľa § 505 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (všeobecné ustanovenia o

zodpovednosti za vady), ak ide o vady, za ktoré sa zodpovedá podľa § 502, vadu treba vytknúť do
šiestich mesiacov od zistenia vady, najneskôr do uplynutia určenej záručnej doby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v rozhodnom čase,

t. j. v čase vzniku záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania 29.03.2011 (ďalej
len „zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase“), tento zákon
upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť
orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) bod 1. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ1), ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Poznámka 1) pri slove podnikateľ v § 2 písm. b) bod 1. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v
zneníúčinnomvrozhodnomčase,odkazujenaustanovenie§2ods.2zákonač.513/1991Zb.Obchodný
zákonník, ktoré taxatívne vymenúva, kto je podľa Obchodného zákonníka podnikateľom.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom

čase, t. j. v čase vzniku záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania 29.03.2011
(ďalej len „Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“), podnikateľom podľa tohto zákona
je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Podľa § 2 písm. l) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,

na účely tohto zákona sa rozumie reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby.

Podľa § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
na účely tohto zákona sa rozumie vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním
opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z

ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody,
vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie

podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušovaní
zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom
čase, predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa § 3.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba
je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia
spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie

podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia
reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr;
vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí

lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok.

V zmysle Poznámky 22) v § 18 ods. 4 vete prvej zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom v rozhodnom čase, je všeobecným predpisom zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,

konkrétne jeho ustanovenia § 622 a 623.

Podľa § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak ide o vadu, ktorú
možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezodplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je
povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

Podľa§622ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase,kupujúcimôženamiesto
odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak
tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.Podľa § 622 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, predávajúci môže
vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné

ťažkosti.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak ide o vadu, ktorú
nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci
právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide

síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo
pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 623 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak ide o iné
neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom
čase, dozor nad dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom vykonávajú orgány dozoru. Ak
nemožno pôsobnosť orgánu dozoru určiť, je na výkon dozoru a kontroly príslušná Slovenská obchodná
inšpekcia.

Podľa § 135 ods. 2 OSP, inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.
Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný (fyzická osoba), ako objednávateľ,
uzatvoril so žalobcom (fyzickou osobou - podnikateľom), ako zhotoviteľom, ktorého predmetom

podnikania je podľa výpisu zo živnostenského registra aj pokrývačstvo, tesárstvo a uskutočňovanie
stavieb a ich zmien, zmluvu o dielo dňa 29.03.2011 ústnou formou (ďalej len „zmluva o dielo“),
ktorej predmetom bola výmena strešnej krytinu na rodinnom dome žalovaného Z. Q.. Zmluva bola
uzatvorená na základe ponuky žalobcu a jej následnej akceptácie žalovaným. S ohľadom na spôsob
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj z predmet diela, je zjavné, že sa

jednalo o zhotovenie veci na zákazku podľa § 644 až 651 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
rozhodnom, ako špeciálny druh zmluvy o dielo, čo znamená, že pokiaľ nie sú pre tento druh zmluvy
osobitné ustanovenia, platia ustanovenia osobitnej úpravy zmluvy o dielo, t. j. ustanovenia § 631 až
643 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase. Keďže sa zároveň jednalo o zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v

rozhodnom čase, vzťahovali sa na záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania preukázateľne aj vyššie
citované ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom
čase, napriek tomu, že žalobca použitie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom v rozhodnom čase, vylučoval z dôvodov, že zákon o ochrane spotrebiteľa v platnom znení v
čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo nepovažoval osoby podnikajúce na základe živnostenského

oprávnenia v zmysle živnostenského zákona za podnikateľov podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.
Žalobca preto mal za to, že právny vzťah zo zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným nemožno
považovať za spotrebiteľský. Vyslovil presvedčenie, že na ich právny vzťah možno aplikovať len
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že z toho dôvodu nebol žalobca pri vybavovaní
reklamácií povinný postupovať podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, a žalovaný teda nie je oprávnený

v zmysle tohto zákona od zmluvy o dielo odstúpiť, pretože dôvodmi na odstúpenie od zmluvy o dielo
bolo práve porušenie ustanovení zákona č. 205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a to nevybavenie
reklamácií zo strany žalobcu v zákonnej lehote a nevydanie dokladu (potvrdenia o uplatnení reklamácie)
zo strany žalobcu.

V konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo ústnou formou
podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, ani to, že k hotoveniu veci žalobcom došlo a že došlo aj k
jeho odovzdaniu dňa 10.05.2011, o čom svedčí listinný dôkaz predložený žalobcom s názvom „Záručná
doba“ zo dňa 10.05.2011, podpísaný povereným zástupcom žalobcu p. O. W. (svedkom v tomto konaní)
ako odovzdávajúcim a žalovaným ako preberajúcim. Podľa tohto dokladu poskytol žalobca žalovanému

na vykonané stavebné/tesárske práce záručnú dobu 24 mesiacov. Žalovaný uplatnil zodpovednosť za
vady diela u žalobcu v rámci plynutia tejto záručnej doby. Spornými neboli uplatnenie prvej, druhej a
tretej reklamácie žalovaným, ani vybavenie prvej, druhej a tretej reklamácie žalobcom, čo mal súd za
preukázané jednak z listinných dôkazov (Uplatnenie nárokov z vady na zhotovenom diele - vykonanieopravy zo dňa 12.12.2013; Reklamácia zhotovenej strechy zo dňa 24.01.2013 adresovaná žalovaným
žalobcovi; Vyjadrenie k reklamácii strechy zo dňa 20.02.2013 adresované žalobcom žalovanému;
Vyjadrenie k reklamácii strechy zo dňa 06.03.2013 adresované žalobcom žalovanému; Reklamácia

zhotovenia strechy - žiadosťou o konečné doriešenie zo dňa 25.09.2013 adresovaná žalovaným
žalobcovi; Reklamácia prác a dodávok - č. 2 zo dňa 08.04.2013 adresovaná žalovaným žalobcovi;
Reklamácia zo dňa 08.02.2013 adresovaná spoločnosťou TONDACH SLOVENSKO, s. r. o, Nitrianske
Pravno, žalovanému /vyjadrenie tejto spoločnosti k prvej reklamácii žalovaného/), ako aj z výpovedí
žalovaného, právneho zástupcu žalovaného a svedka O. W., produkovaných na pojednávaní.

K prvej reklamácii žalovaný uviedol, že prvú reklamáciu uplatnil dňa 24.01.2013 z dôvodu, že zhruba po
rokuodvykonaniadielazačalastrechazatekať.Vyzvalpretožalobcunaodstránenieváddiela.Vadabola
spôsobenátým,žebolozlélatovanie.Natoprišieldňa08.02.2013zamestnanecspoločnostiTONDACH,
ktorý zhodnotil, že problém bol v latovaní, ale aj v nedostatočnom odvetrávaní. Na prvú reklamáciu
reagoval žalobca listom zo dňa 11.02.2013, v ktorom síce neuznal reklamáciu, ale napriek jej neuznaniu

žalobca na svoje náklady vykonal odvetrávanie. Totožne sa k prvej reklamácii vyjadril aj svedok O. W.,
ktorý k postupu žalobcu po prvej reklamácii uviedol, že prišiel so zamestnancami žalobcu k žalovanému,
kde zistili, že má zvlhnutý krov zvnútra strechy. Hľadali chybu, ktorú ale nemohli nájsť. Preto zavolal
pracovníkovi TONDACHU, ktorý mu oznámil, že chyba je v zrážaní teplého a studeného vzduchu a že
je potrebné viac odvetrať. Na základe toho svedok šiel kúpiť vetracie pásky, vetracie škridle a tým to

skončilo.

Priebeh druhej reklamácie žalovaný ozrejmil tak, že druhá reklamácia bola uplatnená dňa 20.02.2013
a bola formulovaná ako stanovisko. Dôvodom tejto reklamácie bolo taktiež zatekanie, pričom žalobca
presviedčal žalovaného, že je to spôsobené zlou škridlou. Preto sa žalovaný vybral do Bratislavy,

kde si priamo u výrobcu krytiny vybavil cez reklamáciu škridlu novú. Stará škridla bola vymenená za
novú. Výrobca škridle oznámil, že on dodá škridlu, na základe čoho žalobca oznámil, že on túto novú
škridlu osadí na jeho náklady. Pravdivosť výpovede žalovaného vyplynulo aj z výpovede svedka O.
W., ktorý potvrdil, že v rámci vybavenia druhej reklamácie žalobca vykonal práce na pokladaní novej
strešnej krytiny, pričom zdôraznil, že len kvôli dobrým vzťahom medzi žalobcom a dodávateľom škridle

- spoločnosťou TONDACH.

Keďže napriek osadeniu novej škridle na základe vybavenia druhej reklamácie, malo dielo stále tie isté
vady spočívajúce v zatekaní krovu, uplatnil žalovaný tretiu reklamáciu dňa 25.09.2013. Žalovaný k tretej
reklamácii uviedol, že bola vybavená po troch mesiacoch. V rámci tejto reklamácie žiadal žalovaný,

aby mu žalobca vydal písomne doklad o znovu zhotovení diela (položenie krytiny druhýkrát), pretože
toto položenie už malo iné parametre ako prvé. Bolo tam iné latovanie. Žalovanému sa jednalo o to,
aby mal po novom uložení krytiny doklad o plynutí novej 30 ročnej záruky na strechu. Ozrejmil, že
prvýkrát bola položená krytina firmy TONDACH s názvom bravura engobovaná (farbená) a druhýkrát
škridla firmy TONDACH s názvom falcovka drážková rezaná. Nakoľko mu o tom žalobca písomné

potvrdenie nedal, obrátil sa na advokáta (právneho zástupcu žalovaného v tomto konaní). Advokát
písomne kontaktoval žalobcu listom zo dňa 12.12.2013. Išlo o uplatnenie nárokov z vady na zhotovenom
diele vykonaním opravy (pozn. súdu: jednalo sa už o štvrtú reklamáciu v poradí). Na tento list reagoval
žalobca písomným podaním zo dňa 02.01.2014, doručeným advokátovi 07.01.2014, v ktorom žalobca
žiadal, aby si žalovaný dal vyhotoviť znalecký posudok. Žalovaný ešte pred kontaktovaním advokáta

vyhľadal znalca, ktorý mu ústne povedal, že jednoznačne ide o vady vykonaného diela a odporučil
mu, aby vec riešil cez SOI v Nitre, čo aj učinil. Inšpektorát SOI v Nitre odpísal žalovanému dňa
23.07.2014. Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu položenú na pojednávaní: „Prečo ste
odstúpili od zmluvy až po roku?“, uviedol, že pretože Vyjadrenie SOI v Nitre zo dňa 23.07.2014 predložil
advokátovi v auguste 2014, a keďže sa nič nedialo zo strany žalobcu, odstúpil od zmluvy listom zo dňa

04.11.2014, a po doručení vyjadrenia SOI v Nitre, nakoľko žalobca stále nereagoval a do strechy mu
stále zatekalo, dal si na vlastné náklady odstrániť vady diela. Pre úplnosť uviedol, že cena diela 1.630,-
eur pozostáva len z vykonanej práce, nie je v nej zahrnutá cena krytiny. Svedok O. W. k tretej reklamácii
uviedol, že je pravda, že žalobca, teda vlastne svedok, keďže on všetko vybavoval za žalobcu, odpísal
žalovanému, aby si dal vyhotoviť znalecký posudok, pretože svedok nemal vedomosť, o aké vady ide,

a na základe znaleckého posudku by bol odstránil prípadné vady diela. Svedok na otázku právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní, či bola vada taká, že to bránilo riadnemu užívaniu nehnuteľnosti,
odpovedal, že žalovanému nič netieklo, iba mu vlhol krov. Na otázku položenú právnym zástupcom
žalovaného na pojednávaní, či sa bol svedok pozrieť na zhotovené dielo po tretej reklamácii, tzn. po12.12.2013, svedok odpovedal, že sa nevie vyjadriť k tomu, či sa bol po 12.12.2013 pozrieť na zhotovené
dielo. Z výpovedí žalovaného, právneho zástupcu žalovaného, svedka O. W., ako aj z listinného dôkazu:
Uplatnenie nárokov z vady na zhotovenom diele - vykonanie opravy zo dňa 12.12.2013, mal súd za

preukázané, že k vybaveniu tejto štvrtej reklamácie v poradí nedošlo.

Spornou zostala skutočnosť, či žalovaný platne, resp. neplatne, odstúpil od tejto zmluvy o dielo listom
zo dňa 04.11.2014 nazvaným „Odstúpenie od zmluvy“.

V Odstúpení od zmluvy zo dňa 04.11.2014 žalovaný uvádza, že na žalobcom zhotovenom diele sa
vyskytli vady, ktoré žalobca po početných reklamáciách vyriešil v súčinnosti so žalovaným ale i výrobcom
strešnej krytiny TONDACH tak, že došlo k výmene tejto krytiny a jej následnému uloženiu - montáži na
strechu rodinného domu žalovaného. Odstránenie vád „zatekanie vody po strešnej konštrukcii“ ukončil
žalobca výmenou koncom októbra 2013. Už nasledujúci mesiac bolo žalovaným zistené, že napriek
výmene strešnej krytiny opakovane zateká pod ňu v časti strechy zrážková voda, čo nie je dôsledkom

tvorenia kondenzácie pár pri teplotných rozdieloch tak, ako to bolo pracovníkmi zo strany žalobcu
deklarované. Po obhliadke žalobcom vykonaného diela súdnym znalcom z odboru Porúch stavieb
bolo zistené, že pri montáži novej strešnej krytiny neboli dodržané výrobcom predpísané vzdialenosti
latovania, ako aj osadenia výšky strešného hrebeňa, ako nosnej konštrukcie strešných korýtok, v
dôsledku čoho opakovane zateká zrážková voda do časti povale, najmä po strešnej konštrukcii. Po

odstránení vád opravou a výmenou strešnej krytiny v októbri 2013 nevydal žalobca žalovanému doklad
- potvrdenie o uplatnení jeho reklamácií - vady na zhotovenom diele a ani o spôsobe jej vybavenia v
zmysle § 649 Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Zároveň
žalobca neodstránil žalovaným vytknuté vady na vykonanom diele v zákonom stanovenej lehote a ani
nedošlo zo strany žalobcu k vybaveniu reklamácie z zákonom stanovenej lehote. S ohľadom na všetky

uvedené skutočnosti preto v zmysle § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s § 18 ods. 4 zákona č.
250/2007 Z. z. žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, ktorú uzavrel so žalobcom. Na základe toho žiadal
žalobcu, aby v lehote 3 /troch/ dní od obdržania odstúpenia od zmluvy uhradil na účet žalovaného sumu
1.630,- eur za vykonanie diela.

Z listinného dôkazu: Podnet na vykonanie kontroly zo dňa 13.04.2014 adresovaný žalovaným
Inšpektorátu SOI v Nitre pri Nitriansky kraj, vyplynulo, že žaloba žiadal Inšpektorát SOI v Nitre pre
Nitriansky kraj o vykonanie kontroly u žalobcu spočívajúcej v prešetrení postupov žalobcu pri vybavovaní
reklamácií žalovaného v súvislosti so zmluvou o dielo majúc za to, že došlo zo strany žalobcu k
závažnému porušeniu zmluvných podmienok, čím mu vznikli nemalé finančné náklady.

Na tento podnet na vykonanie kontroly reagoval Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj listom
zo dňa 23.07.2014 nazvaným „Podnet - informácia“. Oboznámil v ňom žalovaného, že prešetrením
bolo zistené, že žalobca nevydal písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, reklamáciu uplatnenú
listom z 08.04.2013 preukázateľne nevybavil v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia

reklamácie a nepreukázal vydanie príslušného dokladu o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie, čo nie je v súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Záverom uviedol, že zistil aj iné nedostatky.

Z listinného dôkazu predloženého súdu Inšpektorátom SOI v Nitre pre Nitriansky kraj zo dňa 27.05.2015

na základe žiadosti súdu zo dňa 13.05.2015, a to z Rozhodnutia SOI, Ústredného inšpektorátu SOI so
sídlomvBratislave,č.SK/0838/99/2014zodňa20.03.2015,právoplatnéhodňa27.03.2015,súdzistil,že
SOI Ústredný inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave, ako orgán odvolací, zamietol odvolanie účastníka
konania (žalobcu) a rozhodnutie Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj č. P/0187/04/14 zo dňa
04.11.2014, potvrdil. Jednalo sa o potvrdenie rozhodnutia Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj

č. P/0187/04/14 zo dňa 04.11.2014, ktorým tento prvostupňový orgán uložil žalobcovi peňažnú pokutu
500,- eur pre porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na
§ 3 ods. 1 a § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Porušenie povinností zistili
inšpektori SOI pri kontrole vykonanej dňa 30.06.2014 zameranej na prešetrenie podnetu žalovaného
ako spotrebiteľa. Kontrolou zistili, že žalobca porušil zákaz neupierať spotrebiteľovi právo na ochranu

ekonomických záujmov a porušil povinnosť vybaviť reklamáciu žalovaného v zákonnej lehote 30 dní.
V odôvodnení tohto rozhodnutia odvolací orgán uvádza, že inšpektormi SOI bolo vykonanou kontrolou
na základe podnetu žalovaného presne a spoľahlivo zistené, že žalobca porušil zákaz neupierať
spotrebiteľovi právo na ochranu ekonomických záujmov, nakoľko žalobca ako predávajúci upieralžalovanému ako spotrebiteľovi právo na ochranu jeho ekonomických záujmov tým, že mu nevystavil
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky na výmenu strešnej krytiny v zmysle § 623 Občianskeho
zákonníka, keďže podľa samotného vyjadrenia žalobcu dielo nebolo zhotovené na počkanie a práce na

predmetnomobjektetrvalizhrubatýždeň,pričomsamotnýžalobcapriznal,ževykonanéprácenaobjekte
boli iba na základe ústnej dohody. Tiež bolo zistené, že žalobca porušil povinnosť vybaviť reklamáciu
žalovaného ako spotrebiteľa v zákonnej lehote do 30 dní, nakoľko reklamácia spotrebiteľa na vymenenú
strešnú krytinu, ktorú si spotrebiteľ uplatnil doporučeným listom zo dňa 08.04.2013, nebola zo strany
žalobcu preukázateľne vybavená v zákonnej lehote do 30 dní ani jedným zo spôsobov uvedených v §

2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa.

Z obsahu tohto Rozhodnutia SOI, Ústredného inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave, č.
SK/0838/99/2014 zo dňa 20.03.2015, právoplatného dňa 27.03.2015, súd zistil, že žalobcove námietky
podané proti rozhodnutiu prvostupňovému orgánu sú identické s námietkami uvedenými v tejto žalobe,
ktorými sa žalobca snažil preukázať opodstatnenosť žaloby, t. j. preukázať neplatnosť odstúpenia

od zmluvy o dielo žalovaným. Keďže sú tieto námietky žalobcu náležite vyvrátené argumentáciou
odvolacieho správneho orgánu v jeho rozhodnutí, súd na túto argumentáciu v podrobnostiach odkazuje
stotožňujúc sa s ňou, pričom dáva do pozornosti ako súčasť vlastného odôvodnenia aj hrubým písmom
zvýraznené vyššie uvedené právne normy v ustanoveniach zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase, Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom

čase a Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase. V zmysle citovaného ustanovenia
§ 135 ods. 2 vety druhej OSP, súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z právoplatného Rozhodnutia SOI,
Ústredného inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave, č. SK/0838/99/2014 zo dňa 20.03.2015,
právoplatného dňa 27.03.2015, v ktorom boli s konečnou platnosťou vyriešené otázky, ktoré mal posúdiť
súd v tejto veci. Súd konštatuje, že dôvody na odstúpenie od zmluvy o dielo boli jednoznačne dané.

Žalovaný si legitímne uplatnil svoj nárok na odstránenie vady diela a tento ním uplatnený nárok mal byť v
lehote 30 dní riadne vybavený žalobcom, a to odstránením vady, výmenou veci, opätovným zhotovením
diela v tomto prípade, alebo odôvodneným zamietnutím uplatneného nároku v lehote 30 dní odo dňa
obdržaniatejtoreklamácievsúladesvyššieuvedenýmiustanoveniamizákonč.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase. Zásadnou pre rozhodnutie v tejto súdnej veci bola tá

skutočnosť, že bez ohľadu na počet vyskytnutých vád diela a ich rozsah, bolo v tomto konaní potrebné
vychádzať zo skutočnosti, že žalovanému vzniklo objektívne a zákonné právo využiť svoj nárok na
odstúpenie od zmluvy pre žalobcovo porušenie ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase pri vybavovaní reklamácie žalovaného.

Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci konania i svedok,
mal súd za preukázané, že žalovaný listom zo dňa 04.11.2014 nazvaným „Odstúpenie od zmluvy“
adresovaným žalobcovi, platne odstúpil od ústne uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 29.03.2011. Vzhľadom
na to, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, ako je uvedené v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku.

Záverom odôvodnenia výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, považuje súd, z
hľadiska jedného zo základných poslaní občianskeho súdneho procesu, ktorým je, mimo iných, tiež
zabezpečovanie výchovy na zachovávanie zákonov v zmysle ustanovenia § 1 OSP, za
žiaduce uviesť (napriek tomu, že to nemalo v danom prípade vplyv na rozhodnutie súdu o veci samej,

keďže súd žalobu zamietol), že napriek tomu, že sa jednalo o zápornú určovaniu žalobu v zmysle
§ 80 písm. c) OSP, žalobca v žalobe ani počas konania neuviedol, v čom spočíva naliehavý právny
záujem na takomto určení. Taktiež petit žaloby nie je konkrétny, nakoľko v ňom žalobca nekonkretizoval
odstúpenie od zmluvy, ktorej určenia neplatnosti sa domáha, jeho datovaním (dňom jeho vyhotovenia),
ani nekonkretizoval zmluvu o dielo uvedením dňa jej uzatvorenia.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o náhrade trov konania (druhý výrok enunciátu tohto rozsudku).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 a §
151 ods. 8 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb účinnej v rozhodnom čase, t. j. v čase realizácie jednotlivých úkonov
právnej služby (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.“), základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu

veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o
zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy.

Jedna trinásina výpočtového základu na rok 2014 činila sumu 61,85 eur.
Jedna trinástina výpočtového základu na rok 2015 činí sumu 64,53 eur.

Podľa § 13a písm. a) a d) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny.

Podľa § 15 písm. a) a b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestové a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času. (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Jedna stotina výpočtového základu na rok 2014 činila sumu 8,04 eur.
Jedna stotina výpočtového základu na rok 2015 činí sumu 8,39 eur.

Podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., na výšku náhrady preukázaných cestovných
výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Osobitným predpisom je v tomto prípade zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení
neskorších predpisov a Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z. z.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,

ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
Jedna šesťdesiatina výpočtového základu na rok 2015 činí sumu 13,98 eur.

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,

zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.Žalovaný si nárokoval náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s citovaným ustanovením § 151
ods. 1 veta prvá OSP na pojednávaní. Trovy právneho zastúpenia si vyčíslil v zákonnej lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 veta druhá OSP,

a to faxovým podaním zo dňa 28.09.2015, doplneným predložením jeho originálu dňa 30.09.2015 v
súlade s ustanovením § 42 ods. 1 veta tretia OSP. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia v celkovej
sume 537,22 eur pozostávajú z odmeny a režijných paušálov za 4 úkony právnej služby v sume 258,12
eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.12.2014 /odmena 64,53 eur + režijný paušál 8,04 eur/,
2. písomné podanie na súd dňa 19.12.2014 - vyjadrenie k žalobnému návrhu /odmena 64,53 eur +

režijný paušál 8,04 eur/, 3. účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015 /odmena 64,53 eur + režijný
paušál 8,39 eur/ a 4. účasť na pojednávaní dňa 25.09.2015 /odmena 64,53 eur + režijný paušál
8,39 eur/) + náhrady cestovných výdavkov v sume 44,86 eur za cesty na pojednávania dňa 27.01.2015
a 25.09.2015 zo sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného, t. j. J. O. V. E. Q. A. +
náhrady za stratu času v sume 111,84 eur + 20%-nej DPH v sume 89,54 eur zo sumy 447,68
eur ako súčtu odmeny, režijných paušálov, náhrady cestovných výdavkov a náhrady za stratu času).

Súd dôsledným preskúmaním žalovaným vyčíslenej náhrady trov právneho zastúpenia zistil, že
žalovaný sa pri jej vyúčtovaní dopustil dvoch pochybení.

Prvé pochybenie spočíva v tom, že si žalovaný vyúčtoval odmenu, režijný paušál a DPH aj za úkon

právnej služby, ktorý neuskutočnil, resp. v predmetnom súdom súpise sa realizácia takého úkonu
právnej služby žalovaným, resp. jeho právnym zástupcom, nenachádza. Jedná sa o ním vyúčtovaný
úkon právnej služby pod č. 2. písomné podanie na súd dňa 19.12.2014 - vyjadrenie k žalobnému
návrhu. Žalovaný, resp. právny zástupca žalovaného, nepodal v danej súdenej veci žiadne písomné
vyjadrenie k žalobe, čo vyplýva jednak z absencie takéhoto podania v súdnom spise, a jednak zo

Zápisnice o pojednávaní zo dňa 27.01.2015 (č. l. 27), kde sa medzi listinnými dôkazmi, s ktorými súd
oboznamoval prítomných účastníkov, nenachádza žiadne písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe, a
žalovaný ani jeho právny zástupca (obaja prítomní na tomto pojednávaní) nevzniesli žiadne námietky
k oboznamovaniu súdu s obsahom spisu. Z uvedených dôvodov nemohol súd žalovanému priznať
náhradu trov právneho zastúpenia za tento ním nesprávne vyúčtovaný, neexistujúci, úkon právnej

služby.

Druhýkrát pochybil, keď si za prvý úkon právnej služby: Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.12.2014,
vyúčtoval odmenu v sume 64,53 eur, ktorá zodpovedá jednej trinásine výpočtového základu na rok 2015
a nie za rok 2014. Nakoľko bol tento úkon právnej služby realizovaný právnym zástupcom žalovaného v

roku 2014 (konkrétne dňa 12.12.2014, ako to vyplýva z plnomocenstva založeného v súdnom spise na č.
l. 23; pozn. súdu: nie 18.12.2014, ako mylne uvádza žalovaný vo vyčíslení trov právneho zastupovania),
mal si žalovaný správne uplatniť odmenu za tento úkon právnej služby iba v sume 61,85 eur, pretože
jedna trinástina výpočtového základu na rok 2014 činila sumu 61,85 eur.

Ostatná vyúčtovaná náhrada trov právneho zastúpenia zodpovedá ustanoveniam Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z.

Žalovanému vznikol, v rámci náhrady trov právneho zastúpenia, nárok na odmenu za 3 úkony právnej
služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 12.12.2014 v sume

61,85 eur podľa § 13a ods. 1 písm. a/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) a b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z., 2. účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015 v sume 64,53 eur podľa §
13a ods. 1 písm. d/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) a b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a 3. účasť
na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 25.09.2015 v sume 64,53 eur podľa § 13a ods. 1
písm. d/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) a b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) v sume 190,91 eur /

odmena za 1 úkon právnej služby v roku 2014 v sume 61,85 eur + odmena za 2 úkony právnej služby
v roku 2015 v sume 129,06 eur: 2 x 64,53 eur/ + režijný paušál za 3 úkony právnej služby realizované
v rokoch 2014 a 2015 podľa § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v sume
24,82 eur (1 úkon právnej služby realizovaný v roku 2014 v sume 8,04 eur + 2 úkony právnej služby
realizované v roku 2015 v sume 16,78 /2 x 8,39 eur za 1 úkon právnej služby) + náhradu za stratu

času v sume 111,84 eur podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za čas
strávený cestou zo sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného, t. j. z O. V. E. a späť
v trvaní 4 polhodiny za účelom účasti na pojednávaní dňa 27.01.2015 vo výške 1/60-iny výpočtového
základu (13,98 eur) za každú aj začatú polhodinu, t. j. 4 začaté polhodiny x 13,98 eur = 55,92 eur + začas strávený cestou zo sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného, t. j. z Piešťan do
Topoľčian a späť v trvaní 4 polhodiny za účelom účasti na pojednávaní dňa 25.09.2015 vo výške 1/60-
iny výpočtového základu (13,98 eur) za každú aj začatú polhodinu, t. j. 4 začaté polhodiny x 13,98 eur

= 55,92 eur (t. j. čas strávený na dvoch cestách: 2 x 55,92 eur = 111,84 eur) + náhradu cestovných
výdavkov v sume 44,86 eur podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 zákona
č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a Opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. Náhrada cestovných výdavkov
predstavuje náhradu za spotrebované pohonné látky na dvoch realizovaných cestách dňa 27.01.2015 a

25.09.2015 a základnú náhradu za každý kilometer jazdy na týchto dvoch realizovaných cestách. Cesty
boliuskutočnenéosobnýmmotorovýmvozidlomA.N.,ktoréhodržiteľomjeprávnyzástupcažalovaného,
s evidenčným číslom O. XXXCK a s priemernou spotrebou paliva 7,7 l/100 km. Tieto skutočnosti mal súd
za preukázané z predloženého technického preukazu vozidla. Právny zástupca žalovaného realizoval
prvú cestu dňa 27.01.2015 (O. - E. a späť): spolu 85 km pri cene pohonných hmôt 1,050 eur/liter a
priemernej spotrebe 7,7 l/100 km, t. j. náhrada za spotrebované pohonné látky činí 6,87 eur (výpočet:

7,7/100 x 85 km x 1,050 eur = 6,87 eur). Druhú cestu realizoval právny zástupca žalovaného dňa
25.09.2015 (O. - E. a späť): spolu 85 km pri cene pohonných hmôt 1,050 eur/liter a priemernej spotrebe
7,7 l/100 km, t. j. náhrada za spotrebované pohonné látky činí 6,87 eur (výpočet: 7,7/100 x 85 km x
1,050 eur = 6,87 eur). Cenu pohonných hmôt v čase realizovaných ciest mal súd za preukázanú z
webovejstránkyŠtatistickéhoúraduSlovenskejrepubliky.Zadverealizovanécestypredstavujenáhrada

za spotrebované pohonné látky sumu 13,74 eur. Základná náhrada za každý 1 km jazdy predstavuje
pri oboch uskutočnených cestách sumu 31,12 eur (85 km x 0,183 eur/1 km = 15,56 eur za jednu cestu;
za dva cesty: 2 x 15,56 eur = 31,12 eur) v zmysle Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z., podľa ktorého je základná náhrada za použitie motorového
vozidla v období od 01.01.2009 až doteraz stanovená sumou 0,183 eur. Žalovanému preto vznikol nárok

na náhradu cestovných výdavkov celkovo v sume 44,86 eur pozostávajúci z náhrady za spotrebované
pohonné látky v sume 13,74 eur a zo základnej náhrady za každý 1 km jazdy v sume 31,12 eur +
20%-nú DPH v sume 74,49 eur zo súčtu odmeny, režijného paušálu, náhrady za stratu času a náhrady
cestovných výdavkov v sume 375,11 eur (odmena 190,91 eur + režijný paušál 24,82 eur + náhrada za
stratu času 111,84 eur + náhrada cestovných výdavkov 44,86 eur = 372,43 eur x 0,20 = 74,49 eur) podľa

§ 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., pričom súd mal za preukázané, že právny zástupca
žalovaného je platiteľom danej z pridanej hodnoty z ním predloženého Osvedčenia o registrácii pre daň
z pridanej hodnoty DIČ: 1020331224. Žalovanému vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v celkovej sume 446,92 eur (odmena 190,91 eur + režijný paušál 24,82 eur + náhrada za stratu času
111,84 eur + náhrada cestovných výdavkov 44,86 eur + DPH 74,49 eur).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva
proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, v celkovej sume 446,92 eur. Túto celkovú náhradu trov
konania (446,92 eur) súd, v súlade s požiadavkou stanovenou v citovanom ustanovení § 151 ods. 8

OSP, vyjadril vo výroku rozsudku o náhrade trov konania tak, že ide o trovy právneho zastúpenia v
sume 450,13 eur, nakoľko iné trov konania žalovanému nevznikli, a na ich náhradu na účet právneho
zástupcu žalovaného zaviazal žalobcu v zmysle citovaného ustanovenia § 149 ods. 1 OSP do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil
v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany, na Krajský
súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).