Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212132
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115212132.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: KOMPLEXREAL, s.r.o., so sídlom Legionárska 1307/10, 010 01 Žilina,
IČO: 36 690 210, o zaplatenie 141,06 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,06 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 16,50 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 20.04.2015 domáha, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 141,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 141,06 eur
od 26.11.2013 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa
01.08.2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 7060014763 o havarijnom poistení motorového

vozidla. Na základe zmluvy vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom
rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená a odporcovi ako poistníkovi
vznikla povinnosť platiť poistné. Uvedenou poistnou zmluvou bolo poistené motorové vozidlo zn.
Peugeot 308. Odporca bol povinný platiť, na základe zmeny poistnej zmluvy po ukončení leasingovej
zmluvy na poistené motorové vozidlo zo dňa 13.08.2013, poistné za poistné obdobie jeden rok vo výške
494,37 eur, splatné v štvrťročných splátkach. Odporca do dňa podania návrhu na začatie konania zaplatil

naposledy poistné za obdobie do 13.8.2013 (za obdobie od 01.08.2013 do 13.08.2013), ďalšie poistné,
splatnédňa13.08.2013,nezaplatil.Ztohtodôvodunavrhovateľodporcuvýzvounazaplateniepoistného,
doručenou dňa 24.10.2013, písomne vyzval na zaplatenie poistného, avšak neúspešne. Poistné teda
bolo zaplatené do 13.08.2013. Poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 25.11.2013 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 13.08.2013 do zániku

poistenia dňa 25.11.2013, ktoré predstavuje spolu sumu 141,06 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil
nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 26.11.2013 do zaplatenia.

Ako prílohu návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil návrh poistnej zmluvy zo dňa 01.08.2012,
oznámenie zo dňa 25.09.2013, výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 04.10.2013 s doručenkou a
oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 08.01.2014.

Súd vo veci vydal dňa 02.06.2015 platobný rozkaz č. k. 38Cb/211/2015-12, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
(ďalej len OSP) uznesením zo dňa 10.08.2015 č. k. 38Cb/211/2015-17 o jeho zrušení v celom rozsahu.

Uznesením zo dňa 11.08.2015 č. k. 38Cb/211/2015-20 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP
súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnenýnárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca bol zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených

podmienok. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené postupom podľa ustanovenia § 48 ods.
2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.09.2015. K doručovaniu predmetného
uznesenia súd dodáva, že odporca je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho
podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,
pričom iná adresa odporcu nie je súdu známa, a na túto adresu nebolo možné odporcovi zásielku

doručiť, ako vyplýva z č. l. 23 spisu. Súd tak konštatuje, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady
pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP a zároveň s odkazom na
ustanovenie § 114 ods. 4 OSP, že nie je vylúčené rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Uznesením zo dňa 18.9.2015 č.k. 38Cb/211/2015-27 súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa
zastavil konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 141,06 eur
od 26.11.2013 do zaplatenia.

Podľaustanovenia§114ods.3,4a5OSP,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo

veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže

súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §

153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase
vznikuzáväzkovéhovzťahumedziúčastníkmikonania(ďalejlenObčianskyzákonník),poistnouzmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Obchodného zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 114 ods. 5
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 30.10.2015.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich

záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako obchodnoprávny v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi
konania ako poistnú zmluvu uzavretú podľa ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktorého aplikácia aj na obchodné záväzkové vzťahy vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia
§ 261 ods. 6 Obchodného zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku
platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to na základe uzavretej poistnej zmluvy pre havarijné
poistenie motorových vozidiel. Oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti tvrdené navrhovateľom v návrhu na začatie konania a

na ich základe považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný. Súd vychádzal z odporcom
nenamietaného tvrdenia navrhovateľa, že odporca nezaplatil ďalšie poistné, splatné dňa 13.08.2013 a v
dôsledku uvedeného navrhovateľ výzvou, v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 13.08.2013 do 30.10.2013 v sume 106,13
eur v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, ktorá zároveň obsahovala upozornenie, že

poistenie zanikne, ak ho odporca neuhradí. Predmetná výzva bola odporcovi doručená dňa 24.10.2013,
a nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca dlžné poistné uhradil, súd vychádzal z tvrdenia
navrhovateľa, že k zániku poistenia došlo uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia výzvy, t.j.
dňom 25.11.2013. S poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 13.08.2013 do 25.11.2013, ktoré si

navrhovateľ uplatnil vo výške 141,06 eur, ktorá suma nebola v konaní namietaná.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 141,06
eur ako právo na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle ustanovenia § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie práva v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti
výroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného

vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).