Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010672
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom 10.

novembra 2015 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

1./ obž. J. B., X.. XX.XX.XXXX Y. J., V. L. G. Č. XXX, S. R.,

X./. S.. Ľ. V., X.. X.X.XXXX Y. J., V. L. G. Č. XXX, S. R.,

s ú vinní, že

obž. J. B.:
- v presne nezistenom období, od začiatku mesiaca február 2014 do 15.06.2014, v obci G., S. R., v dielni
pri rodinnom dome s popisným číslom XXX, si zo plynovej zbrane vzduchovky značky „Industry Brand“,
model QB 57, kaliber 4,5 mm, výrobné číslo XXXXXXXX, ako aj druhej hlavne zo vzduchovky tej
istej značky a modelu bez výrobného čísla a ďalšej hlavne nezistenej značky a modelu bez výrobného
čísla, bez povolenia vyrobil dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú zbraň na streľbu puškových nábojov so
stredovým zápalom kalibru 22 Hornet, a dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú zbraň s dvomi vymeniteľnými

hlavňami na streľbu malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 LR (Long Rifle), kde podľa
vykonaného znaleckého dokazovania, takto vyrobené zbrane sú spôsobilé streľby a podľa § 4 ods. 2
písm. c), písm. g) Zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v rozhodnej dobe platnom
znení, sú charakterizované ako zbrane kategórie A, t.j. zakázané zbrane, pričom zároveň pri sebe bez
povolenia držal strelivo, a to 25 kusov poľovníckych puškových guľových nábojov so stredovým zápalom
značky SB (Sellier a Bellot), kaliber 22 Hornet a 3 kusy poľovníckych puškových guľových nábojov
značky SB, kaliber 7x57R, a to aj napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu, držiteľom
zbrojnej licencie a ani držiteľom zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, pričom dňa 15.06.2014,

v čase o 19.30 hod., v lese nad obcou G., S. R., v katastrálnom území obce K., S. R. v poľovnom revíry
„H., v strede medzi honmi „F. C. „., v rozpore s ustanoveniami § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, ods. 2, §
65 ods. 1 Zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnej
dobe platnom znení, ako osoba ktorá nebola poľovníkom, bez príslušného povolenia na lov zvery a
v čase ochrany zvery ulovil dlhou guľovou zbraňou, doposiaľ nezisteného typu a ráže samicu Jeleňa
lesného, ktorú následne požičaným terénnym motorovým vozidlom značky Mitsubishi, EČ: R. - XXX L.
previezol do maštale pri chate patriacej obv. Ľ. V. nachádzajúcej sa v lese v katastri obce G., S. R., kde

ju odral z kože a vytrhol z nej vnútornosti, čím takto spôsobil pre Poľovnícky spolok vlastníkov poľovných
pozemkov F., R. R. Y. Č. XXX, S. R., škodu v sume 1.700,- € a

obž. Ľ. V.:
- potom, ako obv. J. B. ako osoba ktorá nebola poľovníkom, bez príslušného povolenia na lov zvery a v
čase ochrany zvery, dlhou guľovou zbraňou, doposiaľ nezisteného typu a ráže dňa 15.06.2014, v čase o
19.30 hod., v lese nad obcou G., S. R., Y. katastrálnom území S. K., S. R. v poľovnom revíry „H., v strede

medzi honmi „F. C. „., v rozpore s ustanoveniami § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, ods. 2, § 65 ods. 1 Zákona č.
274/2009 Z.z. o poľovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnej dobe platnom znení,ulovil jeleniu zver samičieho pohlavia tomuto po jeho telefonickej žiadosti za účelom prevozu ulovenej
zvery požičal terénne motorové vozidlo značky Mitsubishi, EČ: R. - XXX L., a následne na rozobratie
zvery umožnil obvinenému využiť maštale pri jeho chate nachádzajúcej sa v lese v katastri obce G., S.

R. a zároveň vystriekal krv nachádzajúcu sa na korbe jeho vozidla.

teda

obž. J. B.

- držal strelivo a vyrobil a držal strelnú zbraň bez povolenia a neoprávnene zasiahol do výkonu práva
poľovníctva, tým že bez povolenia lovil zver,

obž. Ľ. V.

- poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona,

čím spáchali

obž. J. B.

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona a prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona

obž. Ľ. V.

- prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obž. J. B.

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3
Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 39 ods. 1 Trestného
zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a Trestného zákona trest prepadnutia veci - vzduchovky značky „Industry
Brand“, model QB 57, výrobné číslo XXXXXXXX s príslušenstvom, dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú

zbraň na streľbu puškových nábojov so stredovým zápalom kalibru 22 HORNET, a dlhú strelnú palnú
jednovýstrelovú zbraň s dvomi vymeniteľnými hlavňami na streľbu malokalibrových nábojov s okrajovým
zápalom kalibru 22 LR (Long Rifle) a tri náboje značky S&B, kal.7x57R, 3 krabičky zn. S&B kal. 22
HORNET spolu s nábojmi v nej, 25 nábojov zn. S&B kal. 22 HORNET.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému J. B. p o v i n n o s ť nahradiť
poškodenému Poľovnícky spolok vlastníkov poľovných pozemkov F., R. R. Y. Č. XXX, S. R., náhradu
škody vo výške 1.700,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

obž. Ľ. V.:

Podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 54 Tr. zákona trest povinnej práce v trvaní 200 (dvesto) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku
odôvodnenie vo vzťahu k obžalovanému Ľ. V., pretože po jeho vyhlásení sa obžalovaný Ľ.N. V. a

prokurátor, vzdali práva podať odvolanie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal na obžalovaných obžalobu pre vyššie uvedené skutky
právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku vo vzťahu k J. B. ako prečin

pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v podstate na tom skutkovom základe ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku vo vzťahu k obžalovanému Ľ. V..

Obžalovaný J. B. sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu priznal
v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku kladenému

mu za vinu v obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257
ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi
obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a to výsluchom obžalovaného a
prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona a prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej ohrozoval život a

zdravie ľudí a mohol spôsobiť značnú škodu na majetku.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal v priamom
úmysle, keďže chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného J. B. súd zistil, že je ženatý, nezamestnaný a s manželkou majú tri deti.
Obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný, ani priestupkovo prejednávaný.

Obžalovanému J. B. bol ukladaný úhrnný trest vo vzťahu k zločinu nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie
trestu odňatia slobody v rozmedzí od 3 rokov do 8 rokov a to podľa zásad o ukladaní trestov vyjadrených
v § 41 ods. 1 Trestného zákona (podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin

najprísnejšie trestný).

Páchateľovi poľahčovalo, že sa priznal a svoje konanie oľutoval a že viedol riadny život (§ 36 písm. j/,
l/ Tr. zák.). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Za stavu ustálenia
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 2:0, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3

Trestného zákona a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej sadzbe od 3 rokov do 6 rokov
a 4 mesiace.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ nebol súdne trestaný, motiváciou konania
bolo zabezpečenie stravy pre deti, keďže je nezamestnaný) mal za to, že účel trestu je možné v danom

prípade dosiahnuť aplikovaním § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia
slobody pre pomery obvineného, a mal za to, že trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom na 4 roky bude pre dosiahnutie účelu trestu dostatočný.

Pri ukladaní trestu súd nemohol nebrať do úvahy, že postoj obžalovaného k spáchanému prečinu je

kritický, a svoje konanie oľutoval.Zároveň mal súd za to, že je nevyhnutné obžalovanému uložiť popri treste odňatia slobody i trest pre
prepadnutia vecí použitých pri páchaní trestného činu a to - vzduchovky značky „Industry Brand“, model

QB 57, výrobné číslo XXXXXXXX s príslušenstvom, dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú zbraň na streľbu
puškových nábojov so stredovým zápalom kalibru 22 HORNET, a dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú
zbraň s dvomi vymeniteľnými hlavňami na streľbu malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom kalibru
22 LR (Long Rifle) a tri náboje značky S&B, kal.7x57R, 3 krabičky zn. S&B kal. 22 HORNET spolu s
nábojmi v nej, 25 nábojov zn. S&B kal. 22 HORNET.

Súd má za to, že kombinácia uvedených trestov je primeraná pre dosiahnutie výchovného účelu trestu
odňatia slobody a jednak ako trest primeraný z hľadiska generálnej prevencie.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Poškodený Poľovnícky spolok vlastníkov poľovných pozemkov F., R. R. Y. Č. XXX, S. R. si v konaní
riadne a včas uplatnil náhradu škody v celkovej výške 1.700.- € a keďže uvedenú výšku škody mal súd

za nepochybne preukázanú, vyslovil obžalovanému povinnosť túto škodu nahradiť.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh,
pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch
vyhotoveniach.