Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011644
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beáty Šuťakovej a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Pacunovej na hlavnom pojednávaní dňa 4. novembra 2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd obžalovaného O.. W. N., D.. XX.X.XXXX S. A., H. N. Z., X..
C.Z. Č.. XXX/XX, P.. A. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 4.4.2014 v čase asi o 15.00 hod. v obci
Z., P.. A. na lúke za rómskou osadou, v časti s miestnym názvom S. vykonal pohlavný styk s maloletou
D..Č.., D.. XX.X.XXXX, hoci vedel, že nedovŕšila pätnásty rok svojho veku
o s l o b o d z u j e,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal na obvineného O.. W. N. dňa 19.12.2014 obžalobu
pre vyššie uvedený skutok, ktorý kvalifikoval ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1
Trestného zákona.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného O.. W. N., A. R. Č.G., Z.
O.. D. Č., Z. F., R. A.. O. B., ako i listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a zistil nasledovné:

Obžalovaný O.. W. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že dňa 3.8.2013 boli na
odpuste v B., kde bola aj D., ktorá cestou domov prišla k nemu a spýtala sa ho, či sa nemôžu spoznať, na
čo on jej povedal, že sa ešte rozhodne. Následne za ním poslala Z. F., či sa už rozhodol, ktorého sa pýtal,
či dovŕšila 15 rokov, na čo on odpovedal, že ona mu povedala áno. Prvé stretnutie mali pri požiarnej
zbrojnici, kde mu sama povedala, že už dovŕšila 15 rokov a potom sa ešte rozprávali. Ďalšie stretnutie
mali asi o týždeň, už s ňou nechcel mať styk, ale ona mu stále klamala, že mala 15 rokov, povyzliekala
ho a až po druhom stretnutí sa dozvedel, že má iba 13 rokov a dozvedel sa to od kamarátov, boli tam

viacerí. Keď sa dozvedel, že nemá 15 rokov, jej povedal, že sa nechce s ňou viac stretávať a nech
mu dá pokoj. Klamala mu preto, lebo sa jej páčil. Obžalovaný ďalej pokračoval, že kým došlo k prvému
pohlavnému styku, chodili spolu 2 - 3 mesiace a pohlavný styk mali dvakrát. Vedel, že narodeniny má
niekedy v januári, ale dátum mu D. nepovedala. K rozporom, keď v prípravnom konaní uviedol, že po
prvom styku sa dozvedel, že nemá 15 rokov, sa nevedel vyjadriť.

Svedkyňa R. Č. vypovedala, že obžalovaného pozná, ale nevie uviesť koľko má rokov a D. je jej vnučka,

o ktorú sa stará od malička, ale nevedela, že spolu chodia, dozvedela sa to vtedy, keď prišli policajti a sa
jej pýtali, či D. je tehotná a oznámili jej, aby s ňou išla ku gynekologičke a tam sa dozvedela, že D. nie je
tehotná. Keď boli u pani doktorky, jej D. povedala, že mala pomer s obžalovaným, ale tajila jej koľkokrát
mali styk. Podľa jej názoru, obžalovaný nevedel koľko mala D. v skutočnosti rokov. Ona nevidela, žeby ju vyčkával a taktiež nechodil k nim domov. Až keď ich policajti zobrali na výsluch D. povedala, že
mala tri razy styk s obžalovaným. D. jej o tomto nerozprávala, ona sa to dozvedela až pri výsluchu. K
rozporom ohľadne počtu stykov sa nevedela vyjadriť, nakoľko je z toho zmätená.

Svedkyňa D. Č. vypovedala, že obžalovaného spoznala, keď chodili do kostola, ale nevedel, koľko má
rokov, lebo mu klamala a klamala mu z dôvodu, že keby vedel koľko má rokov, by s ňou nechodil. Chodili
spolu asi tri mesiace a bolo to v jeseni, ale nevie ktorého roku a styk mali trikrát. Svedkyňa ďalej uviedla,
že obžalovaný sa dozvedel o jej skutočnom veku, keď prišli policajti. Štvrtý pohlavný styk už nechcela.

Dátum, kedy mala posledný styk, uviesť nevedela, v súčasnosti už s ním nechodí, lebo nechce a nie je
pravda, že by mali tretí styk potom, čo mu povedala, že má 13 rokov. Následne však uviedla, že mu
povedala, že má 13 rokov po druhom styku. Tento rozpor svedkyňa vysvetliť nevedela. Svedkyňa D. Č.
ďalej vypovedala, že obžalovanému povedala o svojom veku vždy inak, raz že má 16 rokov, niekedy, že
17 rokov a on jej veril. Nepamätala si už po akom časovom úseku mala styk s obžalovaným. Na záver
uviedla, že pravdou je, že až po treťom styku mu povedala, že má 13 rokov.

Na hlavom pojednávaní vypočutý svedok Z. F. uviedol, že D. pozná, lebo jej mama a jeho mama sú
sesternice. Mal vedomosť, že obžalovaný a poškodená spolu chodia, ale nejako to neriešil. Svedok
si nepamätal, či sa ho pýtal obžalovaný na vek D. a nepamätal si ani to, či poškodená ho žiadala
o oznámenie jej veku obžalovanému. Ohľadne skutku kladenom za vinu obžalovanému mal len takú

vedomosť, že všetci vedeli, že mali pohlavný styk, nakoľko bývajú v osade, ale neriešil to. D. podľa neho
vyzerá staršie, než v skutočnosti má rokov Nepamätal si či sa spolu s obžalovaným o D. rozprávali, resp.
s D. o obžalovanom. Bola preto prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo,
že D. sa ho pýtala na W. a takisto, že sa W. pýtal na D.. K rozporom uviedol, že si to už pre odstup
času nepamätal.

Bol vypočutý aj A.. O. B., znalec z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a
dospelých,ktorývypracovalznaleckýposudokč.50/2014atentonahlavnompojednávaníobžalovaného
charakterizoval ako osobnosť nevyhraneného typu, mentálne subnormnú, psychosexuálne ešte nezrelú,
celková rozumová a mravná vyspelosť je podľa jeho názoru na úrovni primeranej jeho veku a vzdelaniu

a nezistil u neho žiadnu psychickú poruchu, ani žiadne odchýlky alebo poruchy správania. Kongnitívne
schopnosti obžalovaného, teda intelekt, aj pamäť, sú podľa znalca len mierne znížené a je schopný
predmetné skutočnosti správne vnímať, uchovať si ich v pamäti a potom ich správne a expresívne
reprodukovať. Takisto vyšetrením nezistil snahu javiť sa v lepšom svetle, skresľovať skutočnosti vo
svoj prospech, ani iné skutočnosti, ktoré by vo všeobecnosti, z psychologického hľadiska, znižovali

vierohodnosť jeho osoby.

A.. O. B. takisto vypracoval aj znalecký posudok č. 49/2014 a na hlavnom pojednávaní osobnosť
maloletej poškodenej charakterizoval ako ešte nezrelú, vo vývine, pričom vývin je disharmonický s
predčasným začiatkom sexuálneho života, intelekt je celkovo znížený do pásma mentálnej retardácie

ľahkého stupňa, čiže debility, potencovaný sociokultúrne. Rozumové schopnosti maloletej nie sú natoľko
znížené, aby nebola schopná predmetné skutočnosti správne vnímať, potom si ich uchovať v pamäti
a nakoniec ich správne reprodukovať, avšak bola u nej zistená snaha javiť sa v lepšom svetle,
skresľovať skutočnosti vo svoj prospech, čo z psychologického hľadiska vo všeobecnosti znižuje jej
vierohodnosť. Vzhľadom na zvýšenú sugestibilitu, ľahkú ovplyvniteľnosť, ktorá súvisí s úrovňou jej

intelektu, nemožno vylúčiť ani ovplyvňovanie jej výpovede zo dňa 30.9.2014 zo strany iných osôb,
pričom maloletá dostatočne nechápe situáciu. Znalec ďalej uviedol, že maloletá ovláda pojmy deň,
týždeň, mesiac a rok, neovláda však kalendárium a preto si tieto pojmy nevie dať do súvisu s prežitými
udalosťami, teda aj s obdobím vykonaných pohlavných stykov s obžalovaným. Nevie to časovo zaradiť.
Neutrpela žiadnu ujmu po psychickej stránke, ktorá by jej vznikla so spáchaním skutku kladeného za

vinu obžalovanému.

Znalec nezistil tendenciu u maloletej uškodiť obžalovanému, ale naopak skôr pomôcť, skresľuje
výpovede, nakoľko celé je to o pudoch, uspokojovaní pudových potrebách, má takú potrebu a chcela
si ju uspokojiť. Maloletá je psychosexuálne nadmieru vyvinutá, jej osobnosť nie je vierohodná z

psychologického hľadiska, ani špecifická, ani všeobecná, ona si nevie predstaviť dôsledky svojho
konania. Ona to nedomýšľa, mala chuť na sex, všetko je to o pudoch.Súd sa vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise, z ktorých zistil
nasledovné:

Z výmenného listu O.. M. G., gynekologičky vyplýva, že k vyšetreniu D. Č., D.. XX.X.XXXX došlo
24.4.2014, kedy potvrdila, že u menovanej došlo k pohlavnému styku a tehotenstvo sa nepotvrdilo.

Z hodnotenia triednej učiteľky D. Č. zo Základnej školy s materskou školou v obci Z. vyplýva, že
túto vyučuje tretí rok, pričom v priebehu tohto obdobia v rámci jej správania spozorovala sklony k

egocentrizmu, vysoké sebavedomie, impulzivitu, seba presadzovanie. Vo vzťahu k morálke oplýva skôr
nemravnými, nečestnými charakterovými vlastnosťami a prevláda u nej pudová zložka nad rozumovou.
Vo vzťahu k pedagógom je prevažne opovážlivá až drzá, rada odbočuje od témy. O vzťahu k W. N.
vedela od iných žiakov ako o kamarátskom.

Zo správy o povesti Obce Z. vyplýva, že obžalovaný má v mieste bydliska veľmi dobrú povesť, nepožíva

žiadne návykové látky, nevyhľadáva konflikty medzi spoluobčanmi. Je veľmi obľúbený v rómskej osade,
ale aj na dedine. Chodí do kostola každý deň a aj miništruje. Pomáha starším ženám, chodí čistý a stále
upravený. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou VOP.

Z charakteristiky vypracovanej riaditeľom Odborného učilišťa Internátneho, A. vyplýva, že obžalovaný

sa javí ako bezproblémový žiak, je tichej a kľudnej povahy. Svoje školské povinnosti si plní dobre, má
výborný prospech, so spolužiakmi nemá žiadne konflikty.

Aj zo správy ÚPSVaR vyplýva, že obžalovaný je charakterizovaný kladne, rodičov rešpektuje, počúva
ich, pomáha, na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately doposiaľ v evidencii

priestupkov, resp. trestnej činnosti nebol.

Obžalovaný O.. W. N. doposiaľ nebol súdne trestaný a nie je evidovaný ani žiaden priestupok.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac tieto jednotlivo, ako i v ich súhrne, mal súd za

preukázané, že nie sú splnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a to objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka.

V zmysle § 201 ods. 1 Trestného zákona kto vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov alebo kto
takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri až desať rokov.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie, objektom tohto trestného činu je ľudská dôstojnosť, resp.
sa ním poskytuje ochrana mravnému a telesnému vývoju detí mladších ako 15 rokov pred rôznymi
útokmi na ich sexuálnu nedotknuteľnosť. Predmetom útoku sú teda osoby do dňa, ktorý predchádza
ich pätnástym narodeninám. Objektívnou stránkou je vykonanie súlože s osobou mladšou ako 15

rokov, pričom zákon kladie na roveň so súložou aj iný spôsob sexuálneho zneužívania spočívajúci v
intenzívnejších zásahoch do pohlavnej sféry poškodených. Subjektom môže byť muž i žena, avšak
pokiaľ pôjde o súlož, je ním len osoba opačného pohlavia než zneužitá osoba.

Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že obžalovaný O.. W. N. mal pohlavný styk s maloletou D. Č.,

D.. XX.X.XXXX, čo vo svojej výpovedi sám nepoprel a v zhode s tým vypovedala aj maloletá poškodená
D. Č., keď uviedla, že styk mali trikrát, čím bola naplnená objektívna stránka žalovaného trestného činu.

Súd nespochybňuje, teda, že obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ale pri subjektívnej
stránke zistil, že táto nie je naplnená tak, ako to vyžaduje Trestný zákon.

Trestný zákon výslovne pri žalovanom trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie, čo v tomto prípade
nebolo preukázané. Z hľadiska zavinenia sa teda vyžaduje úmysel, ktorý sa musí vzťahovať aj na vek
poškodenej, pričom stačí eventuálny úmysel. Nebolo však preukázané, žeby obžalovaný vedel v čase

súlože s poškodenou jej skutočný vek. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá poškodená
D. Č. klamala o jej skutočnom veku obžalovanému, lebo ako vyplýva z jej výpovede, obžalovaný sa
dozvedel o jej skutočnom veku, keď prišli policajti. O svojom veku mu vždy povedala rozdielne. Aj
keď v jej výpovedi boli rozpory spočívajúce práve v čase kedy mu mala povedať koľko má rokov,či po druhom styku alebo až po poslednom treťom, ktoré svedkyňa nevedela vysvetliť, až na záver
uviedla, že až po treťom styku mu povedala, že má 13 rokov, súd argumentáciu, že obžalovaný nemal
v čase vykonaných súloži vedomosť o jej veku opiera o výsluch znalca A.. B., ktorý osobnosť maloletej

poškodenej charakterizoval ako ešte nezrelú vo vývine, pričom vývin je disharmonický s predčasným
začiatkom sexuálneho života, a uviedol, že maloletá ovláda pojmy deň, týždeň, mesiac a rok, neovláda
však kalendárium a preto si tieto pojmy nevie dať do súvisu s prežitými udalosťami, teda aj s obdobím
vykonaných pohlavných stykov s obžalovaným. Je potrebné poukázať aj na to, že u maloletej bola
zistená snaha javiť sa v lepšom svetle, skresľovať skutočnosti vo svoj prospech, čo z psychologického

hľadiska vo všeobecnosti znižuje jej vierohodnosť. Podľa názoru súdu teda nebol preukázaný úmysel
vykonať súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, ako to vyžaduje skutková podstata žalovaného trestného
činu, ale obžalovaný konal nezodpovedne, keď uveril jej rôznym tvrdeniam ohľadne veku, čo však
nemožno podriadiť pod formu priameho, resp. eventuálneho úmyslu. Takisto z výpovede svedkyne R.
Č. vyplynulo, že podľa jej názoru, obžalovaný nevedel, koľko mala D. v skutočnosti rokov a aj svedok
Z. F. vypovedal, že vyzerá staršie než v skutočnosti je, čo súd zároveň nespochybňuje.

Uvedené v konečnom dôsledku korešponduje so závermi znalca A.. O. B., ktorý vypovedal, že celé je
to o pudoch, uspokojovaní pudových potrieb, maloletá má takú potrebu a chcela si ju uspokojiť, nakoľko
je psychosexuálne nadmieru vyvinutá, mala chuť na sex. V zhode s týmto je potom aj charakteristika

vypracovanátriednouučiteľkou,zktorejjezrejmé,ževovzťahukmorálkeD.Č.oplývaskôrnemravnými,
nečestnými charakterovými vlastnosťami a prevláda u nej pudová zložka nad rozumovou.

Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno klásť obžalovanému za vinu skutok uvedený v obžalobe

prokurátora,nakoľkonebolinenaplnenéznakyskutkovejpodstatyzločinusexuálnehozneužívaniapodľa
§ 201 ods. 1 Trestného zákona. Súd zároveň nezistil, že konanie obžalovaného by bolo možné posúdiť
ako iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona.

Z uvedených dôvodov súd obžalovaného O.. W. N. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Prešov a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.