Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115206143
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115206143.2

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35
815 256, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni:
Ľ. H., R.. XX.XX.XXXX, D. C. W. XXX, o zaplatenie 545,91 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 545,91 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,- Eur od 04.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 15,- Eur od 25.07.2012 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 529,91 Eur od 15.05.2012 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 20,- Eur mesačne
vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného splatenia, počnúc prvou splátkou do
28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
vo výške 6,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 21,39 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v splátkach po 5,- Eur mesačne vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca
až do úplného splatenia počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po
právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej
splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.02.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 04.03.2015, domáhal voči odporcom uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 545,91 Eur s úrokmi
z omeškania a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ s C..
D. uzavreli Zmluvu o dodávke plynu, avšak za dodávku plynu nezaplatil.
Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu výpis z
listu vlastníctva č. XXXX, potvrdenie obce, oznámenie o zrušení dohody o splátkach, faktúry, cenník
externých služieb, obchodné podmienky.

Z dôvodu úmrtia odporcu v rade 2/ pred podaním žalobného návrhu, súd konanie voči nemu zastavil
uznesením zo dňa 11.05.2015.

Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 01.10.2015. Na pojednávanie sa dostavila
iba zástupkyňa odporkyne splnomocnená iba pre dané pojednávanie. Súd vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, ako aj
vyjadrením sa zástupkyne odporkyne..
Na základe vykonaného dokazoval mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Z predložených listín mal súd zistené, že dodávky plynu navrhovateľom boli dohodnuté s C. D. na
základe Zmluvy o dodávke plynu. Plyn bol dodávaný na odberné miesto C. W. XXX, teda na miesto
bydliska aj odporkyne a pôvodne označeného odporcu v rade 2/.
Zmluva o dodávke plynu bola platne uzavretá dňa 13.11.2001. (l.č. 11 obsahu spisu)

Z pripojeného spisu XXD/XXX/XXXX mal súd zistené, že C.. D. zomrel XX.XX.XXXX a dedičmi sa stala
odporkyňa s pôvodne označeným odporcom v rade 2/, ktorý však tiež zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Podľa LV č. XXXX výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktoré je totožné s odberným miestom,
je odporkyňa. (l.č. 3)

Z vyjadrenia zástupkyne odporkyne vyplynulo, že na predmetnom odbernom mieste býva už len
odporkyňa, ktorá je imobilná, bezdetná, má opatrovateľku, je invalidná dôchodkyňa s príjmom 320,- Eur
mesačne, z čoho má výdavky na lieky, stravu, opatrovateľku,...
Zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa nenamieta odber plynu, ani žalovanú istinu, len má
problém so splácaním dlžnej sumy.

Súd mal predloženú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,- Eur so splatnosťou 24.07.2012 a vyúčtovaciu
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 529,91 Eur ako nedoplatok so splatnosťou 14.05.2012 za obdobie
19.10.2011-31.03.2012, taktiež bola vystavená faktúra na sumu 1 Euro so splatnosťou 03.09.2012.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporkyňa so svojimi predchodcami neuhradila dané faktúry za dodávku
plynu v v celkovej výške 545,91 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 25ods.1 zák.č. 70/1998 Z.z. dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynu
a) má zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom
plynu a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti
technických zariadení,
b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu,
c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,
d) uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením
odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

Podľa § 48 ods.1 a 2 zák.č. 656/2004 Z.z.
1) Dodávateľ plynu má právo
a) predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku
plynu,
b) na prepravu a distribúciu plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na prepravu a distribúciu
plynu prepravnou sieťou a distribučnou sieťou podľa tohto zákona a osobitného predpisu,
c) na uskladnenie plynu, ktorý spĺňa obchodné podmienky a technické podmienky podľa § 17 tohto
zákona a podľa osobitného predpisu,
d) požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo
obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o
doprave plynu s prevádzkovateľom siete.
(2) Dodávateľ plynu je povinný

a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn,
b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok
dohodnutých v zmluve,
c) poskytovať odberateľom informácie týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky a koncovým
odberateľom plynu aj informácie týkajúce sa skladby ceny za dodávku plynu,
d) poskytovať prevádzkovateľovi siete, ktorej je užívateľom, technické údaje zo zmlúv o dodávke plynu
a údaje o odberateľoch potrebné na uzavretie zmluvy,
e) poskytovať prevádzkovateľovi siete technické údaje zo zmlúv o uskladňovaní plynu, ak sú príslušné
zásobníky pripojené k príslušnej sieti,
f) v prípade stavu núdze riadiť sa opatreniami plynárenského dispečingu alebo príslušného dispečingu,
g) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne
vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom,
h) dodržiavať štandard bezpečnosti dodávok plynu.

Podľa § 49 ods.4 písm.a) zák.č. 656/2004 Z.z. koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd posúdil, že došlo k platnému uzavretiu zmluvného
vzťahu. Zmluva však bola uzavretá s C.. D.Š., pričom po jeho úmrtí nedošlo k zmene zmluvy. Napriek
tomu dodávka plynu bola realizovaná, odber plynu nebol namietaný a odber aj po úmrtí C.. D. bola
naďalej, teda bez zmluvného vzťahu s vlastníkom domu, či odberateľom plynu. Keďže k odberu došlo,
možno to posúdiť ako bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Tvrdenia navrhovateľa vyplývajú z predložených listín.

Odporkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne nič nenamietala, nič nespochybňovala, dokonca potvrdila
odber plynu a neuhradenie faktúr z dôvodov zlej finančnej situácie.
Uviedla, že keby odporkyňa mala finančné prostriedky, tak by to uhradila.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je opodstatnený,
pričom nie je ani premlčaný. Čo sa týja fakturovanej sumy, tá nebola namietaná, a aj keď ide o
bezdôvodné obohatenie na úkor navrhovateľa, súd vychádzal z ceny dodávky tak, ako pri zmluvnom
vzťahu.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa je v omeškaní so splatením
dlžnej sumy, nakoľko ju neuhradila riadne a včas.

Vzhľadom na to, že odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnila, dostala sa do omeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd preto uznal úrok požadovaný navrhovateľom ako primeraný v zmysle § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti vystavenej faktúry.
Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu súd nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.
Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd po vykonanom dokazovaní nemal nikým a ničím
relevantným spochybnené tvrdenia navrhovateľa, ktorý všetky svoje tvrdenia dostatočne preukázal, teda
súd mal nesporne preukázané uplatňované právo, a preto súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť
žalobou uplatnenej pohľadávky, pričom vychádzal zo skutočnosti, že v konaní nebol relevantne
spochybnený právny základ žalobou uplatnenej pohľadávky, a tak súd žalobnému návrhu vyhovel v
rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, navrhovateľ bol úspešným účastníkom v tomto konaní a
prináleží mu náhrada trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporkyni s poukazom na cit. ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. Súd sa zaoberal aj tým, či v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p. Dôvody osobitného zreteľa súd videl v nepriaznivej finančnej situácii odporkyne, v
jej príjmových pomerov (je invalidná dôchodkyňa, má mesačný príjem 320,- eur), osobných pomeroch
odporkyne (je vdova, má vážne zdravotné problémy - ochrnuté nohy, má aj opatrovateľku) a v jej
výdavkoch (platí inkaso cca 100,- eur mesačne, za obedy platí 60,- eur mesačne - obedy z reštaurácie
pre dôchodcov, 40,- eur mesačne má výdavky na lieky). S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky na uplatnenie výnimky zo zásady zodpovednosti za
výsledok konania a teda súd vyhodnotil tieto skutočnosti ako dôvody hodné osobitného zreteľa, preto
pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a rozhodol tak, že navrhovateľovi
náhradu trov konania voči odporkyni priznal vo výške 20%, a to z vyššie uvedených dôvodov s poukazom
na finančnú situáciu odporkyne, na jej zdravotný stav, na jej ochotu splatiť dlžnú sumu, pričom je
odkázaná na pomoc iných, a to aj v základných potrebách.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 25.09.2015 uplatnil trovy konania - náhradu súdneho poplatku za návrh
na začatie konania a trovy právneho zastúpenia v sume 106,94 eur za 2 úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na súd, 2 x suma 36,52 eur + 2 x režijný paušál v sume 8,39 eur + DPH.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 21,39 eur (t.j. 20% z uplatnenej sumy 106,94 eur), pozostávajúcu :
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 36,52 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v sume 36,52 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky
a náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 6,50 eur (t.j. 20% zo sumy 32,50 eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume
27,89 eur (súdny poplatok v sume 6,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 21,39 eur), a to v
splátkach po 5,- eur mesačne a to na základe rovnakých vyššie uvedených skutkových dôvodov (ako
pri umožnení splácania žalovaného plnenia v splátkach) a podľa cit. ust. § 160 ods. 1 O.s.p., pričom
výšku splátok súd posúdil za primerané vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je
odkázaná na pomoc iných, a to aj v základných potrebách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,

má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. f) OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).