Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203861
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203861.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu:

Ing. Peter Sárinec - KSCR, IČO: 14246651, s miestom výkonu činnosti 97401 Banská Bystrica, Trieda
SNP 1561/37, právne zastúpeného: JUDr. Pavol Kontroš, advokát, so sídlom Horná 67, Banská Bystrica
974 01, proti žalovanému: inVisio promotion s.r.o., so sídlom Tomčany 66, Martin 036 01, IČO: 36 441
856, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 15 125,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania titulom cestovných nákladov žalobcu vo výške
36,82 Eur a ušlý zárobok vo výške 34,91 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 15 125,00 € s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.07.2014, č.k. 18Cb/60/2014-75. O trovách konania rozhodol
tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 656,16 € a
trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 907,50 €.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2014, si žalobca vyčíslil svoje trovy konania a uplatnil
si ich náhradu. Svoje trovy konania si vyčíslil ako trovy právneho zastúpenia vo výške 985,14 €, trovy za
zaplatený súdny poplatok vo výške 907,50 €, cestovné náklady žalobcu vo výške 36,82 € a ušlý zárobok
žalobcu vo výške 34,91 €.

Súd priznal žalobcovi čiastočne náhradu trov právneho zastúpenia a v plnom rozsahu náhradu trov za
zaplatený súdny poplatok. O trovách žalobcu, spočívajúcich v cestovných nákladoch a v ušlom zárobku
súd vo vydanom rozsudku nerozhodol.
Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže
účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa§166ods.2vetadruháO.s.p.doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,prektorýplatiaobdobne
ustanovenia o rozsudku.
Vzhľadomnato,žesúdvovydanomrozsudkunerozhodoločastitrovkonania,uvedenýrozsudokdoplnil.
Súd vyhlásil dopĺňací rozsudok na jeho verejnom vyhlásení dňa 15.01.2015.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2015 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom
vyhlásení dopĺňacieho rozsudku a súhlasil s jeho vyhlásením v jeho neprítomnosti.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015, ospravedlnil svoju neprítomnosť na verejnom

vyhlásení dopĺňacieho rozsudku žalovaný a požiadal o odročenie „pojednávania“ vo veci dopĺňacieho
rozsudku.
Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal zdôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní,

konanom dňa 10.07.2014, bolo vyhlásené uznesenie, ktorým bolo dokazovanie skončené, a bol
vyhlásený rozsudok vo veci samej. Súd na verejnom vyhlásení vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým
rozhodol o trovách konania. Tento výrok netvorí predmet konania, ale je závislý od výroku vo veci samej.
Sohľadomnauvedené,súdmalzato,ževyhlásenímdopĺňaciehorozsudkuvneprítomnostižalovaného,
ktorý žiadal odročiť vyhlásenie rozsudku, nebol žalovaný ukrátený na svojich procesných právach pri

tomto vyhlásení.
Vydaným rozsudkom vo veci samej súd rozhodol o trovách konania tak, že ich náhradu priznal v celom
rozsahu žalobcovi proti žalovanému.
Okrem trov, o ktorých súd rozhodol vo vydanom rozsudku vo veci samej, si žalobca vyčíslil a uplatnil
aj tieto trovy:

I. cestovné náklady:
- účasť na pojednávaní dňa 10.07.2014 36,82 €
(124 km x (0,183 € + 7,5l/100km x 1,519 €/l))
II. ušlý zárobok:
- účasť na pojednávaní dňa 10.07.2014 34,91 €

(803,00 € / 23 dní)
Spolu: 2 002,24 €
Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Pri výpočte cestovných nákladov žalobcu súd postupoval podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne

dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného
motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy a
náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť
zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.
Podľa § 7 ods. 2 veta prvá zákona o cestovných náhradách sumu základnej náhrady pre jednostopové

vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá
ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.
Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, účinného od 01.01.2009, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné

motorové vozidlá je 0,183 €.
Podľa § 7 ods. 4 zákona o cestovných náhradách náhrada za spotrebované pohonné látky patrí
zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v
technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového
vozidla.

Vzhľadom na to, že žalobca použil za účelom účasti na pojednávaní cestné motorové vozidlo, súd mu
priznal náhradu cestovných výdavkov vo výške, určenej na základe citovaných právnych predpisov a
technického preukazu tohto vozidla.
Pri výpočte ušlého zisku súd použil priemerná mesačnú mzdu zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky v kategórii „vybrané trhové služby“ podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky, ktorá v

mesiaci júl predstavovala sumu 803,00 € mesačne, pričom žalobcovi priznal náhradu ušlého zisku vo
výške pomernej časti tejto priemernej mzdy za 1 pracovný deň (pri zohľadnení 23 pracovných dní v
mesiaci júl 2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).