Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313214142
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313214142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Č. C. X., H..U.., G. XXX/

XXX, XXX XX L. X, Č. G., právne zastúpený Mgr. Petrom Olejárom, advokátom, Mikulášska 29, 811 01
Bratislava, proti žalovanému v 1. rade G.X. R., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade T. R., nar. XX.XX.XXXX,
obaja naposledy bytom W. XXXX/X, XXX XX U., obaja t.č. na neznámom mieste, zastúpení ustanovenou
opatrovníčkou Q. C., L. C. U. P. B. O., o zaplatenie 195 934,43 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 128 075,16
CZK, kapitalizovaný úrok vo výške 38 928,72 CZK, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške
28 930,55 CZK, úrok 12,90% ročne zo sumy 128 075,16 CZK od 18.09.2013 do zaplatenia, zákonný

úrok z omeškania zo sumy 128 075,16 CZK od 18.09.2013 do zaplatenia vo výške 8,05% ročne, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 299,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 857,014 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných,

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 07.10.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 195.934,43 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy úvere Č. č. XXXXXXXXXR zo dňa 23.09.2009
sa zaviazal poskytnúť žalovaným finančné prostriedky do výšky úverového limitu 150.000 Kč, a to
na bezúčelový úver. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre Č. Spotrebiteľské
úvery. Žalovaní sa zaviazali splácať úver vrátane príslušenstva riadne a včas a to formou pravidelných

mesačných splátok. Pre prípad, že by žalovaní nedodržali termín a výšku splátok, bol v zmluve
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% p.a. Žalovaní nedodržali dohodnuté zmluvné podmienky,
svoje povinnosti riadne neplnili a nehradili splátky v súlade so zmluvou. Napriek viacerým výzvam
pohľadávku neuhradili, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 10.10.2010 a zároveň zo
listom zo dňa 10.10.2010 ich vyzval k úhrade splatnej pohľadávky. Ku dňu 17.09.2013 predstavovala
dlžná čiastka celkom sumu 195.934,43 Kč. Žalovaní na výzvy žalobcu na zaplatenie nereagovali a
pohľadávku neuhradil ani na predžalobnú upomienku. Žalovaní sú s úhradou jeho splatného dlhu v

omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka v platnom
znení.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 21Ro/374/2013-30 zo dňa 12.12.2013, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 06.05.2014, pretože sa ho žalovanéým nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a následne vo veci nariadil pojednávanie.

Vpriebehukonaniasúdzistil,žežalovanísanezdržiavajúvmiestesvojhotrvaléhobydliskaaichsúčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto im súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä

Zmluvou o úvere Č. zo dňa 23.09.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami Č., prihlásením k
poisteniu, relevantnou časťou histórie úverového účtu, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 10.10.2010, sadzobníkom poplatkov Č., H..U.. pre fyzické osoby
- nepodnikateľov, výpisom z obchodného registra žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav.

Zástupcažalobcuvosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,ženapodanejžalobetrvávcelomrozsahu.

Žalovaní od podania žaloby neuhradili žiadnu čiastku, preto trval na pôvodne podanej žalobe. Zároveň
mal za to, že preukázal dôvodnosť uplatneného nároku. Uplatnil si trovy konania.

Dňa 23.09.2009 uzatvoril žalobca so žalovanými ako spoludlžníkmi Zmluvu o úvere Č., na základe
ktorejposkytolžalovanýmpeňažnéprostriedkyformouspotrebiteľskéhoúverudovýškyúverovéholimitu

150.000,-Kč. Úver bol žalovaným poskytnutý jednorázovo, prevodom na účet žalovaných. Žalovaný sa
zaviazal splácať istinu a úroky úveru v 84 pravidelných mesačných anuitných splátkach po 2709,-Kč
vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc dňom 10.10.2009. Splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň
10.09.2016.

Pri tomto úvere bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 10,90% p.a. a zároveň bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15%
p.a. v prípade nedodržania termínov a výšky splátok a to zo súm, ktoré neboli zaplatené v dohodnutých
termínoch ich splatnosti. Žalovaní svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili a ku
dňu 17.09.2013 nezaplatená istina tvorila sumu 128.075,16 Kč, zmluvný úrok sumu 38.928,72 Kč,

úrok z omeškania sumu 28930,55 Kč, teda spolu pohľadávka z poskytnutého spotrebiteľského úveru
predstavovala sumu 195.934,43 Kč.

Žalobca vyzval žalovaných poslednou výzvou zo dňa 09.09.2010 k zaplateniu dlžnej čiastky a
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 10.10.2010 na zaplatenie dlhu.

Žalovaní podmienky zmluvy nedodržali, pretože svoj záväzok v stanovenej lehote nezaplatili.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Žalobca má sídlo na území Českej republiky, žalovaní majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky
na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobcom uplatneného
nároku.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Žalovaní majú trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku

Nariadenia rady ES č. 44/2001 je v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie.

Právom rozhodujúcim pre toto konanie je podľa čl.3 ods. 1 Rímskej zmluvy, účinnej pre Českú republiku
a Slovenskú republiku od 01.07.2006 právo Českej republiky.

Podľa § 269 ods.2, Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva uzatvorená nie je.Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1, Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany

dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Podľa § 503 ods. 2, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 23.09.2009 pod
č. XXXXXXXXXXR uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo
výške 150.000,-Kč. Ďalej bolo preukázané, že žalovaní porušili podmienky v zmluve splácať úver riadne
a včas a ku dňu 17.09.2013 mu dlh na istine činil sumu 128.075,16 Kč, zmluvný úrok sumu 38.928,72
Kč, úrok z omeškania sumu 28930,55 Kč. Súd preto vyhovel podanej žalobe v tejto časti a zaviazal

žalovaných na úhradu dlžnej istiny i dohodnutých zmluvných úrokov od 18.09.2013 do zaplatenia zo
sumy 128.075,16 Kč vo výške 12,90% p.a., pretože takýto úrok medzi účastníkmi konania bol dohodnutý
v bode 1.5. Zmluvy.

Podľa ust. § 365 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky (Zákon číslo 40/1964 Zb.) dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 142/1994 Sb. v spojení s prechodným ustanovením v

článku II Nariadenia vlády Českej republiky číslo 163/2005 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úroku z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.

Žalovaní svoj dlh neuhradili riadne a včas a preto sa dostali do omeškania. Z tohto dôvodu súd
okrem istiny a bežného zmluvného úroku zaviazal žalovaných aj k zaplateniu úrokov z omeškania od
18.09.2013 do zaplatenia zo sumy 128.075,16 Kč vo výške 8,05% p.a., pričom výška úroku je v každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, závislá na výške repo sadzby vyhlasovanej

Českou národnou bankou zvýšenou o 7 % bodov a platných k 1. dňu príslušného kalendárneho polroka.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
299,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 857,04 eur.

Náhrada trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p, výpočtový základ je suma 195.934,43 Kč
-za / úkon súd priznal žalobcovi 180,93 eur, ktorý je výsledkom výpočtu :
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 180,93 eur
- podanie žaloby 180,93 eur

- účasť na pojednávaní dňa 25.08.2015 180,93 eur
- režijný paušál za rok 2013 á 7,11 eur x 2 15,62 eur
- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 1 8,39 eur
- náhrada cestovného, trasa Prešov - Humenné a späť 7,60 eur- dňa 25.08.2015 účasť na pojednávaní, prostriedkom VHD á 3,80 eur jedna cesta
- náhrada za stratu času dňa 25.08.2015 138,90 eur
- jedna cesta na pojednávanie PO - HÉ a späť v trvaní 10 polhodín x 13,98 eur

- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 142,84 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.