Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113223614
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113223614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Na Vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej W. U., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. X., T. XXXX/X, štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom AK Zámocká 36, Bratislava, pre zaplatenie 1 375 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 995 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 26. 08. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 286,03 Eur, z toho sumu 96 Eur ako
zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 190,03 Eur ako trovy právneho zastúpenia v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v
BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, č. účtu: 4201043603/8360.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 375 Eur,
úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 26. 08. 2011 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo
výške 231 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 04. 2011 uzavrel žalobca so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1 000 Eur za odplatu vo výške

380 Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 1 380 Eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 5 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 136,50 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi. Žalovaná uhradila len čiastku 5 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca
zosplatnil záväzok dňom 25. 08. 2011. Dlžná suma 1 375 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým

úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 380 Eur a čiastkou vo výške 5 Eur, ktorú žalovaná uhradila.
Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná zaviazala
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za
každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vovýške 1 000 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 33 Eur. Žalovaná sa ďalej
zaviazala uhradiť náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy
pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však

67 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 22. 10. 2013 pod č.k. 10RO/299/2013-17 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1 375 Eur s prísl., zmluvnej pokuty vo výške 231 Eur a na náhradu trov
konania.

Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu zo
dňa 04. 07. 2014 zrušený.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR a Sociálnej poisťovne zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý
pobyt na adrese X. X., T. X.

Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese X. X.,
T. X nebýva a neplní si prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť.

Súd z potvrdenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone

väzby.

Matka žalovanej tun. súdu oznámila, že na žalovanú nemá žiaden kontakt a nesúhlasila s tým, aby jej
bola ustanovená do funkcie opatrovníka.

Vzhľadom k tomu, že sa tun. súdu nepodarilo zistiť adresu bydliska žalovanej a žalovaná sa nachádza
na neznámo mieste, súd jej ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 O.z. opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil tun. súdu vstup do konania vedľajší účastník a to Občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava, Šafárikovi nám. 7, IČO: 42
362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským,. Advokátom AK Bratislava, Zámocká 36.

Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 17. 02. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, práv. zást.
žalobcu, vedľajší účastník, práv. zást. vedľajšieho účastníka, žalovaná ani ustanovená opatrovníčka

žalovanej.

Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a
rozhodnutím bez ich prítomnosti. Zároveň žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho účastníka taktiež písomným vyjadrením zo dňa 08.
12. 2014 neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím bez ich prítomnosti. V
písomnom vyjadrení uviedli, že žiadajú žalobu pre zaplatenie uplatneného poplatku vo výške 380 Eur
a pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231 Eur zamietnuť. Poskytnutý úver žalovanej je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje náležitosti
§ 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. Čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty tak vedľajší účastník v písomnom
vyjadrení uviedol, že dojednaná zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a v skutočnosti by bola zmluvná
pokuta v danom prípade vo výške 39,60 % ročne. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 95,76 Eur.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13. 04. 2011 zistil,
že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol

žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1 000 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala
uhradiťžalobcovisumu1000Euraodplatuvovýške380Euratov13mesačnýchsplátkachatovprvých
3 mesačných splátkach po 5 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po136,50 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala
44,86.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovanou si dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zároveň
si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 Eur.

RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 67,70 %.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 20. 07. 2011 zistil, že žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie neuhradenej
čiastky ku dňu 20. 07. 2011 vo výške 10 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 07. 09. 2011 zistil, že žalobca žalovanej

oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 25. 08. 2011 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 1 375 Eur
a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov sumu 1 575 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkach
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010

sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 13. 04. 2011 žalobca so
žalovanouuzavrelZmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanej
úver vo výške 1 000 Eur za odplatu 380 Eur a predmetný úver sa žalovaná zaviazala splácať v 13
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 5 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačnýchsplátkachpo136,50Eur.Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretízmluvyakaždáďalšia

splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dohodnutá
na 44,86 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z obchodných podmienok bodu
1vyplýva,žeRPMNčiníprisplatnostiúveruna13mesiacov67,70%.Žalovanásipovinnostivyplývajúce
z uzavretej úverovej zmluvy neplnila a žalobcovi uhradila len sumu 5 Eur. Súd predmetnú úverovú

zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona
bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 995 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom 1 000Eur a zaplatenou čiastkou 5 Eur. V konaní súd nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 1
000 Eur okrem sumy 5 Eur vykonala žalovaná ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie celkovej sumy 1 375 Eur nevyhovel a žalovanú nezaviazal
na zaplatenie sumy 380 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to
z dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí
zmluva neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 380
nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej

sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové
náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2
písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z. , potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenieúdajaocelkovomúrokuvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovnemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. , pretože RPMN uvedená v
obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu súdu
RPMN u daného úveru predstavuje 103,46 %.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 9,50 %-ného úroku z omeškania ročne od 26. 08. 2011
až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,50 % z priznanej sumy od 26. 08. 2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 231 Eur. Podaním zo dňa 17. 02. 2015
zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231 Eur. Tun. súd
preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Vzhľadomktomu,žesúdnávrhužalobcuvcelomrozsahunevyhovel,súdjehonávrhvozvyškuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom k tomu, že po
čiastočnom späťvzatí žaloby bol žalobca v prevažnej miere úspešný a preto súd žalovanú zaviazal
na náhradu trov konania vo výške 286,03 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 96 Eur ako zaplatený súdny
poplatokzpodanejžalobyazosumy190,03Eurakotrovyprávnehozastúpenia za2úkonypo71,37Eur

(príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál roku 2013 po 7,81 Eur + 20 %-ná DPH.
Právny zástupca žalobcu trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške
95,76 Eur. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil zo sumy 611 Eur

t.j. z uplatneného poplatku vo výške 380 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 231 Eur. Súd má za to, že
vedľajší účastník vstúpil do konania len pre zaplatenie sumy 611 Eur Súd vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože nemôže byť vedľajším účastníkom len vo
vzťahu k časti predmetu konania, ktorá mu vyhovuje a vo zvyšnej časti predmetu konania vyplývajúcej zo
spotrebiteľskej zmluvy neposkytnúť pomoc účastníkovi, popri ktorom sa zúčastňuje konania. Žalovaná

bola úspešná len čiastočne a úspech alebo neúspech vedľajšieho účastníka tak závisel od úspechu a
neúspechu žalovanej popri ktorej sa zúčastnil konania a keďže žalovaná bola v konaní v prevažnej
miere neúspešná, preto z tohto dôvodu nepriznal súd náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi
konania. Súd zároveň poznamenáva, že žalovaná nebola úspešná pričinením vedľajšieho účastníka,
nakoľko súd v spotrebiteľskej veci zo zákona skúma prijateľné podmienky v úverovej zmluve ako aj

súlad úverovej zmluvy s ustanoveniami zákona v tomto prípade so zák.č. 129/2010 Z.z. Uplatnené trovy
konania vedľajšieho účastníka súd tak nepovažuje za účelne vynaložené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.