Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209462
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715209462.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci navrhovateľa
Y.. B. A., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXXX/XX, M. - O.Á. O., M. L. B. A., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XX/XX, O.
Š., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania Y.. B. A., C.. XX.XX.XXXX X. B. A., U.. W., C.. XX.XX.XXXX P. Q.
XX.XX.XXXX M. S.Ý. L. Ú. A. M., H. A. I. B. B. Ú. M. A. H. XX, U. XXXX, C. O. XXX, M. M. Č. XXX

r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu 03.08.2015 žiadal, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 13.09.1997 pred bývalým Obvodným úradom v M.. Návrh

odôvodnil tým, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo narušené. V roku 1999 navrhovateľ
začal pracovať v Bratislave, v roku 2000 odišiel pracovať do Nemecka. Odporkyňa v roku 2003 odišla
pracovať do Českej republiky. Stretávali sa sporadicky a ich vzťah sa postupne narušil. V súčasnosti
navrhovateľ nemá k odporkyni citový vzťah.

Odporkyňa s návrhom na začatie konania súhlasila.

Navrhovateľ a odporkyňa sa pojednávania vo veci nezúčastnili, neúčasť neospravedlnili, nežiadali
pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní na podanom návrhu trval. Uviedol, že zmierenie

manželov nie je možné, účastníci konania sa postupne vzájomne odcudzili, keďže každý pracoval v
zahraničí na inom mieste. V spoločnej domácnosti nežijú od roku 2010, spoločne nehospodária, intímne
sa nestýkajú. Nemajú záujem na obnovení riadneho manželského spolužitia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi:
sobášnym listom účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na

základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.09.1999 pred bývalým Obvodným úradom v M.. Ide
o manželstvo obojstranne prvé, z manželstva nepochádzajú deti. Účastníci konania majú národnosť
slovenskú, sú štátni občania Slovenskej republiky. Podľa vyjadrenia navrhovateľa vzťahy medzi
účastníkmi konania sú narušené, manželstvo neplní funkciu manželstva. Odporkyňa s vyjadrením

navrhovateľa súhlasila. Účastníci konania po uzavretí manželstva začali pracovať v zahraničí každý na
inom mieste, navrhovateľ od roku 2000 pracuje v Nemecku, odporkyňa od roku 2003 pracuje v Českejrepublike. Stretávali sa sporadicky, postupne sa vzájomne odcudzili. Od roku 2010 účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. Nemajú vzájomnú citovú
náklonnosť a záujem obnoviť riadne manželské spolužitie.

Podľa § 22 zák č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem mal. detí.

Podľa § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu, vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

Súd mal v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Od manželov nemožno očakávať
obnovenie riadneho manželského spolužitia, keď nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania dlhodobo neplní funkcie
manželstva. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa spolu
nestýkajú. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania súd považuje skutočnosť, že každý z

manželov dlhodobo pracuje v zahraničí na inom mieste ako manželský partner v dôsledku čoho sa
účastníci konania vzájomne odcudzili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.