Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206171
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej S. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Q.
XXX/X, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z.,
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42309166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, o zaplatenie 171,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania Združeniu spotrebiteľov Slovenska OZ, so sídlom J. Kráľa 7, Banská
Bystrica p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 52,60 eur, ktorú je žalobca p o v i
n n ý zaplatiť na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania v lehote do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26. 5. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 26.
6. 2014 a ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 171,04 eur, vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 33 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 171,04 eur od 22. 5. 2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 25. 9. 2010 k uzatvoreniu úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 359 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť 24pravidelnými mesačnými splátkami po 23,96 eur. Žalovaná porušila
podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas a dostala so do omeškania so splácaním splátok úveru.
Preto žalobca listom zo dňa 27. 3. 2012 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15dní
od odoslania výzvy. Keďže žalovaná tak neučinila, dňom XX. X. XXXX sa dostala do omeškania. Jej dlh
žalobca vyčíslil na sumu 171,04 eur, ktorá pozostáva z týchto položiek:

- istina 34,55 eur;
- úrok 12,53 eur;
- zosplatnená istina 119,16 eur;
- poistenie J. G. 4,80 eur.
Mimo tejto sumy si žalobca uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 195 eur
od 11. 4. 2012 do 17. 7. 2012 vo výške 4,66 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 171,04 eur od 18. 7. 2012 do 21. 5. 2014 vo výške 28,34 eur a úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 171,04 eur od 22. 5. 2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.Dňa 30. 7. 2014 došlo na súd podanie Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO: 42309166, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie §93
O.s.p., oznámilo svoj vstup do konania na strane žalovanej.

Následne podaním doručeným súdu dňa 10. 11. 2014 tento vedľajší účastník, prostredníctvom právneho
zástupcu, žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Namietal výšku úroku z úveru, dohodnutého medzi
účastníkmi konania, ako aj to, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch, t.j. neobsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto úver

považuje za bez úrokov a poplatkov. Uplatnil si náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia.

Žalobca doručil súdu dňa 26. 6. 2014 a dňa 8. 6. 2015 podania, ktorými trval na podanej žalobe v celom
rozsahu. Má za to, že úrok z úveru vo výške 41,35% bol zmluvne dohodnutý v súlade so zákonom
a dobrými mravmi. Poukázal na to, že na finančnom trhu sa stretávajú v konkurenčnom boji rôzne

kategórie finančných inštitúcií (bankové aj nebankové) a ak chceme presne zistiť obvyklú odplatu na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, musíme brať do úvahy nielen ponúkané
produkty bánk, ale aj produkty nebankových spoločností a zaplatiť tak „obvyklú odplatu“. Pojem z
Ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, t.j. obvyklú odplatu, žalobca stotožnil s pojmom
priemerná RPMN v zmysle Zák. č. 129/2010 Z.z.. Pre porovnanie výhodnosti alebo nevýhodnosti

predmetného poskytnutého úveru a jeho rozpor s dobrými mravmi slúži porovnanie RPMN, ktorá v
danej veci bola 51,2% a priemernej RPMN, ktorá bola 47,39%. Predmetný spotrebiteľský úver bol
„nevýhodnejší“ o 3,81% ako priemerne poskytované obdobné úvery a teda nemôže byť v časti odplaty v
rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka tvrdenia vedľajšieho účastníka, že zmluva neobsahovala výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov, toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože v bode 52 Zmluvy sa uvádza

výška mesačnej splátky 23,96 eur, v bode 53 Zmluvy sa uvádza počet splátok 24, v bode 59 Zmluvy
je dátum prvej splátky 25. 10. 2010 a z bodu 60 Zmluvy vyplýva úhrada nasledujúcich splátok vždy do
25. Dňa v kalendárnom mesiaci. Žalovaný prejavil súhlas s predzmluvnom rokovaní, že chce uzatvoriť
doplnkovú službu - poistenie G. s poistiteľom Č. G. X., a.s. G. XX, Č. O., čo nebolo podmienkou, aby
získal predmetný úver. K vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania, žalobca uviedol, že tento vstúpil

do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a splnomocnil na
svoje zastupovanie advokátsku kanceláriu, hoci z podstaty svojej existencie musí byť schopný poskytnúť
sám právnu pomoc v súdnych konania v spotrebiteľských veciach. Žalobca tu poukázal na zásadu
účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z
obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o
poistení dohodnutom zmluvou, informačným letákom žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade
dlhu + poštovým hárkom a zistil tento skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 9. 2010 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške vo výške 359 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť pravidelnými

24mesačnými splátkami po 23,96 eur splatnými vždy do 25. dňa v mesiaci, pri úroku 41,35% ročne
a RPMN od 51,2%, pri dátume splatnosti prvej splátky 25. 10. 2010 a poslednej splátky 25. 9. 2012.
Žalovaná sa teda zaviazala vrátiť žalobcovi spolu 575,04 eur.

Z úverovej zmluvy z bodu 63 vyplýva, že žalovaná podpisom zmluvy súhlasila s tým, aby bola poistníkom

poistená pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre
prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie G.: 1,60 eur mesačne (7,14% z
pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Podmienky zmluvy boli upravené Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT

SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok
za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 7 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaná čerpala od žalobcu
dňa 25. 9. 2010 úver vo výške 359 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradil sumu 379,40 eur, ktorú
si žalobca započítal takto: sumu 205,29 eur na istinu, sumu 150,11 eur na úroky a sumu 24 eur na
poistenie J. G.. Dlh žalovanej žalobca vyčíslil na sumu 204,04 eur takto: istina 34,55 eur, úrok 12,53

eur, zosplatnená istina 119,16 eur, poistenie J. G. 4,80 eur, úrok z omeškania 33 eur.

Listom zo dňa 27. 3. 2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 246 eur do 15 dní od odoslania tejto
výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanému odoslaná, o čom svedčí predložený poštový
podací hárok.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi žalobcom ako
veriteľomažalovanouakodlžníčkoubolauzatvorenádňa25.9.2010Úverovázmluvač.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 359 eur, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť žalobcovi 24mesačnými splátkami po 23,96 eur s dátumom splatnosti prvej splátky 25.
10. 2010 a dátumom splatnosti poslednej splátky 25. 9. 2012, pri úroku 41,35% ročne a RPMN 51,2%.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaná jednotlivými splátkami zaplatila žalobcovi sumu 379,40 eur.
Zvyšok neuhradila preto žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 27. 3. 2012 s tým, že dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby bol vyčíslený na sumu 204,04 eur takto: istina 34,55 eur, úrok 12,53 eur, zosplatnená
istina 119,16 eur, poistenie J. G. 4,80 eur, úrok z omeškania 33 eur.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka a
to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia
§52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolov súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady XX/XX/R.). Na
túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Sporný úver bol žalovanej poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 41,35% a RPMN 51,2%. Súd má však
za to, že takto dojednaná výška úrokov je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z

úverov poskytovaných v obchodných bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných
bánk v percentách vypočítaných podľa Nariadenia (EC) L./XXXX R., priemerná úroková miera z úverov
od 1 roka do 5 rokov v čase uzavretia zmluvy o úvere v mesiaci september 2010 bola v hodnote 11,04%
ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/

XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver. V
tomto prípade úrok z úveru, dohodnutý medzi účastníkmi konania, bol vo výške 41,35% ročne, pričom

tento je niekoľkonásobne vyšší ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných
bankách pri obdobných úveroch v danom období. Z tohto dôvodu dojednanie v zmluve úvere o takto
vysokom zmluvnom úroku považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože dohodnutý
úrok z úveru je zjavne vyšší ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v
uvedenom období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná

v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo. Preto
súd žalobu zamietol v časti požadovaného úroku z úveru, ako aj požadovaného úroku z omeškania z
úroku z úveru. Súčasne nebral do úvahy skutočnosť, že žalobca si z už zaplatených splátok žalovanou,
započítal časť zaplatenej sumy na úrok z úveru a túto sumu súd započítal na zaplatenie istiny úveru.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem.Neprimeranedohodnutéúroky,čicelkováodplatazaúversúvrozporespravidlamisprávaniasa,

a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v G. sp. zn. XC/XXX/
XXXX zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. XMCdo/X/XXXX z 31.7.2009, rozhodnutie sp. zn. XCdo/
XX/XXXX z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XX z 15.12.2004, rozhodnutie KS v G.
sp. zn. XCo/X/XXXX z 12.10.2011, XCo/XX/XXXX z 24.10.2012.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahujeúrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla

2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Čo sa týka požadovaných poplatkov za poistenie, aj v tejto časti súd žalobu zamietol a to aj vrátane
požadovaného úroku z omeškania z týchto poplatkov. Súd má za to, že ustanovenia zmluvy, zaväzujúce
žalovanú na platenie poistného sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluva je v tejto časti nepreskúmateľná a nie sú z nej zrejmé bližšie podmienky poistenia. Rovnako
súd má za to, že podmienky poistenia si žalovaná osobitne pri podpise úverovej zmluvy nevyjednala,
t.j. poistenie nebolo individuálne dojednané.

Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k

spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Podmienky poistenia nie sú vôbec upravené v Zmluve, ktorá bola podpísaná účastníkmi
konania, ale v akýchsi osobitných zmluvných dojednaniach, resp. len v akýchsi „Informáciách o poistení
dohodnutom zmluvou“ ktoré sú predtlačené a ktorých obsah žalovaná ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde

teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda
zato,žežalobcaakododávateľ,tietopodmienkysožalovanouakospotrebiteľomosobitnenevyjednával,
pretože tieto sú súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného
registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,

pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(§ 52 odst. 3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným

spôsobom obsah predmetných všeobecných podmienok ovplyvniť. Žalovaný mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských

zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila
práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom
štátu.

Vzhľadom na neplatne dohodnutý úrok z úveru pre rozpor s dobrými mravmi, ako aj vzhľadom na

neprijateľnosť zmluvných podmienok, súd zobral do úvahy, že žalovaná čerpala od žalobcu titulom
úveru sumu 359 eur, pričom žalobcovi už uhradila sumu 379,40 eur, teda viac ako jej bolo reálne
poskytnuté. Na strane žalovanej nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia §451 anasl. Občianskeho zákonníka, keďže zaplatila viac ako reálne od žalobcu dostala. Preto súd žalobu
zamietol v celom rozsahu a to aj vrátane úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej bola v konaní úspešná v plnom rozsahu žalovaná, preto jej patrí náhrada trov konania. Táto

si však náhradu trov konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Čo sa týka trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane žalovanej, súd má za to, že procesné
postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého
vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má vplyv aj

na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Keďže žalovaná bola v
konaní úspešná v celom rozsahu a patrila by jej náhrada trov konania, preto aj vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej patrí náhrada trov konania.

Žalobca poukazoval na zásadu hospodárnosti a v súvislosti s ňou na právne zastúpenie vedľajšieho

účastníka.

Podľa ustanovenia §24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí
a ktorým podľa ustanovenia §25 môže byť advokát. Súd je toho názoru, že toto právo nemožno uprieť
ani vedľajšiemu účastníkovi.

Ďalej je potrebné uviesť, že ustanovenie §150 O.s.p. požaduje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by sa vo veci vyskytli a na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
nepriznal. Súd pri tom prihliada na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone.

Možno konštatovať, že vedľajší účastník podal vyjadrenie vo veci samej hneď po doručení žaloby, t.j.
pri prvom úkone a teda nekonal nehospodárne a nadbytočne nenavyšoval trovy. Taktiež súd nezistil
nemajetnosť žalobcu, ktorá by uhradením trov vedľajšieho účastníka, mala na neho zvlášť nepriaznivé
dôsledky.

Na základe uvedeného, vzhľadom k tomu, že v danej veci neboli zistené žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, v súlade s
ustanovením §142 ods. 1 O.s.p., patrí náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 52,60 eur
(2krát hlavný úkon po 18,26 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát
paušál po 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).