Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011441
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715011441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich

Boženy Donovalovej a Márie Huťkovej na verejnom zasadnutí konanom 01.12.2015, v trestnej veci proti
obvinenému G. J. C. T. N. B. C. P. N., B.. XX.XX.XXXX v Martine, trestne stíhaného pre pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.
a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
G. J. C. T. N. B., nar. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom O. O., Y.

I. XXX/X, prechodne bytom V. G. XXXX/X, O. O., toho času v ÚVV Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenej dobe od roku 2014 do dňa 04.09.2015 v Turčianskych Tepliciach, ul. V. G. Č.. XXXX/
X, kde má trvalé bydlisko jeho matka, Y. J., B.. XX.XX.XXXX, u ktorej býval, od tejto pod vyhrážkami
zabitím, hrozbou násilia a fyzickými útokmi požadoval finančné prostriedky v rôznych hodnotách, ktoré

chcel použiť pre vlastnú potrebu, pričom svoje vyhrážky umocňoval tým, že rozbíjal nábytok, jedlo, matke
vulgárne nadával, nechával pustený plyn v byte, chodil s otvoreným ohňom a podpaľoval časti nábytku,

t e d a

pokračovacím konaním násilím, hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil iného aby niečo konal,
opomenul alebo strpel, a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b/ Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., v pomere k § 37 písm. m/, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. mu súd u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného G. J. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 398/15/5506-20.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
6.Naotázkučirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu-pokračovaciehozločinuvydierania

podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. a s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin - zločin mu kladený za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., obvinený
odpovedal : Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu a ochrannému liečeniu, obvinený odpovedal : Áno.

10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.