Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/151/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011441
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715011441.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich
Boženy Donovalovej a Márie Huťkovej na verejnom zasadnutí konanom 01.12.2015, v trestnej veci proti
obvinenému G. J. C. T. N. B. C. P. N., B.. XX.XX.XXXX v Martine, trestne stíhaného pre pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.
a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
G. J. C. T. N. B., nar. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom O. O., Y.
I. XXX/X, prechodne bytom V. G. XXXX/X, O. O., toho času v ÚVV Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenej dobe od roku 2014 do dňa 04.09.2015 v Turčianskych Tepliciach, ul. V. G. Č.. XXXX/
X, kde má trvalé bydlisko jeho matka, Y. J., B.. XX.XX.XXXX, u ktorej býval, od tejto pod vyhrážkami
zabitím, hrozbou násilia a fyzickými útokmi požadoval finančné prostriedky v rôznych hodnotách, ktoré
chcel použiť pre vlastnú potrebu, pričom svoje vyhrážky umocňoval tým, že rozbíjal nábytok, jedlo, matke
vulgárne nadával, nechával pustený plyn v byte, chodil s otvoreným ohňom a podpaľoval časti nábytku,

t e d a

pokračovacím konaním násilím, hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil iného aby niečo konal,
opomenul alebo strpel, a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b/ Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., v pomere k § 37 písm. m/, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. mu súd u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného G. J. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 398/15/5506-20.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovacieho zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. a s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin - zločin mu kladený za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., obvinený
odpovedal : Áno.
9. Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému liečeniu, obvinený odpovedal : Áno.
10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.