Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226797
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114226797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
G. O., občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom R., E. č. XX/XX o zaplatenie 142,06€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,06€ spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50% ročne zo sumy 93,06€ od 23.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 23,45€ , do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave .

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.12.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 142,06,-€ spolu
s 8,50%-tným ročným úrokom z omeškania od 23.08.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu č. B. o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi mikroprocesorovú SIM kartu a
odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie D. G modem. V snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní titulu nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v
časti zmluvnej pokuty v sume 49€ s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej
pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie už bolo v inom konaní označené ako neprijateľná

zmluvná podmienka rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co91/2011 v súlade s ust. § 53a
Občianskeho zákonníka, navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady škody v sume voči odporcovi,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie D. G USB modem vo výške
49€.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadeniaajehoakciovoucenou(ďalejlenvýslednásuma),ktorápredstavuješkodunavrhovateľa,ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť

po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Dohodnutá zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny
inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy,
ktorá by navrhovateľovi, prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť
zvýhodnené služby a mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak
odporca si svoju základnú povinnosť teda zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne

uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s
úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď
dôjde k porušeniu povinnosti odporcu ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvnápokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad základného porušenia zmluvného
záväzku odporcu. Okrem škody za akciový telefón/ telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli
ďalšieškodyzozvýhodnenýchcienslužiebpočasviazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýa

aktivačnýproces,SIM-kartu,avyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete,ktorásivyžadujenarozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania. Výpočet skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný:
akciová cena zariadenia je 1€, predajná cena telekomunikačného zariadenia je 50€, uplatnená škoda
49€. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od 04/2013 do 06/2013

v sume 93,06€, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho v dodatočnej lehote
na ich úhradu. Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy podľa čl. 11, bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 23.8.2013.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámil zmluvu o pripojení s dodatkom zo
dňa 20.8.2010 a prílohou č.1 k Dodatku k Zmluve, faktúry za služby, doklad o nákupnej cene
telekomunikačného zariadenia, všeobecné zmluvné podmienky, pokus o pokonávku a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Dňa 20.8.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. B podľa ust. v zmysle § 43
zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal službu Mobilný Orange Internet Štart riadne odoberať a
platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V dodatku k zmluve o pripojení č. B zo dňa
20.08.2010 bolo odporcovi okrem iného predané aj telekomunikačné zariadenie D. G USB modem za

kúpnu cenu 1€. V Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s
navrhovateľom po dobu 36 mesiacov a na zmluvnej pokute 331,94€.
Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby od XX/XXXX-XX/XXXX v sume
93,06€; za 4/2013 v sume 57,10€, za 5/2013 v sume 15,98€, za 6/2013 v sume 19,98€, pričom pokusom
o pokonávku zo dňa 8.8.2013 bol vyzvaný, aby dlh uhradil do 22.08.2013. Na pokus o pokonávku

nereagoval.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§ 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi
poplatkyzaposkytnutéslužbyvyúčtovanéfaktúramiza4/2013do6/2013,spolusumu93,06,-€.Odporca
neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o
pokonávkutedado22.8.2013.Pretohosúdzaviazalajnazaplatenie úrokuzomeškaniavovýške8,50%
ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, teda

od 23.8.2013, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 a §10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z.
Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či
boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu. Základnými
predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu
škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou cenou) telekomunikačného zariadenia 1€ a
jeho skutočnou nákupnou cenou v sume 50€. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal

odporcovi zľavnené telekomunikačné zariadenie a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať
v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu
Dodatku v čl. 1 bod 1.3. vyplýva, že odporca vyhlásil, že si je vedomý toho, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny telekomunikačného zariadenia. Avšak vyššie uvedená zmluva o pripojení ani Dodatky neuvádzajú
dohodnutú zmluvnú povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok

doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo
preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností odporcu( neuhrádzanie faktúr riadne a včas
a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po dobu 36 mesiacov) malo za následok vznik
škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného zariadenia z pôvodnej 1€ na nákupnú cenu 50€, lebo
cena za zariadenie bola riadne zmluvne účastníkmi dojednaná na 1€. Z týchto dôvodov súd návrh v

časti náhrady škody 49€ ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Navrhovateľovi vznikli trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 16,50€ a v trovách právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60€/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 15.3.2014,
podanie žaloby na súd dňa 8.12.2014 ) + 2x 8,04€ režijný paušál + 9,86€ ako 20%DPH v celkovej sume
75,64€ podľa ust.§ 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a/,c/, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ si žalobou uplatnil
ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu nárok vo výške 166,97€ ( istina + úroky z omeškania) a súd priznal

sumu 109,37€, teda v 65,5% mal navrhovateľ vo veci úspech v 34,5% neúspech. Pomer úspechu a
neúspechu je 31% ( 65,5%-34,5%), preto navrhovateľovi patrí 31% zo sumy 75,64€, teda trovy konania
vo výške 23,45€.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.