Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010475
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Gabriela Čaudera a Kataríny Pastierikovej, v trestnej veci obžalovaného T. M. a spol., na
hlavnom pojednávaní dňa 12. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

1. Obžalovaný T. M., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom F. Q. - Š., H. XXX/XX,
toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby G.,
a

2. obžalovaný P. P., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom F. Q. - Š., F. XXX/XX,

s ú v i n n í , ž e :

obžalovaný T. M. od doposiaľ presne neustálenej doby v roku 2013 do 01.30 hod. dňa 18.03.2015
si zadovažoval, prechovával, prevážal a predával pervitín na rôznych miestach na území Slovenskej

republiky, prevažne v Prievidzi, najmenej štyrom osobám, a to D. P., Š. O., I. M. a U. E., pričom od
februára 2015 do 17.03.2015 po vzájomnej dohode spoločne s obžalovaným P. P. pervitín aj vyrábali v
pivnici rodinného domu u P. P., na Ulici F. XXX/XX Q. F., v ktorej sa nachádzalo zariadenie na výrobu
drog, a to tak, že obžalovaný T. M. zabezpečil prekurzory a časti zariadenia na výrobu pervitínu, ktoré
kupoval v Prievidzi a vo Zvolene, z týchto následne spoločne vyrábali pervitín, ktorý si potom rozdelili, s
výnimkou dňa 17.03.2015, kedy pervitín v pivnici u P.Á. P. s jeho súhlasom vyrábal T. M. sám, vyrobený
pervitín dal do 3 ks zatavených striekačiek, ktoré si vzal so sebou, P. P. po jeho vyrobení nechal časť
vyrobenéhopervitínuvjednejzmisiekvpivnici,kdesihoP.P.dňa18.03.2015včaseokolo00.30hod.dal

do striekačky a zaniesol do spálne, po čom bola dňa 18.03.2015 v čase o 01.30 hod. v Prievidzi- časti V
Štvrte, na Ul. H. XXX/XX, T. M. vykonaná osobná prehliadka, pri ktorej vydal 3 ks zatavených plastových
striekačiek s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 3,995 gramu s obsahom účinnej látky
metamfetamín,čopredstavujenajmenej79obvyklejednorazovýchdávokdrogyadňa18.03.2015včase
o 01.55 hod. pri domovej prehliadke v rodinnom dome u T. M. v Prievidzi - časti V Štvrte, na Ul. H. XXX/
XX, boli nájdené 2 ks sklené fľaše s kyselinou fosforečnou, následne obžalovaný P. P. dňa 18.03.2015
v čase o 03.00 hod. pri domovej prehliadke v rodinnom dome u P. P. v Prievidzi, časti V Štvrte, na Ul.

F. XXX/XX, vydal tri striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovom objeme 2,55 ml v spálni
rodinného domu, z toho 1ks striekačky s obsahom 182 mg metamfetamínu, čo zodpovedá 2 obvykle
jednorazovým dávkam drogy a 1 ks zatavenej plastovej striekačky s obsahom 115 mg metamfetamínu,
čo zodpovedá 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a napokon 1 ks striekačky, ktorá obsahovala 167
mg absolútneho efedrínu resp. pseudoefedrínu a 30 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 3
obvykle jednorazovým dávkam drogy, avšak z charakteru materiálu vyplýva, že pravdepodobne nebol
určený na priamu konzumáciu, ale pochádza z výroby metamfetamínu a tiež obžalovaný P. P. v pivnici

vydal oboma obžalovanými používané zariadenie na výrobu drog, a to zariadenie na výrobu pervitínu,
medzi ktorými sa nachádzali rôzne chemické látky, nádoby, plastové fľaše, filtre a iné veci, potrebnéna jeho výrobu, ktoré sú identifikované vo fotodokumentácii a v zápisniciach resp. záznamoch o
zaistených veciach, dôležitých pre trestné konanie, a ktoré sa momentálne nachádzajú v úschove na
Krajskom riaditeľstve PZ v Trenčíne, Odbore kriminálnej polície, Jilemnického 1, 911 42 Trenčín, pričom

metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, do II. skupiny
psychotropných látok a omamné a psychotropné látky sú v súčasnosti uvedené v Zákone č. 13/2004
Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z.z. a č. 260/1999 Z.z.,

t e d a :

obžalovaný T. M.

neoprávnene vyrobil, doviezol, previezol, predal, zadovážil, prechovával, po akúkoľvek dobu omamnú

látku,psychotropnúlátkuaprekurzor,ačinspáchalsčastizávažnejšímspôsobomkonania-naviacerých
osobách a po dlhší čas, a sčasti spáchal čin spoločným konaním,

obžalovaný P. P.

spoločným konaním neoprávnene vyrobil omamnú látku, psychotropnú látku a prekurzor,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný T. M.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno
c),písmenod)Trestnéhozákona,sčastipodľa§172odsek2,písmenoc)Trestnéhozákona,spoukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“),

obžalovaný P. P.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j ú :

obžalovaný T. M.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, s použitím, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov,
7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému T. M. ukladá trest prepadnutia veci, a to:
č. 1 - umelohmotná bandaska, č. 2 - umelohmotná bandaska, č. 3 - umelohmotný lievik vyrobený z
plastovej fľaše, č. 4 - sklenená fľaša s názvom kyselina chlorovodíková, č. 5 - umelohmotná nádoba s

obsahom hydroxidu sodného perly, piest od injekčnej striekačky, znečistený úlomok skla, 10 ks žiletiek
Wilkinson, zvyšky bieleho kryštalického materiálu, č. 6 - plastová fľaštička s obsahom jódu, č. 7 - 1 ks
plastová fľaštička so zvyškami jódu, č. 8 - umelá dóza s nápisom Fosfor červený s obsahom červeného
fosforu, č. 9 - digitálna váha zn. Kenex, č. 10 - 1 ks umelohmotná injekčná striekačka, č. 11 - rozbitá
Erlenmayerova banka, č. 12 - modrý plastový lievik, č. 13 - lievik vyrobený z plastovej fľaše, č. 14 -

znečistená Erlenmayerova banka so stopami metamfetamínu, č. 15 - zelená plastová fľaša s názvom
Nestea, č. 16 - sklenený pohár, č. 17 - sklenený pohár „Zámocké feferóny“, č. 18 - sklenený pohár
„Horčica“, č. 19 - sklenený pohár, č. 20 - sklenená fľaša s nápisom „Benzén“ s obsahom benzénu, č. 21
- sklenená fľaša „Metanol“, č. 22 - sklenená fľaša „Metanol“, č. 23 - sklenená fľaša „Etylalkohol“, č. 24 -
plastová dóza „Hydroxid sodný perličkový“, č. 25 - sklenená fľaša „Kyselina fosforečná“, č. 26 - sklenený
pivný pohár „Kozel“, č. 27 - prázdna zatavená injekčná striekačka so stopami metamfetamínu, č. 28 -

prázdna zrezaná injekčná striekačka so stopami metamfetamínu, č. 29 - injekčná striekačka s obsahom
hydroxidu sodného, č. 30 - plastová fľaša s obsahom propylénglykolu, č. 31 - plastová fľaša s obsahom
nafty, č. 32 - papierová skladačka, č. 33 - prázdna sklenená varná banka so stopami metamfetamínu, č.
34 - prázdna sklenená misa z jánskeho skla so stopami metamfetamínu, č. 35 - laboratórny teplomer so
stopami metamfetamínu, č. 36 - plastová dóza „Červený fosfor 500g“ s obsahom červeného fosforu, č.

37 - prenosný elektrický varič, č. 38 - varič na propán-butánovej bombe, č. 39 - sklenená fľaša „Kyselina
sírová“ s obsahom kyseliny sírovej, č. 40 - plastová fľaša s obsahom toluénu, č. 41 - plastová fľaša s
obsahom usadeniny a toluénu, č. 42 - znečistená gumená hadica, č. 43 - biela plastová dóza s obsahom
chloridu sodného, č. 44 - plastový kanister s obsahom toluénu, č. 45 - plastová fľaša s uzáverom s
hadičkou s obsahom hydrogensíranu sodného, č. 46 - malý prenosný varič, č. 47 - plastový kanister,

č. 48 - plastový kanister s obsahom silikónového oleja, č. 49 - umelá bandaska s obsahom neznámej
látky, č. 50 - plastová fľaša s obsahom usadeniny a toluénu, č. 51 - umelohmotná fľaša s pozostatkami
po neznámej látke, č. 52 - plastová fľaša so zvyškami s obsahom béžovej hmoty so zvyškami toulénu,
č. 53 - plastová nádoba s obsahom tekutiny a toluénu so stopami metamfetamínu, č. 54 - plastový
kanister s obsahom tekutiny, č. 55 - papierová krabica s prázdnymi obalmi od filtrov na kávu „Melitta“,

použitými papierovými filtrami, cigaretovou krabičkou „Golden Gate“ s použitými papierovými filtrami,
obalmi od injekčných striekačiek, papierovými obalmi od žiletiek „Wilkinson“, použitými indikátorovými
papierikmi, časťami injekčných striekačiek, zápalkami a igelitovým vreckom, č. 56 - sklenený pohár 0,5
l, č. 57 - sklenený pohár 0,5 l, č. 58 - kovová polievková lyžica, č. 59 - lievik z plastovej fľaše, č. 60
- zrezaná plastová nádoba so železnou skrutkou, č. 61 - plastový kanister s obsahom vlhkej béžovej

hmoty a stopami toluénu, č. 62 - odrezaná plastová fľaša, č. 63 - červená plastová stierka so stopami
metamfetamínu, č. 64 - červená plastová stierka so stopami metamfetamínu, č. 65 - sklápací nôž, č.
66 - zrezaná injekčná striekačka oblepená čiernou lepiacou páskou so stopami metamfetamínu, č. 67 -
sklenená misa z jánskeho skla so stopami metamfetamínu, č. 68 - plechový kanister „Toluén lakársky“,
č. 69 - plechový kanister „Toluén lakársky“, č. 70 - plechový kanister „Toluén lakársky“, č. 71 - plechový

kanister „Toluén“, č. 72 - plechový kanister „Toluén lakársky“, č. 73 - plechový kanister „Toluén lakársky“,
č. 74 - 10 ks požité kávové filtre, č. 75 - 2 ks sklenených fliaš „kyselina fosforečná“, ktoré sa nachádzajú
v úschove na Krajskom riaditeľstve PZ Trenčín pod číslom KRP-26/2-VYS-TN-2015.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona, k ochrannému dohľadu v trvaní
2 roky.

obžalovaný P. P.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a)

Trestného zákona, § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) a pol roka.Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému zakazuje v skúšobnej dobe požívať
alkoholické nápoje a iné návykové látky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom podrobiť sa sociálnemu výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných
o uznaní viny za skutok, uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv 52/15/3307, a súčasne rozhodol,
že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie v rozsahu výroku o treste

a o ochrannom opatrení.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný T.
M. neoprávnene vyrobil, previezol, predal, zadovážil, prechovával, po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku a prekurzor a čin spáchal sčasti závažnejším spôsobom konania na viacerých

osobách a po dlhší čas, a sčasti spáchal čin spoločným konaním, a obžalovaný P. P. spoločným
konaním neoprávnene vyrobil omamnú látku, psychotropnú látku a prekurzor, čím tak po stránke
subjektívnej ako i objektívnej naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty - obžalovaný T. M. obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), písmeno d)

Trestného zákona, sčasti podľa § 172 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a obžalovaný P. P. zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Štát má záujem na kontrole výroby a prechovávaní omamných a psychotropných látok. Obžalovaní
svojím konaním tento záujem spoločnosti porušili.

Súdkvýrokuotreste,ochrannomopatrení,vykonaldokazovanie,vrámciktoréhovypočulobžalovaných,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný T. M. spáchanie trestnej činnosti priznal, uznal na hlavnom pojednávaní svoju vinu,
jej spáchanie úprimne oľutoval, bol užívateľom drog a jeho zlá skúsenosť s nekvalitným kúpeným
pervitínom, ktorá ho skoro stála život, ho priviedla k tomu, že sa rozhodol pervitín vyrábať sám.

Pervitín nevyrábal pre snahu jeho predajom získať finančný prospech, viac-menej pre vlastnú potrebu.
Spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. S priateľkou si chce založiť rodinu, spolu s bratom
sa chce starať i chorú matku. Všetky veci, ktoré boli zaistené v prípravnom konania, patria jemu.

Obžalovaný P. P. sa k spáchaniu trestnej činnosti plne priznal, uznal na hlavnom pojednávaní svoju vinu,

jej spáchanie úprimne oľutoval.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, vo vzťahu k obžalovanému T. M. s odpisom z registra trestov č.l.
380, z ktorého vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby súdne trestaný nebol, správami č.l. 382-387,
389, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihnutý za rôzne priestupky, predovšetkým

však na úseku cestnej premávky. Vo vzťahu k obžalovanému P.Á. P. s odpisom registra trestov č.l. 381, z
ktorého vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, správami č.l. 388, 389, z ktorých vyplýva,
že obžalovaný bol dvakrát postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky, iných priestupkov sa
nedopustil.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek
1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, následok,
zohľadniac osoby obžalovaných, ich doterajší spôsob života, zohľadniac a priznajúc obžalovaným
poľahčujúce okolnosti, u oboch obžalovaných v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - že sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznali a jej spáchanie úprimne oľutovali, a svojím uznaním viny na hlavnom

pojednávaní napomáhali súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, u obžalovaných súd nevzhliadol žiadnepriťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, zohľadniac i pomery páchateľov, možnosť ich
nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona,
všetkých týchto okolností potom dospel k záveru, že u obžalovaného T. M., vzhľadom na mimoriadne

pomery páchateľa, vyjadrené jeho vekom, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, vyjadrený jeho
uznaním viny na hlavnom pojednávaní, ako okolnosťou, že ide o osobu, na ktorú sa hľadí, akoby súdne
trestanánebola,ipredchádzajúceodsúdenianiesúmimoriadnezávažnéhocharakteru,aleimimoriadne
okolnosti prípadu, ktoré súd vzhliadol v tom, že podstatnú časť vyrobených omamných látok obžalovaný
vyrábal pre vlastnú potrebu a nešlo o klasického dílera drog, ktorý si predajom drog zabezpečoval

finančné prostriedky, ale tieto drogy dával i bez protihodnoty svojim známym, potom súd dospel k záveru,
že trest i keď v upravenej trestnej sadzbe, za použitia ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona,
no ktorého spodná hranica zákonnej trestnej sadzby by bola 10 rokov, je neprimerane prísny a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje i trest kratšieho trvania, a preto pri ukladaní trestu použil i
ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona a potom ako primeraný, zákonný a spravodlivý považoval
trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, 7 mesiacov, na výkon ktorého ho súd zaradil v zmysle § 48

odsek 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Je síce pravdou, že súd odsudzoval a páchateľa za obzvlášť závažný úmyselný trestný čin, no vzhľadom
na oboznámené správy o povesti, odpis registra trestov, súd dospel k záveru, že nejde u obžalovaného
do takej miery narušeného páchateľa, žeby výkon trestu odňatia slobody bolo potrebné vykonávať v
ústave na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, ale že náprava páchateľa

bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd
zároveň v zmysle § 60 odsek 1 Trestného zákona vyslovil trest prepadnutia vecí, ktoré boli obžalovaným
použité na spáchanie trestného činu, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s tým, že ich
vlastníkom sa stáva štát. U obžalovaného P. P. bol súd názoru, že trest na samej spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 2 a pol

roka3rokov,zasúčasnéhouloženiazákazuvskúšobnejdobepožívaťalkoholickénápojeainénávykové
látky a v skúšobnej dobe za súčinnosti probačného a mediačného úradníka podrobiť sa sociálnemu
výcviku, v dostatočnej miere splní trest účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie.

Takéto tresty súd považoval za zákonné, primerané a spravodlivé, tresty, ktoré budú plniť účel trestu tak

z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd uloží ochranný dohľad páchateľovi, ktorého odsudzuje za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Preto súd s poukazom na vyššie
uvedené ustanovenie Trestného zákona, povahu trestnej činnosti, z ktorej obžalovaného súd uznával

vinným, povahu trestu, uložil obžalovanému M. v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek1
Trestného zákona, ochranný dohľad v trvaní 2 a pol roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.